Апелляционное постановление № 22К-6017/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 3/1-54/2021

Дело № 22К-6017

Судья Катаева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Иванова А.Б.,

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Баландина В.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 26 августа 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 октября 2021 года, в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Иванова А.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь следственного отдела по г. Краснокамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К., в производстве которой находится уголовное дело №12102570021000097, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

26 августа 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.В., считая постановление суда в отношении подозреваемого ФИО1, незаконным и необоснованным, полагает, что доказательств, подтверждающих возможность подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не представлено. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, полностью признал свою вину. Кроме того, подозреваемый имеет постоянное место жительства, на учете у врачей не состоит, имеет ряд заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в покушении на убийство, то есть совершении действий, направленных на умышленное причинение смерти Щ., не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

25 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

25 августа 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 подозревается в покушении на совершение преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, подозреваемый характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности. Данные о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, были известны суду, учтены при принятии решения и сами по себе о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, в том числе протокол допроса подозреваемого ФИО1, в ходе которого он в присутствии адвоката дал признательные показания, свидетельствуют об обоснованности подозрения в совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с представленными доказательствами суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что 1 сентября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 признал свою вину и написал явку с повинной, сами по себе достаточными основаниями для изменения судебного решения не являются и о незаконности постановления суда не свидетельствуют.

Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в выделенных материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баландина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)