Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 10-14/2019

Дело ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 9 декабря 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Ерко Н.А., с участием частного обвинителя (потерпевшего) АГВ его представителя – адвоката Федковича С.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Крыловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крыловой А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г.Братска Иркутской области от 8 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Заслушав адвоката Крылову А.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также частного обвинителя (потерпевшего) АГВ и его представителя – адвоката Федковича С.А., возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении АГВ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 19.08.2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Крылова А.Ю. просит приговор отменить, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что сторона обвинения не смогла доказать наличие в действиях ФИО1 умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Указывает на то, что ФИО1 лишь оборонялся от АГВ телесных повреждений потерпевшему не наносил, свидетели ИЭУ. и ТМЮ. являются заинтересованными в исходе дела лицами. Полагает, что виновность ФИО1 не доказана, просит его оправдать.

В возражениях частный обвинитель АГВ., его представитель – адвокат Федкович С.А. выражают несогласие с апелляционной жалобой защитника, просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Крылова А.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Защитник высказала несогласие с квалификацией действий осужденного. Пояснила, что потерпевший сам подошел к ФИО1 и стал провоцировать конфликт, махал руками и нападал на ФИО1, в связи с чем последний был вынужден защищаться. Обратила внимание, что в органы полиции АГВ обратился спустя 2 месяца.

Осужденный ФИО1 пояснил, что за весь период рассмотрения уголовного дела потерпевший и свидетели обвинения путались в своих показаниях в части количества якобы нанесенных им ударов. Предоставив в суд видеозапись, поясняли, что она подтверждает тот факт, что кровь на его руках принадлежала потерпевшему АГВ, однако после предоставления им заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении себя, уже настаивали, что видеозапись предоставлена для подтверждения факта присутствия на месте происшествия свидетеля ТМЮ.. Полагает, что у потерпевшего к нему имеются неприязненные отношения в связи с негативным отношением жителей дома к его (АГВ) магазину потерпевшего. Обороняясь от действий потерпевшего, он случайно мог причинить ему повреждение губы.

Частный обвинитель (потерпевший) АГВ., его представитель – адвокат Федкович С.А. в судебном заседании пояснили, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Потерпевший АГВ. показал, что мировому судье видеозапись была предоставлена в том объеме, в котором она была произведена ФИО2.

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции в порядке проверки доказательств были исследованы показания потерпевшего АГВ в судебном заседании 25.07.2019 г., из которых следует, что первый удар ФИО1 нанес ему в область челюсти, от которого он упал. Когда попытался подняться, ФИО1 нанес второй удар в губу, следующий удар был нанесен в грудную клетку. Он стал отмахиваться и защищаться руками, после чего ФИО1 попал ему по правой руке, также попал по горлу с правой стороны, отчего у него остались ссадины и синяки. Первые два удара осужденный нанес ему левой рукой, остальные наносил правой. Сколько было нанесено ударов после того, как он стал защищаться, не помнит, но ударов было несколько.

Кроме того, была просмотрена видеозапись, при этом стороны не оспорили присутствие на ней осужденного ФИО1, свидетеля ТМЮ., а также принадлежность женского голоса за кадром свидетелю ИЭУ

Выслушав мнение сторон, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Крыловой А.Ю. и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности сторон.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, полно и подробно изложены в приговоре, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми, относимыми и взяты за основу при постановлении приговора.

Так, из показаний частного обвинителя (потерпевшего) АГВ. следует, что обнаруженные у него телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в проекции угла нижней челюсти справа с переходом на верхнюю треть шеи, а также ушибленной раны в области правого угла рта ему причинил ФИО1 19 августа 2018 года около 17:30 час.

Показания АГВ. в указанной части стабильны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ИЭУ. и ТМЮ., пояснивших, что 19 августа 2018 года между АГВ. и ФИО34. был конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшему несколько ударов по лицу, телу. Фрагмент конфликта, зафиксированный на имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи, согласуется с показаниями потерпевшего и указанных свидетелей.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной), а также показаниям эксперта ТЛВ. обнаруженные у АГВ. телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, сообщенных потерпевшим.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях частного обвинителя (потерпевшего) и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на правильность выводов суда, не установлено.

Показаниям осужденного ФИО1 о том, что он телесные повреждения АГВ умышленно не причинял, допускает, что рассечение губы мог причинить случайно ладонью, либо ее ребром или костяшками пальцев в момент, когда отбивался от потерпевшего, а также показаниям свидетеля КЕЮ., согласно которым 19 августа 2018 года последняя наблюдала из окна своей квартиры конфликт между осужденным и потерпевшим; когда вышла на улицу, увидела, что АГВ. держат двое парней, чтобы он не наносил удары ФИО1, а ФИО1 был в крови, у него была опухшая рука; у АГВ. телесных повреждений не видела, оценка судом первой инстанции дана с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему телесного повреждения в виде ушибленной раны в области правого угла рта, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, суд находит несостоятельными. Характер действий осужденного в момент совершения преступления, а именно нанесение целенаправленно удара твердым предметом в лицо человека, свидетельствует об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего АГВ между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей ИЭУ. и ТМЮ в неблагополучном для ФИО1 суд находит надуманными. При этом принимает во внимание, что перед допросом каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Помимо этого, суд апелляционной инстанции не находит основанными на материалах дела доводы защитника о том, что потерпевший АГГВ. обратился в органы полиции спустя 2 месяца после рассматриваемых событий, поскольку согласно материалам дела заявлением о причинении ему ФИО1 вреда здоровью АГВ. обратился 20.08.2018 г.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что неснятые и непогашенные судимости у ФИО1 отсутствуют, он имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает в фактически семейных отношениях с КЕЮ. и ее малолетним ребенком-инвалидом, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам обоснованно отнесено наличие двух несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка – инвалида, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении судебного разбирательства, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г.Братска Иркутской области от 8 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крыловой А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья: Н.Е. Большакова