Апелляционное постановление № 22К-3871/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 22К-3871/2017

Судья р/с: Родина Е.Б. Дело 22к-3871/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 1 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Санчай А.М.

адвоката: Иванова А.В.

заявителя: П.А.Г.

при секретаре: Кондрицкой С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. в интересах заявителя П.А.Г. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Иванова А.В. в защиту интересов П.А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав пояснения заявителя П.А.Г. и адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Иванов А.В., действующий в интересах заявителя П.А.Г., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа следователя по особо важным делам ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 предоставить в распоряжение эксперта дополнительные документы и внести в постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные вопросы, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2017 года отказано в принятии данной жалобы в связи отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. в интересах П.А.Г. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются любые действия (бездействие) лиц, указанных в данной статье, к которым относится, в том числе следователь. При этом обвиняемый и его защитник вправе обжаловать эти действия в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова А.В., не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.По смыслу указанных положений закона в порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не все решения и действия органов следствия, а лишь те, которые ограничивают права участников судопроизводства в доступе их к правосудию, создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права и не могут быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы адвоката Иванова А.В., поданной в интересах П.А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, он оспаривает отказ следователя предоставить в распоряжение эксперта дополнительные документы и поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что оценка доказательств по уголовному делу, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. При этом отказ следователя не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Иванова А.В. в интересах П.А.Г. надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова