Апелляционное определение № 33-5944/2026 от 11 мая 2026 г.

Дело № 33-5944/2026 (2-92/2026)

УИД: 66RS0009-01-2025-004159-92

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов,

поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.01.2026.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения по доводам апелляционных жалоб истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на приобретение лекарств в сумме 5 867 руб. 82 коп., а также расходы на юридические услуги по составлению иска в сумме 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.11.2024 около 06:56 ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак <№>, в районе дома, расположенного по адресу: <...>, не выполнил относящиеся к нему требования пунктов 14.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), следуя по улице Некрасова со стороны улицы Подгорная в направлении улицы Краснознаменная, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу и допустил наезд на истца, как на пешехода, когда истец, пользуясь преимуществом в движении, переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) справа налево по ходу движения автомобиля. По данному факту 09.07.2025 судом ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 254 от 18.03.2025 следует, что при обращении за медицинской помощью у истца обнаружены: гематома мягких тканей в области правой кисти, гематома мягкий тканей в области левого коленного сустава, которые могли образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (удар, соударение), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; перелом 12 ребра справа, который мог образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (удар, соударение), квалифицируется как легкий вред здоровью. В результате виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 млн. руб. В момент удара автомобиля ответчика испытала сильнейший болевой шок, упала. Находилась на амбулаторном лечении с 27.11.2024 по 28.01.2025. После травмы испытывала сильные боли в грудном отделе, от боли не могла повернуться, было больно дышать. Болели ссадины на руке и ноге, которые отекли. На всем протяжении лечения принимала сильнодействующие обезболивающие, противовоспалительные, противотромбозные препараты. Первый месяц после ДТП фактически не могла спать без снотворных препаратов, каждое движение отзывалось болью. Два месяца фактически не могла свободно передвигаться и обслуживать себя в полной мере. Кроме того, в результате ДТП причинен ущерб в виде стоимости лекарственных препаратов, которые были назначены и приобретены истцом в целях лечения, что подтверждается рецептами и кассовыми чеками (л.д. 3).

В судебном заседании 10.12.2025 истец увеличила заявленный к взысканию размер морального вреда до 2 млн. руб., 15.01.2026 – до 3 млн. руб., требования о возмещении расходов на приобретение лекарств поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что утром 27.11.2024 пошла в больницу, на проезжей части было много машин. Истец долго стояла перед нерегулируемым пешеходным переходом. Автомобиль ответчика остановился перед пешеходным переходом, истец решила, что водитель её пропускает. Оказалось, что водитель в это время смотрел в другую сторону. Когда прошла весь переход, автомобиль ответчика сбил её с левой стороны. От удара истец упала на правую сторону, испытала сильную боль в груди. Считает, что только после удара водитель увидел истца, выскочил из автомобиля, стал поднимать истца, посадил к себе в автомобиль, довёз до поликлиники. После ДТП сохранялись сильные боли в груди, также появилось повышенное давление, в связи с чем вынуждена принимать таблетки. Полагает, что в результате ДТП образовалась кривизна пищевода. Летом 2025 года сильно заболело ребро, было проблематично ходить, из-за чего была вынуждена обратиться к участковому врачу, которая прописала уколы (витамины), таблетки. После курса лечения самочувствие не изменилось, ребро продолжало болеть, из-за боли не может работать в огороде, ездить на велосипеде. Скорой медицинской помощью она была доставлена в больницу, где в течение 4 дней не могла есть, пить, были мысли о суициде. Кроме того, полагает, что от удара, полученного в ДТП, у неё возникло уплотнение бронхов, начало развиваться онкологическое заболевание. Указала, что при оформлении материала в ГАИ ответчик предлагал возместить причиненный вред, но истец отказалась.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.01.2026 исковые требования истца удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 5 721 (пять тысяч семьсот двадцать один) руб. 91 коп.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде причинения легкого вреда здоровью. Более того, после указанного дорожно-транспортного происшествия у истца появились и сохранились сильные боли в груди, повышенное давление, в связи с чем, истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью и назначением лечения. В результате ДТП у истца образовалось кривизна пищевода, в результате чего ей была проведена операция на пищеводе. На обследовании 24.11.2025 у истца обнаружилось наличие онкозаболевания. Истец причиной появления онгклогического заболевания считает указанное дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, определённый судом первой инстанции существенно занижен.

С решением суда также не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указал, что сразу после дорожно-транспортного происшествия ответчик попытался оказать первую помощь ФИО1, отвез ее в больницу для обследования. При рассмотрении дела судом не учтено, что истец управляет велосипедом и в силу возраста были падения, которые истец не опровергает, в связи с чем, повреждения, указанные в решение суда, полученные истцом могли быть образованы от заявленного ДТП, а были получены при иных обстоятельствах.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы, просила размер компенсации морального вреда увеличить с учетом серьезных последствий, полученных от дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

В своем заключении прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной деятельности и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 27.11.2024 около 06:56 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, который совершил наезд на пешехода ФИО1

Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.07.2025 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 20.07.2025 (л.д. 34 - 35).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что 27.11.2024 около 06:56 ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак <№>, в районе дома, расположенного по адресу: <...>, не выполнил относящиеся к нему требования пунктов 14.1, 1.5 Правил дорожного движения (обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода), следуя по улице Некрасова со стороны улицы Подгорная в направлении улицы Краснознаменная, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, пользующейся преимуществом в движении и переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) справа налево по ходу движения автомобиля.

Судом исследовано заключение Нижнетагильского городского отделения ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 254 от 18.03.2025, согласно которому при обращении за медицинской помощью 27.11.2024 у ФИО1 обнаружены: гематома мягких тканей в области правой кисти, гематома мягкий тканей в области левого коленного сустава, которые могли образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (удар, соударение), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно действовавшим «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При обращении за медицинской помощью 27.11.2024 ФИО1 установлен диагноз «Ушиб грудной клетки». В представленных медицинских документах отсутствует описание конкретного вида повреждений (раны, ссадины и т.п.) в области туловища, при проведении рентгенологического исследования органов грудной клетки 27 ноября 2024 года у ФИО1 повреждений ребер и грудины не обнаружено, что не позволяет установить наличие «ушиба грудной клетки» и дать ему судебно-медицинскую оценку.

При проведении компьютерной томографии органов грудной клетки 14.02.2025 у ФИО1 был обнаружен консолидированный (сросшийся) перелом 12 ребра справа, давностью причинения более 3 недель (о чем свидетельствуют видимые признаки сращения перелома 12 ребра справа), который мог образоваться при травмирующем воздействии тупого твердого предмета (удар, соударение), оценивается по критерию временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья) (швы сняты 28.01.2025, рана зажила 28.01.2025), поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 73 - 74).

В связи с получением повреждений 27.11.2024 ФИО1 обратилась в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Городская поликлиника № 3 город Нижний Тагил», где получала амбулаторное лечение в связи с получением ушиба грудной клетки. Согласно медицинской карте травмотологического пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, истец проходила лечение по 20.12.2024 (л.д. 8 – 11).

Как было указано, 14.02.2025 при проведении компьютерной томографии органов грудной клетки у ФИО1 был обнаружен консолидированный (сросшийся) перелом 12 ребра справа (л.д. 12).

Как следует из выплатного дела (л.д. 70 - 79), причинение истцу ФИО1 вреда здоровью в рассматриваемом ДТП ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, произведена выплата в сумме 20000 руб. по заявлению выгодоприобретателя - потерпевшей ФИО1 о страховом возмещении по нормативам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями ст. ст.151, п. 4 ст. 931, 1064, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 ст. 7, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами расчета сумм страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1162 и исходил из того, что обстоятельства причинения легкового вреда здоровью истца по вине ответчика ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства получения травмы, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, её длительное нахождение на лечении, ухудшение качества жизни, степень вины ответчика, его материальное положение, нахождение на иждивении ребенка, принесение ответчиком извинений, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решение суда в части надлежащего исполнения Финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение не подлежит апелляционной проверке.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к несогласию со взысканием с ответчика компенсации морального вреда и его размером.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учтены судом первой инстанции.

На основании представленных в материалы гражданского дела медицинских документов судебной коллегией установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2024, истец ФИО1 получила повреждения: гематома мягких тканей в области правой кисти, гематома мягкий тканей в области левого коленного сустава.

Подтвержденная данными компьютерной томографии органов грудной клетки 14.02.2025 у ФИО1 был обнаружен консолидированный (сросшийся) перелом 12 ребра справа, давностью причинения более 3 недель (о чем свидетельствуют видимые признаки сращения перелома 12 ребра справа), который мог образоваться при травмирующем воздействии тупого твердого предмета (удар, соударение).

Повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, оценены комиссией экспертов в заключении судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 254 от 18.03.2025 при обращении за медицинской помощью, как причинившие легкий вред здоровью.

Как указала истец, до настоящего времени у истца сохраняются сильные боли в груди, повышенное давление, кроме того, в результате проведённых медицинских обследований у истца выявлено онкологическое заболевание, уплотнение бронхов, стенок желудка, кривизны пищевода, нарушение оси позвоночника.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 150 – 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, а именно, что причинения легкого вреда здоровью произошло исключительно по вине ответчика ФИО5, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, пользующейся преимуществом в движении и переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) справа налево по ходу движения автомобиля, в том числе на истца, характер полученных истцом травм гематома мягких тканей в области правой кисти, гематома мягкий тканей в области левого коленного сустава, перелом 12 ребра справа; отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, индивидуальные особенности истца (возраст на момент ДТП 69 лет), последствия ДТП в виде нахождения ФИО1 на лечении в амбулаторных условиях, душевных, физических страданий, претерпевании боли, страха, изменении обычного уклада жизни. Судебная коллегия также учитывает личность самого ответчика ФИО2, а именно признание им вины, принятие мер по заглаживании причинённого вреда (принесения извинений), возраст ответчика на дату ДТП 54 года, материальное положение ответчика: работает водителем в АО «Техком-С», размер заработной платы около 20 000 руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств не имеет, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 100 00 руб. Оснований для изменения данной суммы, ее снижения судебная коллегия не усматривает, таких оснований в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было принято во внимание принесение извинений ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, при этом, судебная коллегия обращает внимание, что данные обстоятельства не исключают возможности получения истцом компенсации морального вреда с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на представление доказательств перелома 12 ребра и давность произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и полученным повреждением судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное повреждение, полученное ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, было оценено комиссией экспертов в заключении судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 254 от 18.03.2025 с точки зрения относимости к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Обстоятельства того, что вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не могла получить перелом 12 ребра и для нее не наступили последствия в виде вреда здоровью не исключают ответственности ФИО2 за причинение морального вреда, выразившегося в получении легкого вреда здоровья, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены иные телесные повреждения, полученные ФИО1 при заявленных обстоятельствах ДТП, а именно: гематома мягких тканей в области правой кисти, гематома мягкий тканей в области левого коленного сустава, которые также повлекли причинение вреда здоровью, страдания истца в виде физической боли, нравственные страдания вследствие проведения медицинского обследования.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о выявлении онкологического заболевания, уплотнение бронхов, стенок желудка, кривизны пищевода, нарушение оси позвоночника, которые являются последствиями дорожно-транспортного пришествия, подлежат отклонению, поскольку каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связью между возникшими заболеваниями ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием от 27.11.2024 истец в материалы дела не представила, ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявляла.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.01.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Е. А. Коршунова

О. П. Жернакова