Решение № 12-191/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-191/2017

Дело №12-191/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 сентября 2017 года <...>

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Геленджика Краснодарского края Бондаренко П.П. от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

с участием ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка №16 г.Геленджика Краснодарского края от 03 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Данным постановлением установлено, что 16 июня 2017 года в 15 часов 45 минут на ул. Сухумское шоссе 60/1 в г.Новороссийске водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси LANCER, государственный регистрационный знак №, при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии линии дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных движений, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи участка №16 г.Геленджика Краснодарского края от 03 августа 2017 года, ФИО1 подал жалобу в Геленджикский городской суд Краснодарского края, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку судом были неверно определены обстоятельства дела, также считает, что наказание является чрезмерно суровым. В обоснование своих требований указал, что он обгон не совершал, а производил опережение, в процессе осуществления которого, водитель фуры резко повернул в сторону его автомобиля, в следствие чего, желая избежать столкновения, ФИО1 повернул влево и левым передним колесом наехал на сплошную линию разметки с небольшим заступом с небольшим заступом на полосу встречного движения. Считает, что квалификация административного правонарушения дана неверно, просит переквалифицировать правонарушение с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Прекратить производству по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. Кроме того ФИО1 считает, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, также мировым судьей участка №16 г.Геленджика Краснодарского края не было учтено, что семья ФИО1 состоит из четырех человек, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет, а также на его иждивении находятся двоек малолетних детей, лишение его права управлять транспортным средством приведет к тому, что члены его семьи останутся без единственной возможности мобильно передвигаться. Кроме того, его трудовая деятельность связана с возможностью управления автомобилем.

В судебное заседание ФИО1 явился, требования, указанные в жалобе поддержал, просил удовлетворить, дополнительно указал, что ранее административные правонарушения он не совершал, они совершены другими лицами, автомобили были проданы, но до сих пор оформлены на него.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №16 г.Геленджика Краснодарского края Бондаренко П.П. от 03 августа 2017 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Горизонтальная разметка установлено, что разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ 244012 от 16 июня 2017 года, в котором ФИО1 указал, что при обгоне не вместился в полосу, схемой места совершения административного правонарушения от 16 июня 2017 года.

Судья считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 статье 12.15 КоАП РФ, поскольку вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно Правилам дорожного движения «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Исходя из смысла данного определения, другое транспортное средство, с которым ФИО1 двигался в одном направлении, препятствием не является.

Таким образом, квалификация административного правонарушения мировым судьей судебного участка №16 г.Геленджика Краснодарского края Бондаренко П.П. определена верно, и его действия не подлежат переквалификации.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что его действия, в результате которых он совершил административное правонарушение, были вызваны действиями водителя второго автомобиля, и направлены на избежание столкновения, ничем не подтверждаются. При составлении протокола об административном правонарушении 23 ЯМ 244012 от 16 июня 2017 года ФИО1 данных пояснений не давал.

Пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В связи с изложенным судья считает, что мировой судья судебного участка №16 г.Геленджика Краснодарского края Бондаренко П.П. при вынесении постановления об административном правонарушении правильно учел, что совершение ФИО1 в период с 07 июня 2016 года по 31 мая 2017 года двенадцати административный правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Доводы ФИО1 о том, что данные правонарушения не обладают единым родовым признаком, связаны с неверным толкованием данной нормы.

Доказательств того, что автомобили были проданы, а административные правонарушения совершены иными лицами, представлены не были.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу требований ст. 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности - это право (а не обязанность) предоставлено судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут являться основаниями для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья признает несостоятельными, и позиция заявителя продиктована желанием уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 г.Геленджика Краснодарского края Бондаренко П.П. от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: