Апелляционное постановление № 22-6251/2019 от 13 октября 2019 г. по делу № 22-6251/2019

Судья: Инкин В.В. уг. дело № 22-6251/2019г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2019г. г. Самара

Судья Самарского областного суда Бережкова С.Ю.

с участием прокурора - Оганяна А.А.

осужденного - ФИО12

адвоката - Зотова А.А.

при секретаре - Курицыной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Думилиной Р.Ш. в интересах осужденного ФИО12 на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 26.07.19г., которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ. Волжским районным судом Самарской области ст. 264 ч. 2 УК РФ - к 2 годам 6мес. лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г. Самары по ст. ст. 162 ч. 2, 131 ч. 2 п. «б», 132 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3, 70 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ. Красноглинским районным судом г. Самары по ст. ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1; 327 ч. 3, 69 ч. 2, ч. 5 УК РФ - к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания, -

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ – к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., объяснения осужденного ФИО12 и адвоката Зотова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО12 признан виновным в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в отношении потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО12 квалифицированы по ст. 163 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Думилина Р.Ш. просит отменить обвинительный и вынести в отношении ФИО12 оправдательный приговор, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ее подзащитного в инкриминируемом преступлении. Указывает на то, что приговор построен на недопустимых доказательствах, на нарушение дознавателем норм УПК РФ: фальсификацию протокола очной ставки, протокола осмотра места происшествия; проведение досмотра ее подзащитного в отсутствие понятых. Также считает, что нарушены права ФИО12 на защиту, поскольку не был удовлетворен его отвод дознавателю, которая не дала ФИО12 возможность ознакомиться с материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагаю, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, дал им соответствующую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО12 обвинительный приговор.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она торговала со своей автомашины капустой и яблоками с огорода. ФИО13 машины была открыта, ключи находились в замке зажигания. Днем к ней подошла незнакомая девушка, которая предложила вернуть ей ключи от автомашины за вознаграждение в 2000 руб. Она предложила девушке 500 руб., так как больше денег у нее не было, но та отказалась и ушла. Через некоторое время к ней подошел ранее незнакомый ФИО12, который спросил, будет ли она платить деньги. Она поняла, что это - выкуп за ключи от машины. Она показала осужденному кошелек, в котором было рублей 500. Тогда он стал говорить, что она пожалеет, что таких, как она, надо проучить, потом достал из кармана куртки какой-то острый, железный предмет, которым махнул один раз в ее сторону. Она очень испугалась, восприняв угрозу ФИО12 реально. Потом к ней подошли парень и девушка, стали спрашивать, что произошло, и осужденный убежал;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она вышла на улицу покурить и увидела, что возле автомашины «<данные изъяты>» стоят мужчина и женщина. Мужчина что-то кричал на женщину, жестикулировал руками. Женщина показала ему несколько денежных купюр. Потом она увидела в правой руке мужчины какой-то острый предмет небольшого размера, который он направил в область груди женщины, что-то сказал ей, а потом убрал этот предмет. По лицу женщины было видно, что она боится этого мужчину. Она и ее знакомый ФИО3 подошли к женщине и мужчине, спросили, что случилось и сказали, что вызовут полицию, после чего мужчина стал уходить от них. Женщина пояснила, что у мужчины находятся ключи от ее автомашины;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО3

- показаниями свидетеля ФИО4, подробно пояснившего об обстоятельствах задержания ФИО12 и его досмотра, в ходе которого у осужденного были изъяты ключи от автомашины с логотипом «<данные изъяты>», сотовый телефон и предмет, похожий на нож;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она по просьбе ФИО12 подходила к женщине, торговавшей овощами с автомашины, и предлагала вернуть ей за вознаграждение в размере 2000 руб. ключи от автомашины. Женщина сказала ей, что денег у нее нет, и она ушла;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она присутствовала в качестве понятой при проведении опознания, в ходе которого ФИО1 опознала среди трех девушек одну, пояснив, что именно эта девушка подходила к ней и предлагала вернуть ей за вознаграждение ключи от автомашины;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, из которых следует, что он присутствовал в качестве понятого при досмотре задержанного мужчины, который представился ФИО12 и перед началом досмотра сам вынул из кармана куртки ключи от автомашины с логотипом «<данные изъяты>», предмет, похожий на ножик. Данные предметы были упакованы и опечатаны, затем сотрудник полиции составил протокол, в котором все расписались.

Вина осужденного в совершенном преступлении также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколом личного досмотра ФИО12, протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколами очных ставок между осужденным и потерпевшей, осужденным и свидетелем ФИО6, потерпевшей и свидетелем ФИО6

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, которые являются подробными и последовательными. Причин для оговора указанными лицами ФИО12 не установлено.

Эти показания также подтверждаются совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые являются допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного ФИО12 преступления, согласуются друг с другом.

Никаких существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в данном преступлении, не установлено ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией.

Сам ФИО12, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, признавал, что похитил ключи от автомашины с целью вернуть их потом за вознаграждение, понимая при этом, что совершает противозаконные действия (т. 1 л.д. 115-119).

Суд обоснованно признал достоверными эти показания осужденного, поскольку они даны в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Заявлений о нарушении его прав ни от ФИО12, ни от защитника не поступало. Они оба подписали протоколы допросов, замечаний и дополнений по их составлению и содержанию не имели.

К показаниям осужденного о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, суд обоснованно отнесся критически, не принял их во внимание, расценив, как способ зашиты и желание избежать ответственности за содеянное, приведя этому в приговоре подробные мотивы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы защитника о совершении в отношении ФИО12 противоправных действий сотрудниками полиции и дознавателем ФИО10 являются необоснованными и голословными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами и объективными данными.

Кроме того, по заявлению осужденного о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов проводилась проверка, по итогам которой следователем следственного отдела по Красноглинскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д. 16-20).

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осмотр места происшествия, протокол досмотра, опознание потерпевшей свидетеля ФИО6, очные ставки проведены и составлены с нарушением норм УПК РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, оснований не доверять которым не имеется.

Указанные следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, с участием понятых. Никто из присутствовавших замечаний по проведению этих следственных действий и составленным протоколам не имел, что подтверждено их подписями.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии ФИО12 на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен с соблюдением норм УПК РФ, достоверность отраженных в нем сведений подтвердил свидетель ФИО11, и не отрицал сам осужденный.

Суд также проверил указанные доводы и признал их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, не верить которым оснований не имеется.

Необоснованными, голословными и не нашедшими своего подтверждения являются доводы апелляционной жалобы защитника о фальсификации дознавателем доказательств, в том числе протоколов очных ставок между осужденным, потерпевшей и свидетелем ФИО6

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, заявленный ФИО12 отвод дознавателю ФИО10 был рассмотрен в установленном законом порядке, по нему вынесено мотивированное постановление, оснований не согласиться с которым, нет.

Отказ в удовлетворении заявленного отвода не влечет признание недопустимыми доказательств, собранных в ходе дознания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в этой части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении в ходе дознания прав осужденного на защиту являются необоснованными и голословными. Перед проведением всех следственных действий ФИО12 разъяснялись права, он был обеспечен адвокатом. Отказы осужденного давать показания, знакомиться с материалами дела отражались в протоколах следственных действий. Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, а также показаниями свидетеля ФИО10, не верить которым, оснований нет.

Ссылки осужденного на недостоверность отраженных в протоколах судебного заседания показаний участников процесса, в том числе потерпевшей и свидетелей являются несостоятельными. ФИО12 и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены с протоколами всех судебных заседаний, замечаний ими не подавалось, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции сам осужденный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО12 в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности, тяжести содеянного и данных о его личности.

Судом принято во внимание, что ФИО12 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: наличие на иждивении осужденного несовершеннолетней дочери; состояние его здоровья, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшей (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Вместе с тем, суд правильно учел, что ФИО12 ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд подробно мотивировал свои выводы о назначении ФИО12 наказания в виде реального лишения свободы, и оснований не согласиться с данными выводами, нет.

Принимая во внимание, что в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений, режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом верно.

Таким образом, назначенное ФИО12 наказание является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены обвинительного и вынесении оправдательного приговора, о чем защитник просит в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 26.07.19г. в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Думилиной Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда