Решение № 12-253/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-253/2019

Дело № 12-253/2019

29MS0071-01-2019-001393-90


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Нарьян-Мар 09 сентября 2019 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> судебного района Нарьян-Марского городского суда <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи <адрес> судебного района Нарьян-Марского городского суда <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, поскольку его действия не носили умышленный характер, он не почувствовал соприкосновения автомобилей и о совершенном столкновении не знал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по доводам и основаниям, в ней изложенным, дополнительно указав, что к ДТП с участием автомобиля «Мазда» не причастен, так как соударения с ним не чувствовал.

Заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе <адрес> по пер.Сахалинскому <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ 2206», государственный регистрационный знак «№», при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «Мазда Трибьют», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения, после чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с изложением события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и объяснениями ФИО1 о том, что о совершении наезда он не знал, удара не чувствовал;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в этот день в 09 часов 50 минут он на своем автомобиле «УАЗ» выезжал задним ходом из двора <адрес> по пер.Сахалинскому <адрес>, при этом в зеркало заднего вида он видел стоящий автомобиль «Мазда», после чего он уехал. Рядом с автомобилем «Мазда» стоял молодой человек, который ему жестов для остановки не подавал;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 09 часов 50 минут он находился около своего автомобиля «Мазда Трибьют» у <адрес> по пер.Сахалинскому <адрес>. В это время автомобиль «УАЗ», выезжая задним ходом из соседнего двора, совершил наезд на его автомобиль, отчего автомобиль качнулся. Он стал махать водителю «УАЗа», но тот уехал;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пер.Сахалинскому <адрес>. Схема составлена с участием обоих водителей и двух понятых. Замечаний к схеме у участников ДТП не имелось;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Мазда Трибьют» зафиксированы повреждения переднего бампера, лакокрасочного покрытия решетки радиатора.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, поскольку его действия не носили умышленный характер, он не знал о том, что являлся участником ДТП, никаких ударов он не почувствовал, были предметом рассмотрения мирового судьи и были отвергнуты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения.

Поскольку в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «УАЗ», при установленных обстоятельствах были повреждены передний бампер, лакокрасочное покрытие решетки радиатора припаркованного автомобиля «Мазда», то в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Доводы жалобы о том, что заявитель в ходе движения не заметил, не услышал и не почувствовал соприкосновения с другим транспортным средством, умысла на оставление места ДТП не имел, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующего в рассматриваемом ДТП пострадавшего автомобиля, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было вполне достаточным для его восприятия, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО1, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Довод заявителя о непричастности к дорожно-транспортному происшествию опровергается показаниями ФИО2, который был очевидцем происшествия.

Требования пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил, будучи осведомленным о том, что совершил на стоящий автомобиль наезд, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, проверив в полном объёме материалы дела, в том числе доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, поскольку выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. С данными выводами соглашается и судья апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №2 от 13 июня 2019 года №4-511/2019 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.С.Бородин

Копия верна: Судья – А.С.Бородин

Подлинный документ находится в материалах дела №4-511/2019

29MS0071-01-2019-001393-90 на судебном участке №2 судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа