Приговор № 1-26/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело № 1-26/2020 г. (№)

УИД 43RS0034-01-2019-002274-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской

Кировской области 04 февраля 2020 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кабаковой Г.Н.,

при секретаре Мансуровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Бывальцева А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Садохи Р.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 060902 от 14.01.2020 г.,

законного представителя потерпевшего ФИО2 №1- ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, с его слов работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО2 №1 на законных основаниях проживает и хранит свои личные вещи в комнате, расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

21.07.2019 в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к комнате ФИО2 №1, расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

Обнаружив, что входная дверь, ведущая жилище ФИО2 №1, не заперта, не получив разрешения на вход в вышеуказанную комнату, понимая, что она является жилищем, так как в ней находятся личные вещи ФИО2 №1, он использует помещение в качестве жилого, в данную комнату ФИО1 не приглашали, разрешения пройти не давали, его имущества в данной комнате нет, и законных оснований посещать данную комнату он не имеет, у ФИО1 возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО2 №1 – комнату, расположенную в квартире по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 21.07.2019 в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права находиться в жилище без разрешения проживающего в нем лица, подошел к входной двери, ведущей в комнату ФИО2 №1, расположенную в квартире по указанному выше адресу, после чего рукой открыл не запертую входную дверь в вышеуказанную комнату. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что препятствий к незаконному проникновению в жилище ФИО2 №1 не имеется, умышленно, против воли потерпевшего ФИО2 №1 через открывшуюся входную дверь проник в комнату ФИО2 №1, расположенную в квартире по адресу: <адрес>.

Своими действиями ФИО1 нарушил право ФИО2 №1 на неприкосновенность его жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Он же, подсудимый ФИО1, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

21.07.2019 в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, проживающий в комнате коммунальной квартиры № по адресу: <адрес>, проходил мимо комнаты ФИО2 №1, проживающего в этой же квартире (комнаты нумерации не имеют). Последний бросил в ФИО1 тряпку и выразился нецензурно, что ФИО1 не понравилось.

На этой почве, после того, как ФИО1 21.07.2019 в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находился в комнате ФИО2 №1, между ними возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1 с применением молотка, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ФИО2 №1, расположенной по указанному выше адресу, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, держа в руке молоток, подошел к лежащему на кровати ФИО2 №1, после чего, используя данный молоток в качестве оружия, умышленно с силой нанес ФИО2 №1 2 удара в область головы слева и 1 удар в область левой руки, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: - <данные изъяты>, данное повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью;

-<данные изъяты>, потребовавшей наложения швов, данное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью;

- <данные изъяты>- данное повреждение не причинило вреда здоровью.

Считая, что достиг преступного умысла, ФИО1 свои действия прекратил.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступлений признал полностью и показал суду, что по адресу: <адрес> в соседней с ним комнате проживал ФИО2 №1 Комнаты нумерации не имеют, квартира коммунальная. 21.07.2019 около 04 часов он ( ФИО1) проснулся и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел на общую кухню. Когда проходил мимо комнаты ФИО2 №1, дверь в которую была открыта, последний бросил в него тряпку и выразился нецензурно, что ему ( ФИО1) не понравилось. Он решил выяснить с соседом отношения и пошёл за молотком, чтобы попугать ФИО2 №1 Когда снова подошёл к комнате ФИО2 №1, то дверь была закрыта, но не заперта. Не спросив разрешения, понимая, что не имел права входить в жилище ФИО2 №1, против воли последнего и без его разрешения зашел в комнату. ФИО2 №1 лежал на кровати, стал высказывать претензии по поводу того, что он ( ФИО1) зашёл в комнату без разрешения. Между ними возникла ссора, в ходе которой он ударил ФИО2 №1 два раза молотком в область головы и один раз молотком в область левой руки. Увидев кровь на голове потерпевшего, ушёл. Исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшему признаёт частично в сумме 30 000 рублей.

Кроме собственного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, протоколом явки с повинной от 21.07.2019 установлено, что в МО МВД России «Слободской» обратился ФИО1, сообщивший о совершенном им преступлении, а именно, что 21.07.2019 около 04 часов в квартире по адресу: <адрес>, нанес удар молотком ФИО2 №1 в область головы. (том 1 л. д. 38).

Законный представитель потерпевшего ФИО11 показал суду, что в соседней с его отцом ФИО2 №1 комнате проживает ФИО1, с которым у отца сложились неприязненные отношения. Разрешения заходить в комнату ФИО2 №1 и находиться там без согласия отца у ФИО1 не было и нет. 21.07.2019 около 06 часов его матери ФИО3 №2 позвонила сожительница ФИО1 -ФИО3 №1- и сообщила о неадекватном поведении ФИО2 №1, после чего около 07 часов того же дня он и мать прибыли к отцу, где обнаружили его с телесными повреждениями в своей комнате. Вызвали «скорую помощь» и полицию. В разговоре ФИО2 №1 пояснил, что сосед ФИО1 причинил ему телесные повреждения. После этого ФИО2 №1 был госпитализирован в Слободскую ЦРБ. После выписки из больницы в августе 2019 года от самого ФИО2 №1 ему стало известно, что 21.07.2019 около 03 часов между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, после чего ФИО1 без разрешения зашел в комнату ФИО2 №1, где нанес ему телесные повреждения, ударив несколько раз молотком по голове и по левой руке. Просил взыскать в пользу потерпевшего ФИО2 №1, который в настоящее время помещен в психоинтернат, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом пояснил, что отец испытывал физическую боль, кроме того, полтора месяца находился в гипсе, испытывал в связи с этим сильные неудобства, так как не мог себя в полной мере обслуживать самостоятельно.

ФИО3 ФИО3 №1 показала суду, что проживает в гражданском браке с ФИО1 В соседней комнате их коммунальной квартиры проживал ФИО2 №1 20.07.2019 года ФИО1 употреблял спиртное, спать лег около 23 часов. 21.07.2019 около 05 часов она проснулась от шума, доносившегося из комнаты ФИО2 №1, а ФИО1 в их комнате не было. Когда ФИО1 вернулся, то рассказал ей, что пошел на кухню и, когда проходил мимо комнаты соседа, то ФИО2 №1 бросил в него тряпкой и выругался матом. Он решил напугать ФИО2 №1, поэтому взял молоток и без разрешения зашел в комнату соседа, где причинил ему телесные повреждения, ударив молотком по голове и руке. Она пошла проверить ФИО2 №1 и увидела у него кровь в области головы. О случившемся сообщила ФИО3 №2, которая через некоторое время приехала вместе с сыном.

ФИО3 ФИО3 №2 показала суду, что её бывший муж ФИО2 №1 проживал в соседней комнате с ФИО1 21.07.2019 в 07 часов ей позвонила сожительница последнего - ФИО3 №1- и сообщила, что ФИО2 №1 находится в своей комнате в крови. После этого около 08 часов того же дня они с сыном прибыли в квартиру, где обнаружили ФИО2 №1 в своей комнате с телесными повреждениями в области головы и левой руки. О случившемся сообщили в полицию и «скорую помощь». После прибытия скорой ФИО2 №1 пояснил, что ему нанес телесные повреждения ФИО1

ФИО3 ФИО3 №3 показала суду, что работает фельдшером скорой помощи и 21.07.2019 находилась на дежурстве в составе бригады. Ею был осуществлен выезд в квартиру по адресу: <адрес>, где требовалась медицинская помощь ФИО2 №1 По прибытию в квартиру по указанному адресу она обнаружила ФИО2 №1 на кровати, на его голове была засохшая кровь. ФИО2 №1 высказывал жалобы на боли в голове и руке, пояснив, что около 05 часов того же дня к нему в комнату зашел сосед и ударил его молотком по голове. После этого ФИО2 №1 был госпитализирован в травматологическое отделение Слободской ЦРБ.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4- оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Слободской»- данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании ( т.1, л.д.100-102), следует, что в его производстве находилось административное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №1 В связи с этим 11.09.2019 в помещении квартиры по адресу: <адрес>, им было получено объяснение с ФИО2 №1 В ходе дачи объяснения ФИО2 №1 пояснил, что 21.07.2019 около 03 часов в квартире по указанному адресу между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, после чего ФИО1 без разрешения зашел в помещение его комнаты и причинил ему телесные повреждения, нанеся несколько ударов молотком в область головы и один удар молотком в область левой руки.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что от ФИО2 №1 принято заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение 21.07.2019 незаконного проникновения в комнату, расположенную в квартире по адресу: <адрес>. (том 1 л. д. 49).

В соответствии с копией договора передачи жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 передана в собственность занимаемая им комната в квартире по адресу: <адрес>. (том 1 л. д. 186).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №509 от 20.08.2019 у ФИО2 №1 установлены повреждения:а) <данные изъяты>; данное повреждение не причинило вреда здоровью;

б) <данные изъяты>; данное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью;

в) <данные изъяты>; данное повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Данные повреждения были причинены при минимум 3-х ударах тупым твердым предметом (предметами) (том 1 л. д. 133-134).

Согласно заключения комплексной судебной медицинской экспертизы №221 от 16.12.2019:

1. У ФИО2 №1 имели место следующие повреждения, причиненные 21.07.2019:

а) <данные изъяты>;

б) <данные изъяты>, потребовавшая наложения швов;

в) <данные изъяты>.

2. Повреждение, указанное в п. 1 «а», как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью. Повреждение, указанное в п. 1 «б», как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью.

3. В настоящее время у ФИО2 №1 имеется хроническое заболевание – <данные изъяты> Не выявление достоверных клинических признаков <данные изъяты> на момент госпитализации ФИО2 №1 в КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им. академика А.Н. Бакулева» 21.07.2019, наличие вышеуказанного хронического заболевания указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи повреждений (п. 1) и состояния ФИО2 №1 в настоящее время. (том 1 л. д. 146-156).

Согласно заключения амбулаторной <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 в период, предшествовавший совершению в отношении него противоправных действий и во время совершения в отношении него противоправных действий обнаруживались признаки <данные изъяты>. Однако, степень выраженности существовавшего <данные изъяты> расстройства не столь значительна, в связи с чем он мог понимать значение совершаемых с ним действий и мог оказывать сопротивление, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог в период, максимально приближенный к событиям (объяснения от 11.09.2019 г.), давать о них показания. (том 1 л. д. 167-169).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2019 г. зафиксирована обстановка в помещении квартиры по адресу: <адрес>. Установлено, что комнаты квартиры нумерации не имеют. Изъяты молоток и наволочка (том 1 л. д. 30-35).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.10.2019 г. у ФИО2 №1 изъят образец крови на марлевый тампон. (том 1 л. д. 129-130).

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств №297 от 20.11.2019, группа крови потерпевшего ФИО2 №1 – <данные изъяты>. На наволочке обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, таким образом, не исключается происхождение этой крови от ФИО2 №1 На молотке обнаружена кровь, малое количество которой не позволило определить ее видовую принадлежность. (том 1 л. д. 175-176)

Протоколом осмотра предметов от 30.11.2019 г. установлено, что:

1) молоток состоит из деревянной рукояти коричневого цвета и металлической ударной части. На момент осмотра рукоять молотка обмотана фольгой, которая с рукояти удаляется. Общая длина молотка 26 см. Длина ударной части 12,3 см, ширина 2,5 см. Длина рукоятки 23 см, ширина 3 см, толщина 2 см. На правой поверхности ударной части молотка имеется пятно крови;

2) наволочка длиной 68 см., шириной 61 см. изготовлена из хлопчатобумажной ткани голубого цвета с узорами в виде белых цветов и зеленых листьев, имеет следы разрывов ткани. На наволочке имеются пятна крови с нечеткими контурами размерами от точечных до 18х9 см;

3) образец крови ФИО2 №1 представляет собой марлевый тампон размерами 9х4 см, на котором находится пятно крови размером 4,5х4 см. (том 1 л. д. 178-181).

Постановлением от 30.11.2019 г. молоток, наволочка, марлевый тампон с образцом крови ФИО2 №1 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л. д. 182).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а так же в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ, а так же по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Квалифицирующий признак п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что умышленные удары потерпевшему ФИО2 №1 были нанесены подсудимым металлической рабочей частью молотка, то есть предметом, используемым в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные личности подсудимого, который:

- согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; (том 1 л. д. 215)

- по данным ОИАЗ МО МВД России «Слободской» привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка(том 1 л. д. 217-218)

- на учетах у врача-<данные изъяты> и врача-<данные изъяты> не состоит (том 1 л. <...>)

а так же влияние наказания ФИО1 на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признаёт наличие в деле протокола явки с повинной в причинении телесных повреждений ФИО2 №1 ( т.1, л.д.38), полное признание им своей вины в совершении обоих преступлений, наличие у него малолетнего ребенка, а так же противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступлений.

Преступления ФИО1 совершены в состоянии алкогольного опьянения. При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно состояние алкогольного опьянения оказало влияние на совершение им двух умышленных преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения двух умышленных преступлений, установленных фактических обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, снизило способность критически оценивать окружающую обстановку и свои действия, что привело к совершению им настоящих преступлений. В связи с этим, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п.« з» ч.2 ст.112 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.« з» ч.2 ст.112 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ суд руководствуется положением ч.1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым по ч.1 ст.139 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания по п. « з» ч.2 ст.112 УК РФ, а так же окончательного наказания ФИО1, с учетом данных его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также того, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, суд считает возможным назначить ему наказание в виде условного лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151, ст.1099, ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых нравственных страданий потерпевшего, здоровью которого был причинен средней тяжести вред, степень вины подсудимого, его материальное положение, все фактические обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности. С учётом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО11 о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2 №1 в сумме 100 000 ( сто тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением следователя процессуальными издержками признана сумма вознаграждения адвоката Садохи Р.Н., выплаченная за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации за защиту интересов обвиняемого во время предварительного следствия, в размере 6210 рублей 00 копеек (л.д.249-252). От услуг защитника ФИО1 не отказывался. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката Садохи Р.Н. на предварительном следствии по назначению не имеется. Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимого суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него в доход государства 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ- в виде 200 ( двухсот) часов обязательных работ в свободное от основной работы время, не свыше 4 часов в день, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – в виде 01 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 ( одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 ( один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 №1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 ( сто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 3000 ( три тысячи) рублей, выплаченные адвокату Садохе Р.Н. на стадии предварительного следствия, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства:

молоток, наволочку, марлевый тампон с образцом крови ФИО2 №1 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Слободского МСО СУ СК РФ по Кировской области по адресу: <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Г.Н. Кабакова