Приговор № 1-154/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-154/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре судебного заседания Концевых М.М., с участием государственного обвинителя Гринчук А.М., подсудимого ФИО1, его защитника Якимова К.П., потерпевшего ФИО29., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-154/2023 в отношении:

ФИО1, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, регистрации по месту жительства не имеющего, проживавшего до заключения под стражу по адресу: *адрес скрыт*, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, <данные изъяты>, гражданина РФ, признанного ограниченно годным к военной службе, судимого:

-29 октября 2013 года приговором Иркутского районного суда Иркутской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого от дальнейшего отбытия наказания 07 августа 2018 года условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 3 дня;

-30 ноября 2020 года приговором Иркутского районного суда Иркутской области по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, испытательным сроком 2 года;

-24 марта 2023 года приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 18 на 19 ноября 2022 года ФИО1, находясь по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, достоверно зная, что в помещении цеха сантехнических заготовок <данные изъяты> расположенном по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, Потерпевший №1 хранит личные электроинструменты, решил совершить хищение имущества последнего, то есть у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, прошел к помещению цеха <данные изъяты> расположенного по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, где неустановленным следствием способом в ночное время 19 ноября 2022 года через окно пролез в указанный цех, тем самым незаконно проник в помещение. Далее, ФИО1, находясь в помещении цеха сантехнических заготовок <данные изъяты>», осознавая, что в помещении он находится один и его преступные действия никем не замечены, приискал следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: углошлифовальную машинку марки «Макита» модели «GA9050» стоимостью 5 647 рублей 73 копейки; сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта САИ 190А» модели «САИ 90» стоимостью 3 985 рублей 80 копеек; эксцентриковую шлифмашинку марки «Зубр» модели «ЗОШМ-450-125» стоимостью 1 153 рублей 08 копеек; шуруповерт марки «Макита» стоимостью 841 рубль 96 копеек; сварочный полуавтомат марки «Солярис» модели «Мультимиг-245» стоимостью 21 808 рублей 86 копеек; сварочный аппарат неустановленной марки и модели в корпусе оранжевого цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющий; углошлифовальную машинку марки «Бош» неустановленной модели, материальной ценности для потерпевшего не представляющую. После чего ФИО1 частями перенес данное имущество за территорию цеха и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 33 437 рублей 43 копейки.

Кроме того, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

27 января 2023 года в дневное время, но не позднее 15 часов 30 минут, ФИО1, будучи наркозависимым, находясь в неустановленном месте в *адрес скрыт*, возымел желание на употребление наркотических средств, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, ФИО1 в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года ФЗ №-3 ФЗ «О наркотических средствах, психотропных веществах», Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», проследовал к территории кабельного завода, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, где не ранее 15 часов 30 минут и не позднее 16 часов 45 минут 27 января 2023 года в районе парковки, расположенной на расстоянии около 300 метров от административного здания кабельного завода, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, обнаружил тайник-закладку, а именно сверток, оклеенный изолентой черного цвета, с находящимся внутри прозрачным полиэтиленовым пакетом с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенона (? - PVP, PVP) массой не менее 1,264 грамма. ФИО1, достоверно зная о том, что в указанных свертках осуществляют сбыт наркотических средств, поднял и взял содержимое данного свертка себе с целью дальнейшего личного употребления наркотического средства, то есть, незаконно приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенона (? - PVP, PVP), массой не менее 1,264 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенона (? - PVP, PVP), массой не менее 1,264 грамма, что является крупным размером, переложил из первоначальной упаковки в бумажный сверток и стал хранить при себе до момента задержания сотрудниками полиции на автомобильной парковке около *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт* и последующего изъятия из незаконного оборота наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенона (? - PVP, PVP), массой 1,264 грамма, что является крупным размером, в ходе личного досмотра, проведенного 27 января 2023 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 27 минут в помещении кабинета *номер скрыт* <данные изъяты> по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по каждому из преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, вследствие чего, по ходатайству государственного обвинителя и на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания, данные им в рамках предварительного следствия.

При допросе 12 декабря 2022 года ФИО1 показал, что в октябре 2022 года он узнал от ФИО8 ФИО30., что можно подзаработать немного денег на предприятии Шелеховские отопительные котельные по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, оплата составляет 150 рублей за час. Он согласился. ФИО8 ФИО31. передал начальнику Шелеховской отопительной котельной - Потерпевший №1, его сотовый телефон, по которому с ним связались. Потерпевший №1 пояснил ему в ходе разговора, что нужно закопать кабель, озвучив стоимость работы 150 рублей за 1 час, на что он согласился. В дальнейшем он приступил к работе. Работал он в ангаре- это бетонное сооружение с окнами и воротами. 18 ноября 2022 года он находился по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* совместно с ФИО8 ФИО32 они выпивали спиртные напитки, разговаривали. После ФИО33 ушёл из дома, а спустя некоторое время позвонил ему и сообщил, что пошёл к ФИО10, фамилию и отчество которой он не знает. ФИО8 ФИО34 сообщил ему, где живёт ФИО10, чтобы он туда подходил, по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, номер квартиры не помнит. Он согласился и пришёл. В гостях у ФИО10 он и ФИО8 ФИО35 а также сама ФИО10 выпивали спиртные напитки. ФИО8 ФИО36 сильно опьянел и лёг спать, а он и ФИО10 продолжили сидеть, выпивать спиртное и разговаривать. В ходе разговора он предложил ФИО10 пойти на базу Шелеховские отопительные котельные - на базу к Потерпевший №1 Ей пояснил, что хочет забрать электроинструменты, так как Потерпевший №1 не платил ему денежные средства за работу. Он и ФИО10 пошли пешком до вышеуказанной базы, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* где он залез в окно, не повреждая его, так как имелся небольшой проем. После этого он открыл ворота с внутренней стороны, на момент его проникновения в данное помещение ворота и окна были в закрытом состоянии. Ворота были закрыты на замок, который он спилил болгаркой, находящейся в помещении цеха. Всё это время ФИО10 стояла на углу данного помещения и в него не заходила. Сначала он вынес из помещения две болгарки (одна маленькая болгарка была без названия, та была в корпусе темного цвета, вторая болгарка была марки «Бош» в корпусе зеленого цвета.) Данные болгарки он взял в комнате, где обычно переодевался и отдыхал, расположена она в углу данного помещения, выполнена в виде пристройки. Помимо вышеуказанного он вытащил три сварочных аппарата. Первый сварочный аппарат марки «Ресанта» серого цвета, второй сварочный аппарат он не помнит какой марки, в корпусе оранжевого цвета, третий сварочный аппарат, марку которого не помнит, в корпусе синего цвета. Данные электроинструменты он вынес на улицу из помещения цеха и оставил их возле ФИО10. После чего он снова вернулся в помещение цеха, зашёл в комнату-пристройку и похитил находящуюся в ней шлифовальную машинку марки «Зубр» серого цвета. Данную шлифовальную машинку он отдал ФИО10 на улицу, подошёл к воротам, прикрыл их. Далее они с ФИО10 взяли инструменты и пошли в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*. Потом ФИО10 вызвала такси 707 от магазина «Бристоль» до квартиры последней, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*. Они вместе загрузили инструмент в багажник машины и поехали. В квартире он разбудил ФИО8 ФИО37 и сообщил тому, что им с ФИО10 нужно ехать в *адрес скрыт*. ФИО8 ФИО38. уехал к себе домой на велосипеде, а он и ФИО10 поехали в *адрес скрыт* в скупку, расположенную по адресу: *адрес скрыт*. Там он на паспорт ФИО10 заложил шлифмашинку марки «Зубр», хотел заложить там все три сварочных аппарата, но ничего не вышло. За шлифмашинку марки «Зубр» он получил 700 рублей. Далее он и ФИО10 поехали в *адрес скрыт*, в скупку, расположенную по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, где он заложил на паспорт ФИО10 большую болгарку марки «Бош», за неё получил 1700 рублей и 1 сварочный аппарат «Ресанта» за ту же сумму. Он и ФИО10 поехали домой к последней, выпили и легли спать. Деньги, которые были получены за сдачу инструментов в скупки, он хранил у себя, не тратил их. Утром 19 ноября 2022 года он и ФИО10 проснулись от того, что к ним пришёл ФИО8 ФИО40 При входе в коридоре лежал оставшийся электроинструмент, а именно 2 сварочных аппарата и маленькая болгарка. Когда ФИО8 ФИО39. уехал, он и ФИО10 вызвали такси, чтобы снова съездить до скупки, расположенной по адресу: *адрес скрыт*. Они вышли на улицу и там он встретил знакомого ФИО41, которому он предложил купить у него сварочный аппарат в оранжевом корпусе и маленькую болгарку. ФИО42 сказал, что тому ничего не нужно, а вот друг последнего, данные которого он не знает, тоже находящийся в гараже у ФИО45, заинтересовался инструментом. Он озвучил другу ФИО43 цену за данные электроинструменты, а именно 3 000 рублей, но тот сторговался с ним на 2 500 рублей. Он согласился и отдал другу ФИО44 электроинструменты. Потом он вернулся к машине такси, где сидела ФИО10, и они поехали в *адрес скрыт*, в микрорайон Первомайский, в скупку. По дороге до скупки водитель такси, данных которого он не знает, предложил купить у него сварочный аппарат синего цвета, и он согласился. Они провели в указанной скупке оценку сварочного аппарата, оценили который в 5000 рублей. Водитель такси согласился приобрести аппарат и передал ему денежные средства. Далее он и ФИО10 поехали домой. Вырученные с продажи имущества денежные средства он потратил на личные нужды, покупал продукты питания и алкоголь. О том, что он совершил кражу данных инструментов он никому не говорил, ФИО10 в краже его не заподозрила, та поверила, что данный инструмент принадлежит ему. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.155-159).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал обстоятельства совершения им преступления в ночь с 18 на 19 ноября 2022 года, находясь у помещения ангара по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* кроме того указал на расположение пунктов приёма электроинструмента, расположенных в *адрес скрыт* и *адрес скрыт* (том 1 л.д.160-173), что согласуется с иными доказательствами по делу.

При допросе 07 февраля 2023 года ФИО1 показал, что с 2004 по 2008 года путём инъекций внутривенно он употреблял героин, с 2015 года начал употреблять наркотические средства синтетического происхождения путем курения, употребляет по настоящее время, с периодичностью 2-3 раза в месяц. 27 января 2023 года он находился в г.Шелехове, когда у него возникло желание употребить наркотическое средство синтетического происхождения «скорость». Он решил направиться в район *адрес скрыт* *адрес скрыт* для того, чтобы искать закладки с наркотическими средствами. Он давно употребляет наркотики, поэтому знал, что это одно из возможных мест закладок с наркотиками на территории *адрес скрыт*. Своих денежных средств, чтобы приобрести наркотики, он не имел, сотового телефона, чтобы заказать наркотик, у него нет, поэтому пошел пешком в район *адрес скрыт* *адрес скрыт*. По прибытию на место он занялся поиском закладок с наркотическим средством, на парковке людей не было, он находился один. Около 15:30 часов 27 января 2023 года он нашел сверток из черной изоленты, развернул его, в нём находился прозрачный полиэтиленовый пакетик. Происходило это недалеко от административного здания по адресу: *адрес скрыт*. В данном пакетике находилось порошкообразное вещество белого цвета. Он сразу понял, что в данном пакетике находится наркотическое средство «скорость». Далее он пересыпал содержимое найденного пакетика в бумажный сверток, разлинованный в клетку с нанесенным изображением, который изначально находился у него в кармане. Отрезок изоленты черного цвета и прозрачный полиэтиленовый пакетик он выбросил на месте. После чего он отправился пешком в сторону туберкулёзной больницы *адрес скрыт*, при этом бумажный сверток с наркотиком он держал в левой руке, чтобы при необходимости выбросить его. Место, где он нашел закладку, сможет показать при проведении проверки показаний на месте. Около 16 часов, когда он подходил к больнице *адрес скрыт*, то, проходя по автомобильной парковке, расположенной около *адрес скрыт* 11 квартала *адрес скрыт*, к нему подошли двое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что у него имеются признаки опьянения, попросили его проехать в отдел полиции. Он согласился. В этот момент сотрудники полиции увидели, что у него в левой руке находится бумажный сверток, и замотали ему руки скотчем, чтобы он ничего не смог выбросить. Он направлялся в сторону больницы, чтобы употребить наркотическое средство, которое он нашел в парковой зоне, расположенной около больницы, путем выкуривания сигареты. Далее сотрудники полиции доставили его для проведения личного досмотра в <данные изъяты> по *адрес скрыт*. В отделе полиции сотрудники спросили, есть ли при нем что-либо запрещенное, на что он понял, что врать бессмысленно, и ответил, что у него в левой руке находится бумажный сверток с наркотическим средством, которое он нашел в лесу, расположенном около Кабельного завода *адрес скрыт*, и хранил при себе для личного употребления. Далее в кабинет сотрудники полиции пригласили двух понятых мужского пола. Сотрудник полиции сообщил, что в отношении него будет производиться личный досмотр, разъяснил права и обязанности участникам, также разъяснил права и обязанности понятых. В присутствии понятых сотрудник полиции Свидетель №2 произвел его личный досмотр, где в левой руке обнаружил бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Он пояснил всем присутствующим, что в данном пакете находится наркотическое средство «скорость», которое он нашел и хранил для личного употребления. Сотрудник полиции упаковал все содержимое в белый бумажный конверт, опечатал его бумажной биркой, на которой расписались он, понятые и сотрудник полиции. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.72-78).

В ходе проверки показаний на месте 07 февраля 2023 года ФИО1 в присутствии защитника указал на место, расположенное в 300 метрах от здания: *адрес скрыт* *адрес скрыт*, где он 27 января 2023 года в дневное время приобрел наркотическое средство, указал на место его задержания сотрудниками полиции - рядом со зданием по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* (том 2 л.д.79-83, 84-87).

Содержание оглашённых протоколов ФИО1 подтвердил, указав суду о достоверности изложенных в них обстоятельств совершённых им преступлений.

Кроме непосредственно показаний ФИО1 его вина в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4, допрошенных судом, а также свидетелей ФИО8 Н.В., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее под его руководством работал ФИО1 В двадцатых числах ноября 2022 года от ФИО2 ФИО8, который также трудился с ФИО1, ему стало известно, что из помещения цеха, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, был похищен его личный электроинструмент. ФИО8 ФИО46 пояснил ему, что непосредственно перед кражей он, ФИО1 и неизвестная женщина совместно распивали спиртные напитки, в какой-то момент тот уснул, а, проснувшись, обнаружил похищенный электроинструмент. Осмотрев помещение, он обнаружил, что проникновение было совершено путём повреждения пенопласта и приваренных к стене металлических листов, при помощи которых были закрыты оконные проёмы, и были похищены: углошлифовальная машинка марки «Макита» стоимостью 5 647 рублей 73 копейки; сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта» стоимостью 3 985 рублей 80 копеек; эксцентриковая шлифмашинка марки «Зубр» стоимостью 1 153 рублей 08 копеек; шуруповерт марки «Макита» стоимостью 841 рубль 96 копеек; сварочный полуавтомат марки «Солярис» стоимостью 21 808 рублей 86 копеек; сварочный аппарат неустановленной марки и модели в корпусе оранжевого цвета, материальной ценности не представляющий; углошлифовальная машинка марки «Бош» неустановленной модели, материальной ценности не представляющая. Ему следствием было возвращено все, кроме сварочного аппарата и углошлифовальной машинки, ценности которые не представляют. Изнутри был при помощи болгарки срезан замок на воротах, и таким образом имущество было перемещено из помещения на улицу. Ущерб в размере 34 337 рублей, причинённый в результате кражи, является для него значительным, поскольку заработная плата его составляет 65 000 рублей, имеет кредитные обязательства около 35000 рублей ежемесячно и на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Свидетель ФИО4 суду показала, что 18 ноября 2022 года она распивала спиртные напитки в компании с ФИО2 и ФИО1. В процессе употребления алкоголя ФИО2 уснул, а ФИО1, поскольку спиртное закончилось, а продолжить хотелось, предложил пройти на базу, где тот ранее работал, и забрать электроинструмент. База располагалась в микрорайоне, точный адрес она не помнит. База представляла из себя большое помещение, оснащенное воротами, из которых ФИО1 переносил инструмент в автомобиль. Виталий при этом пояснил, что электроинструмент принадлежит ему. Как попал ФИО1 внутрь указанного помещения, ей неизвестно, она дожидалась последнего на углу. После того, как Виталий погрузил инструмент в автомобиль такси, ожидавший их, они направились в скупку, расположенную на *адрес скрыт*, где сдали какую-то часть инструмента, точно не может сказать, в пути она засыпала. По возвращению в *адрес скрыт* ещё какой-то инструмент был сдан в скупку на "Юности". Кроме того, она помнит, что какой-то инструмент ФИО1 продавал таксисту. Она не помнит, какое количество инструмента ФИО1 вынес из помещения базы. В скупках ФИО1 предоставлял её паспорт, поскольку при ФИО1 таковой отсутствовал, и ей не было известно, что сдаваемое в скупки имущество было краденным.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО4, данные в стадии предварительного следствия, согласно которым 18 ноября 2022 года к ней в гости по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, пришёл ФИО2, они сидели выпивали, и после тот позвонил с ее телефона ФИО1, чтобы пригласить к ней в гости. Спустя некоторое время пришёл ФИО1, и они стали выпивать алкоголь вместе. После ФИО49 лёг на диван и уснул, так как сильно опьянел, а она и ФИО1 продолжили выпивать и разговаривать. ФИО1 в ходе разговора ей сообщил, что хочет забрать свой электроинструмент с предприятия, на котором ФИО1 работает по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*». Тогда она и ФИО1 дошли до какого-то здания, находящегося в *адрес скрыт*, *адрес скрыт*». Она стояла на углу этого здания, а ФИО1 зашёл в данное здание, но ей не сообщил зачем. ФИО3 подошёл к ней и положил возле неё какие-то электроинструменты, название, марку и цвет она не помнит и не знает, так как не разбирается в электроприборах. Они вместе взяли инструмент и дошли до магазина «Бристоль», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* купили выпивку и после этого она вызвала такси 707 с номера *номер скрыт* до ее дома. Они вместе погрузили весь электроинструмент и уехали. По приезду к ее дому она и ФИО1 поднялись в ее квартиру и разбудили ФИО2, сказали, чтобы тот шёл домой, так как им нужно ехать в Иркутск. ФИО2 проснулся и уехал. ФИО6 такси 707, в которой лежали электроинструменты, всё это время стояла возле ее дома и ждала, когда они спустятся. Далее она и ФИО1 уехали до скупки, расположенной по адресу: *адрес скрыт*. По приезду на вышеуказанный адрес ФИО1 попросил у нее паспорт, чтобы сдать в скупку инструменты. Насколько она помнит, ФИО1 сдал только 1 инструмент, за который тот получил денежные средства и оставил их себе. Потом они поехали до скупки, расположенной в *адрес скрыт* *адрес скрыт* «*адрес скрыт* остановка общественного транспорта «Юность», где ФИО1 попросил снова её паспорт, чтобы заложить оставшиеся инструменты, но сдал в неё не все. ФИО1 за это получил денежные средства, в каком размере, она не знает. За такси платил только ФИО1 наличными средствами. После этого они уехали к ней домой. На следующий день утром, 19 ноября 2022 года, ФИО1 предложил ей снова поехать до скупки, ей нечем было заняться, поэтому она согласилась. Они направились на такси, в скупку, расположенную по адресу: *адрес скрыт*, чтобы заложить оставшиеся электроинструменты. Она снова вызвала такси 707. На такси они направились в скупку, расположенную по адресу: *адрес скрыт*, но не доехали до места назначения, так как в ходе поездки водитель предложил купить у ФИО1 данные электроинструменты. Затем они проследовали в скупку, расположенную в микрорайоне Первомайский *адрес скрыт*, в которой ФИО1 провёл оценку каких-то электроинструментов, стоимость их составила 5000 рублей. Потом водитель такси передал ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей и повёз её и ФИО1 к ней домой. Деньги тратил ФИО1 на продукты и выпивку, которые в последующем они употребляли. О том, что данный инструмент ФИО1 похитил, она не знала. ФИО1 ей сказал, что инструмент принадлежит ему, вел при этом себя уверенно, и она поверила его словам. Она никак не способствовала ФИО1 в совершении данной кражи, в преступный сговор они не вступали, если бы она знала о том, что ФИО1 совершает хищение инструментов, остановила его и сообщила об этом в полицию (том 1 л.д.189-191).

Оглашённые показания свидетель ФИО4 подтвердила, указав суду о достоверности изложенных в протоколе сведений.

Свидетель ФИО8 ФИО47. показал, что 18 ноября 2022 года он распивал спиртное в гостях у ФИО4 совместно с ФИО1, в ходе чего он сильно опьянел и уснул за столом. Уже 19 ноября 2022 года, примерно в 05 часов утра, более точное время и дату он не помнит, его разбудил ФИО1 и сказал, чтобы он просыпался, шёл домой, так как тому и ФИО4 необходимо уехать по делам, чтобы сдать в скупку инструмент. Он стал спрашивать у ФИО1, что за инструмент, на что тот ему ответил, что похитил личный инструмент Потерпевший №1, хранящийся на предприятии по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* Он видел в доме у ФИО10 сварочный аппарат в корпусе синего цвета марки "Солярис", шуруповерт марки "Макита" в корпусе зеленого цвета с оранжевой батареей. Он стал возмущаться, поругался с ФИО1 и сказал, чтобы тот незамедлительно вернул Потерпевший №1 похищенный инструмент, после чего собрался и пошёл домой, а ФИО1 и ФИО4 отправились в неизвестном ему направлении. Он не сразу рассказал Потерпевший №1 о том, что ФИО1 совершил кражу его имущества, так как надеялся, что ФИО1 после его слов вернёт похищенным инструмент Потерпевший №1 19 ноября 2022 года около 10:00 часов он договорился о встрече с Потерпевший №1 по телефону и сообщил тому, что ФИО1 совершил кражу имущества последнего. На работе он и Потерпевший №1 не обнаружили три сварочных аппарата, марки "Солярис", "Ресанта" и наименование третьего не помнит, в корпусе оранжевого цвета, отсутствовали две болгарки марки "Бош", шлифмашинка, шуруповерт марки "Макита" (том 1 л.д.49-51, 101-103).

Свидетель ФИО17 показал, что 19 ноября 2022 года около 15:00 часов он пришёл в гараж, расположенный около дома, занимался ремонтными работами. К нему около 17:30 часов подошёл мужчина по имени ФИО12, более точных установочных данных последнего не знает. Мужчина, представившийся ФИО12, стал вести с ним диалог, рассказывал о своей жизни и прочее, его ФИО12 не отвлекал. Через некоторое время пришёл ФИО1, с которым они знакомы около 10 лет. ФИО1 предложил ему купить электроинструмент, сварочный аппарат и электроболгарку, он отказался, однако ФИО12, который стоял рядом, заинтересовал данный инструмент. Сторговавшись по цене, ФИО1 продал ФИО12 электроинструмент, насколько он помнит, сварочный аппарат и электроболгарку. Он лично имущество не рассматривал, так как был занят ремонтными работами в гараже. После чего ФИО1 и ФИО12 ушли каждый по своим делам. ФИО1 и ФИО12 по настоящее время он не встречал. ФИО12 может описать как мужчину 30-35 лет, ростом около 170 см, европейский тип лица, глаза голубые, худощавого телосложения, уши оттопыренные, был одет в темный костюм и темную куртку, более точных примет он не запомнил, где тот проживает и контактных данных ФИО12, не знает. ФИО1 он может охарактеризовать, как нигде не работающего человека, который употребляет наркотики, неоднократно тот ночевал в подъезде его дома. О том, что ФИО1 предлагал ему похищенный инструмент, он не знал, ФИО1 о совершенной краже ему ничего не рассказывал (том 1 л.д.245-247).

Свидетель ФИО18 показал, что с 30 декабря 2022 года он работает в ООО «Яндекс Такси» в должности механика транспортных средств, также он оказывает услуги такси через приложение на смартфоне «Такси Максим» на своём личном автомобиле марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. 19 ноября 2022 года в вечернее время, около 20:00 часов, он таксовал по *адрес скрыт*, когда ему поступила заявка на адрес: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, номер дома не помнит. Он подъехал на вышеуказанном автомобиле к строению и увидел мужчину и женщину. Мужчина попросил его открыть багажник, куда последний загрузил сварочный аппарат, после чего мужчина и женщина сели в автомобиль, и они поехали в *адрес скрыт*, в район микрорайона *адрес скрыт*. Мужчина зашёл в скупку, а выйдя, стал спрашивать у него, желает ли он купить сварочный аппарат, предложив ему сумму в размере 8 000 рублей. Он отказался, после чего повёз мужчину и женщину по скупкам, которые те называли. Он попросил оплатить проезд предварительно, так как предположил, что у данного мужчины и женщины нет денежных средств. Мужчина стал с ним торговаться и предлагать ему купить сварочный аппарат, и в итоге предложил сумму 5 000 рублей. Он осмотрел сварочный автомат, это был полуавтомат синего цвета, без коробки, без явных признаков повреждения, по виду казался рабочим. Он решил, что данный сварочный аппарат пригодится ему в ремонтных целях и решил купить его. Он передал мужчине 5000 рублей наличными, после чего мужчина попросил увезти его в *адрес скрыт*, что он и сделал. По приезду в *адрес скрыт* он по просьбе мужчины остановился около *адрес скрыт* *адрес скрыт*, и мужчина с женщиной ушли в неизвестном ему направлении, а он со сварочным аппаратом уехал домой. Как выглядел мужчина и женщина, он не помнит, было вечернее время, те никак не представились, мужчина был ростом около 170 см, худощавый, имел европейский тип лица, одет был в черную куртку и черные брюки, при встрече опознать не сможет. Как выглядела женщина, он не запомнил. Данный сварочный аппарат он поставил у себя в гараже и хранил его, чтобы воспользоваться летом для ремонта автомобиля. В последующем он узнал от сотрудников полиции, что данное имущество является похищенным. Он готов в ближайшее время выдать данный сварочный аппарат добровольно (том 1 л.д.248-250).

Свидетель ФИО19 показала, что работает в ИП «ФИО20», в скупке «Центровой», расположенной по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* в должности продавца-консультанта. 19 ноября 2022 года в ночное время в скупку пришли мужчина и женщина, которые принесли сварочный аппарат «Ресанта САИ 190» и болгарку марки «Макита ГА-3050» и желали продать данное имущество. Оценив товар каждый по 1800 рублей, мужчина согласился на совершение сделки, и женщина передала паспорт гражданина РФ на своё имя - Свидетель №1. После составления всех документов женщина их подписала, и она передала женщине денежные средства в размере 3 600 рублей. О том, что данный электроинструмент был похищен, ей не было известно (том 1 л.д.52-54).

Свидетель ФИО21 показала, что является продавцом в скупке, расположенной по адресу: *адрес скрыт*. В её обязанности входит скупка и оценка товара. Так, 19 ноября 2022 года в данную скупку было сдано имущество: эксцентриковая шлифмашинка марки «Зубр» «ЗОШМ-450-125». Данное имущество было сдано на паспортные данные Свидетель №1, *дата скрыта* года рождения. Данный товар был оценен в 750 рублей. Вышеуказанный инструмент приходили сдавать в скупку двое людей, мужчина и женщина, они были выпившие. Опознать их не сможет. При ней находится эксцентриковая шлифмашинка марки «Зубр» «ЗОШМ-450-125» и копия договора купли продажи от 19 ноября 2022 года, которые она желает выдать добровольно для приобщения к материалам уголовного дела (том 1 л.д.105-108).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления при событиях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 ноября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (том 1 л.д.1) по факту хищения имущества Потерпевший №1 на основании заявления потерпевшего, зарегистрированного в ОМВД России по Шелеховскому району 20 ноября 2022 года (том 1 л.д.5).

В ходе проведённого осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - гаражный бокс, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* (том 1 л.д.6-10, 11-18), в ходе чего установлено повреждение металлического листа, закрывающего оконный проём, где у входа внутри помещения обнаружена и изъята часть дужки замка, с поверхности кружки на дактоплёнку изъят след пальца руки.

В ходе выемки 20 ноября 2022 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: шуруповерт марки "Макита", договор купли-продажи и чек на приобретение сварочного аппарата марки "Ресанта", паспорт на сварочный аппарат марки "Ресанта", гарантийная карта № 3754323 и гарантийный талон на полуавтомат сварочный "Солярис" (том 1 л.д.36-38, 39).

При производстве выемки 20 ноября 2022 года у свидетеля ФИО19 изъяты сварочный аппарат марки "Ресанта" и углошлифовальная машинка марки "Макита", договоры купли-продажи на сварочный аппарат и углошлифовальную машинку марки "Макита" от 19 ноября 2022 года (том 1 л.д.56-58, 59).

При производстве выемки 29 ноября 2022 года у свидетеля ФИО21 изъята эксцентриковая шлифмашинка марки "Зубр" и договор купли-продажи от 19 ноября 2022 года (том 1 л.д.111-112,113), которые осмотрены наряду с изъятыми шуруповертом, сварочным аппаратом, договорами купли-продажи от 19 ноября 2022 года, где второй стороной сделки является ФИО4, а также изъятым следом пальца руки (том 1 л.д.114-117, 118-123), указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.124-125, 126-128).

При производстве выемки 04 марта 2023 года у свидетеля ФИО18 изъят сварочный аппарат "Мультимиг-245" (том 2 л.д.169-170, 171), который осмотрен (том 2 л.д.172-173, 174-179), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.180).

Согласно выводам трасологической экспертизы (заключение № 400 от 26 ноября 2022 года), на представленной дужке замка, на её торцевых поверхностях, имеются два следа орудий взлома диаметром 10,5 мм каждый. Следы были образованы, предположительно, режущим инструментом типа углошлифовальной машины (том 1 л.д.91-92).

Согласно выводам сравнительной дактилоскопической экспертизы (заключение № 432 от 15 декабря 2022 года), след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д.181-186, 175).

Согласно выводам товароведческой экспертизы (заключение № 4340 от 13 декабря 2022 года), фактическая стоимость на 19 ноября 2022 года эксцентриковой шлифмашинки марки «Зубр» модели ЗОШМ-450-125 с учетом её состояния на основании цены, указанной в постановлении, составляет 1 153 рубля 08 копеек; фактическая стоимость на 19 ноября 2022 года шуруповерта марки «Макита» неизвестной модели с учетом его состояния, на основании цены указанной в постановлении, составляет 841 рубль 96 копеек (том 1 л.д.135-138).

Согласно выводам товароведческой экспертизы (заключение № 4644 от 10 января 2023 года), фактическая стоимость на 19 ноября 2022 года углошлифовальной машинки марки «Макита» модели ДжиЭй 9050 с учетом её состояния, на основании цены, указанной в постановлении при условии её работоспособности, составляет 5 647 рублей 73 копейки; фактическая стоимость на 19 ноября 2022 года сварочного аппарата инверторного марки «Ресанта САИ 190А» модели САИ 190 с учетом его состояния составляет 3 985 рублей 80 копеек (том 1 л.д.199-202).

Согласно выводам товароведческой экспертизы (заключение № 720 от 15 марта 2023 года), фактическая стоимость на 19 ноября 2022 года сварочного аппарата марки "Солярис" модели Мультимиг-245 в корпусе синего цвета с учетом его состояния, на основании цены, указанной в постановлении, составляет 21 808 рублей 86 копеек (том 1 л.д.240-242).

Кроме непосредственно показаний ФИО1 его вина в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №4 показал, что 27 января 2023 года в дневное время он совместно с Свидетель №5 находились около отдела полиции *адрес скрыт*, когда к ним подошел сотрудник полиции и попросил их поучаствовать понятыми при производстве личного досмотра. В их присутствии был произведён досмотр мужчины - подсудимого. Сотрудник полиции зачитал ему и Свидетель №5 права и обязанности понятых, разъяснил ФИО1 права и обязанности лица, в отношении которого будет производиться личный досмотр. Далее сотрудник полиции поинтересовался у ФИО1, имеются ли при последнем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества. На данный вопрос ФИО1 пояснил, что при последнем, в ладони левой руки, находится бумажный сверток, внутри которого находится наркотическое средство «скорость». В ходе личного досмотра у ФИО1 в ладони левой руки обнаружили бумажный сверток, разлинованный в клетку с нанесенным изображением, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО1 пояснил, что хранил его для личного употребления. Бумажный сверток с веществом внутри был упакован в белый бумажный конверт и опечатан бумажной биркой с оттиском печати, где он, Свидетель №5, ФИО1 и сотрудник полиции расписались, также удостоверили протокол личного досмотра.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания в части также являлись предметом исследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что 27 января 2023 года он совместно с Свидетель №4 находился около отдела полиции. К ним обратился оперуполномоченный Свидетель №2 и попросил их поучаствовать понятыми при производстве личного досмотра. Он и Свидетель №4 согласились, прошли в отел полиции, где находился подсудимый, тот представился как ФИО1 После чего сотрудник полиции пояснил, что в отношении данного гражданина будет осуществляться личный досмотр. Сотрудник полиции зачитал ему и Свидетель №4 права и обязанности понятых, ФИО1 права и обязанности лица, в отношении которого будет производиться личный досмотр. Сотрудник полиции поинтересовался у ФИО1, имеются ли при последнем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества. На данный вопрос ФИО1 пояснил, что у него в ладони левой руки находится бумажный сверток, внутри которого находится наркотическое средство «скорость». Оперуполномоченный Свидетель №2 размотал с руки ФИО1 скотч, которым сверток крепился к ней, и стал составлять протокол личного досмотра. В ходе личного досмотра у ФИО1 в ладони левой руки обнаружили бумажный сверток, разлинованный в клетку с нанесенным изображением, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО1 пояснил, что наркотическое средство «скорость» тот нашел в районе Кабельного завода *адрес скрыт* и хранил для личного употребления. Изъятое наркотическое средство было помещено в пакет, снабженный печатью и биркой, на которой все участвующие в мероприятии расписались.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является сотрудником ФИО5 по *адрес скрыт*, работает в должности оперуполномоченного. 27 января 2023 года была получена оперативная информация, что ФИО1 будет хранить при себе синтетические наркотики. Для отработки данной информации был выведен мотивированный рапорт, получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». 27 января 2023 года в дневное время им совместное с оперуполномоченным Свидетель №3 было проведено ОРМ «наблюдение» по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* автомобильная парковка около *адрес скрыт*. При осуществлении мероприятия был задержан ФИО1 ФИО1 в момент, когда они подошли и представились, стал вести себя странно, речь был невнятная, последний нервничал, поведение не соответствовало ситуации. Он спросил у ФИО1, имеются ли при последнем какие-либо запрещенные вещества. ФИО1 стал прятать свою левую руку, он решил замотать левую руку ФИО1, сжатую в кулак, скотчем, чтобы тот не смог уничтожить вещественное доказательство, выбросить. Им было принято решение доставить данного мужчину в ФИО5 по *адрес скрыт* для дальнейших разбирательств. Прибыв в отдел полиции, им в присутствии участвующих лиц - понятых ФИО22 и Свидетель №5, был проведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением досмотра им были разъяснены порядок проведения личного досмотра, права и обязанности ФИО1, а также участвующим лицам. ФИО1 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, имеющиеся у него с собой, однако ФИО1 пояснил, что у того в левой руке, которая перемотана скотчем, находится наркотическое средство «соль», которое тот нашел 27 января 2023 года и хранил для личного употребления. После чего им был проведен личный досмотр ФИО1, где в левой руке ФИО1 обнаружен один бумажный сверток, разлинованный в клетку с нанесенным изображением, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. После личного досмотра бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета был упакован в бумажный конверт, который оклеен бумажной биркой с оттиском печати <данные изъяты> по *адрес скрыт* и пояснительной надписью. Участвующие лица ознакомились с протоколом личного досмотра, замечаний и возражений от них не поступило, далее все расписались в протоколе личного досмотра и на пояснительной бирке.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ФИО5 по *адрес скрыт* он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. 27 января 2023 года была получена оперативная информация о том, что мужчина по имени ФИО1 Вячеславович будет хранить синтетические наркотики. Для отработки данной информации было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», где он принимал участие совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 27 января 2023 года в дневное время им совместное с оперуполномоченным Свидетель №2 проведено ОРМ «наблюдение» по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* автомобильная парковка около *адрес скрыт*. В ходе наблюдения был задержан ФИО1, двигавшийся по автомобильной парковке около *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*. ФИО1 шел шатаясь. Оперуполномоченный Свидетель №2 решил, что данный мужчина находится в состоянии наркотического опьянения, после чего он и Свидетель №2 подошли к данному мужчине, представились и предъявили служебные удостоверения. ФИО1 стал вести себя странно, стал нервничать, поведение последнего не соответствовало ситуации. Оперуполномоченный Свидетель №2 спросил у ФИО1, имеются ли при последнем какие-либо запрещенные вещества. ФИО1 стал прятать свою левую руку, оперуполномоченный Свидетель №2 увидел, что в руке ФИО9 В.В. находится бумажный свёрток, поэтому, чтобы последний не смог выбросить его, с целью сохранения вещественных доказательств было принято решение замотать левую руку ФИО1, сжатую в кулак, скотчем. Ими было принято решение доставить данного мужчину в ФИО5 по *адрес скрыт* для дальнейших разбирательств. Прибыв в отдел полиции оперуполномоченный Свидетель №2 провёл ФИО1 и двух понятых ФИО22 и Свидетель №5 в кабинет для проведения личного досмотра ФИО1, далее ему стало известно, что изъятое у подсудимого вещество оказалось наркотическим, согласно проведённого исследования.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления при событиях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 февраля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (том 2 л.д.6) по факту незаконного хранения наркотического средства - производного N-метилэфедрон, а именно ?-пирролидиновалерофенона (? - PVP, PVP) массой 1,264 грамма, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в ОМВД России по Шелеховскому району 27 января 2023 года (том 1 л.д.20).

Согласно протокола личного досмотра и изъятия предметов от 27 января 2023 года, при ФИО1 обнаружен и изъят бумажный сверток, разлинованный в клетку, внутри которого содержится порошкообразное вещество белого цвета (том 2 л.д.15-19), ФИО1 пояснил, что отыскал данный свёрток в районе *адрес скрыт*.

При получении образцов для сравнительного исследования 27 января 2023 года у ФИО1 изъяты смывы с рук, буккальный эпителий и срезы с ногтевых пластин пальцев рук (том 2 л.д.31-32, 33-34, 35-36), которые наряду с материалами проверки в рамках ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и изъятым у ФИО1 наркотическим средством осмотрены (том 2 л.д.91-95, 96-112), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.113-114).

Согласно выводам проведённой физико-химической экспертизы (заключение № 85 от 22 февраля 2023 года), вещество, изъятое в ходе проведенного личного досмотра ФИО1, содержит наркотическое средство, производное N - метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенона (? - PVP, PVP), массой 1,254 грамм. Согласно справке об исследования № 66 от 27 января 2023 года масса вещества на момент исследования без веса упаковки составила 1,264 грамм.

На смывах с пальцев рук ФИО1, срезах ногтевых пластин с правой и левой руки обнаружено в следовых количествах наркотическое средство, производное N - метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенона (? - PVP, PVP) (том 2 л.д.120-122, 123-124).

Согласно выводам судебной экспертизы, тканей и выделений человека, животных (заключение эксперта № 417 от 21 февраля 2023 года), на фрагменте бумаги представленного для исследования в объекте № 1 обнаружен генетический материал (ДНК) ФИО1 (том 2 л.д.131-134).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО4, ФИО8 ФИО48., ФИО17, ФИО19, ФИО21, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, как и иных доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит в них противоречий, данные лица не имеют поводов для оговора ФИО1, их показания стабильны, достоверны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу приговора.

Анализируя и оценивая показания ФИО1 приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступлений. Показания подсудимого в стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст.ст.189,194 УПК РФ, при участии защитника, с разъяснением положений ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и последствий дачи им изобличающих себя показаний, а потому, суд приходит к выводу о возможности положить таковые в основу приговора.

Оценивая материалы оперативно-розыскной деятельности, суд учитывает, что они отвечают требованиям федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты получены уполномоченным на то лицом, переданы в следственный орган в соответствии с требованиями Закона, на основании мотивированного постановления уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или в суд, утверждённой совместным Приказом МВД России № 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года. Наркотические средства, извлечённые из незаконного оборота в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, переданы в распоряжение следственного органа наряду с материалами ОРМ, в вышеприведённом порядке и в соответствии с требованиями ФЗ № 144 “Об оперативно-розыскной деятельности”.

Так, анализ указанных результатов оперативно-розыскной деятельности свидетельствует о том, что действия ФИО1 не были связаны с действиями сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, умысел ФИО1, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, сформировался обособленно от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся в распоряжении правоохранительного органа информацией о противоправной деятельности подсудимого в сфере незаконного оборота наркотических средств, данная информация нашла своё подтверждение и цели мероприятия были достигнуты.

Исследовав приведённые выше заключения экспертиз, суд считает, что их выводы даны компетентными лицами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам и не оспариваются подсудимым. На основании изложенного, суд признаёт указанные заключения экспертов допустимыми и относимыми к предмету рассмотрения доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Оценивая полученные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, события которых установлены описательно-мотивировочной частью приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана, поскольку кроме полного признания вины подсудимым, таковая объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения приговора.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что по прежнему месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту последнего не поступало (том 2 л.д.249).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей <данные изъяты> (том 2 л.д.242-247), <данные изъяты> (том 2 л.д.251).

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, выводами заключения № 419 от 15 февраля 2023 года которой установлено, что у ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, в принудительном лечении у психиатра в настоящее время не нуждается. ФИО1 может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может осуществлять своё право на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. <данные изъяты> (том 2 л.д.140-148).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 суд отмечает, что действия подсудимого при незаконном изъятии имущества потерпевшего носили тайный характер, были сопряжены с незаконным проникновением в помещение, отвечающее признакам, содержащимся в примечании к ст.158 УК РФ, и повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему, что объективно установлено при оценке его материального положения и его семьи, сведениях о доходе.

Кроме того, судебным следствием достоверно установлено, что действия ФИО1 при незаконном приобретении и хранении наркотических средств не имели цели последующего сбыта третьим лицам. Размер наркотического средства, которое ФИО1 приобрёл и хранил, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённых в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. Подсудимый давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступлений, отысканию части похищенного имущества по факту кражи имущества Потерпевший №1, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также смягчает наказание, подлежащее определению подсудимому.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому, считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет.

Судом не обсуждается возможность изменения категорийности составов, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 в силу ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, а именно, в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, назначения судом срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённых преступлений и те обстоятельства, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для пресечения совершения повторных преступлений ФИО1

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, отсутствие у последнего источника дохода, неопределенность рода занятий, убеждают суд в том, что иной вид наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать целям и задачам его назначения. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание по каждому из преступлений в виде реального лишения свободы. Размер наказания определяется судом с учётом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не вторгается в обсуждение возможности применения при назначении наказания ФИО1 норм ст.73 УК РФ, принимая во внимания положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Судом не обсуждается возможность определения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, учитывая положения ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при определении размера назначаемого наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает имущественное положение осуждаемого и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, кроме того, полагает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенные им преступления, поскольку, по мнению суда, исполнение подсудимым назначаемого наказания в виде лишения свободы достигнет цели его исправления и будет являться достаточным.

При определении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд полагает необходимым таковую изменить на заключение под стражу в целях исполнения назначаемого наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, процессуальные издержки, определенные ст.131 УПК РФ и состоящие из оплаты труда адвоката, компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

-по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 марта 2023 года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей, начиная с 06 июля 2023 года и до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 марта 2023 года, в период с 24 марта 2023 года по 05 июля 2023 года включительно и в период с 21 февраля 2020 года по 30 ноября 2020 года включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: шуруповерт марки "Макита", эксцентриковую шлифовальную машинку марки "Зубр", углошлифовальную машинку марки "Макита", сварочный аппарат марки "Ресанта", сварочный аппарат марки "Солярис" оставить Потерпевший №1; диск со следом подошвы обуви, договоры купли-продажи на имущество Потерпевший №1, паспорт и гарантийную карту на аппарат "Ресанта", гарантийный талон на сварочный аппарат "Солярис" хранить в материалах уголовного дела 1-154/2023; дужки замка и наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (альфа-пирролидиновалерофенон массой 1,244 грамма, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, контрольный образец смывов с рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Якимова К.П., компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: