Решение № 2-71/2020 2-71/2020~М-41/2020 М-41/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-71/2020

№ 2 – 71/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 11 февраля 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием истца ФИО2,представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к Мегино-Кангаласскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Мегино-Кангаласскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Мегино-Кангаласский РОСП УФССП по РС (Я)) с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.В обоснование исковых требований указывает, что решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, с него в пользу Банка взысканы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.В связи с финансовыми трудностями в 5-дневный срок он добровольно не исполнил исполнительный лист. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на его заработную плату и иные доходы, по настоящее время с заработной платы удерживаются <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом утверждено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Указывает, что на протяжении нескольких лет, в пределах своих финансовых возможностей он добросовестно, без просрочки исполняет свою обязанность по возврату долга, взыскиваемого судебными приставами. В настоящее время он является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, состоит на учете в качестве безработной, также на иждивении имеют троих несовершеннолетних детей. Всей семьей проживают совместно, в одном доме, ежемесячный доход, распределенный между членами семьи, ниже среднего промежуточного минимума для проживания, кроме нужд членов семьи необходимо оплачивать за коммунальные услуги, за детский сад и т.д. Считает, что полное взыскание исполнительского сбора является для его семьи существенным, негативно отражается на их финансовое положение, поскольку он является единственным работающим членом семьи.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что задолженность в ОАО АКБ «Алмазэргиенбанк» он полностью погасил в ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании с него исполнительского сбора он получил в ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал, заплатил около 6000 рублей. Просит его иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3 в суде пояснила, что она согласна с исковыми требованиями истца. В соответствии с ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 настоящего закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Таким образом, основанием для не взыскания исполнительского сбора являются только непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Мегино-Кангаласским районным судом возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО суммы в размере <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, также он был предупрежден о том, что в случае неисполнения решения суда в установленный добровольный срок, будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с неисполнением ФИО2 решения суда в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое выделено в отдельное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания <данные изъяты>. Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор, налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим законом. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно, в соответствии с требованиями ФЗ «ОБ исполнительном производстве» в пределах своих полномочий.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) (в ред.02.12.2019), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительномисполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч.1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ,исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера регламентировано ч. ч. 6, 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин (л.д. 27-29). Указанное постановление получено должником в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в пределах <данные изъяты> (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взысканияна заработную плату и иные доходы в 25% должника ФИО2 в пределах <данные изъяты> (л.д. 32).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, его требования не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 27 380,92 рублей.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспорено истцом ФИО1, с вопросом о рассрочке либо отсрочке по исполнению решения суда он не обращался.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленногочастью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше норм, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

С учетом требований ч.7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд исходит из имущественного положения должника и полагает, что в действиях истца ФИО2 отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга перед взыскателем в размере, превышающем 300 000 рублей, при этом у должника отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа. Каких-либо сведений о совершении ФИО2 умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, суду не представлено.

Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срока, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть в соответствии с положением ч.7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, то есть до <данные изъяты>.

При этом суд берет во внимание то, что должник ФИО2 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его супруга состоит на учете в центре занятости в качестве безработной, основным источником дохода семьи является заработная плата должника.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат. Напротив, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство окончено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Мегино-Кангаласскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об уменьшении размера исполнительского сбора, - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк», до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И.Г. Билюкина