Решение № 12-133/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-133/2024

УИД: 42RS0025-01-2024-000183-19

Дело № 12-133/2024


Р Е Ш Е Н И Е

652380, ул. Коммунистическая, 27,

пгт. Промышленная,

Кемеровская область - Кузбасс «23» апреля 2024 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., без участия ООО «Элемент-Трейд», его защитника/представителя по доверенности З.О.С. , иных заинтересованных по делу лиц, их представителей, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Элемент-Трейд» в лице защитника/представителя (по доверенности) З.О.С. на постановление госинспектора ТОГАДН по <.....> В.М.Д. от <.....> №........ о привлечении:

ООО «Элемент-Трейд», №........, адрес: <.....><.....>, сведений о привлечении к административной ответственности ранее в течение года в деле нет,

к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ госинспектора ТОГАДН по <.....> В.М.Д. от <.....> ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На указанное постановление ООО «Элемент-Трейд» в лице защитника/представителя (по доверенности) З.О.С. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление №........ госинспектора ТОГАДН по <.....> В.М.Д. от <.....> признать незаконным и отменить, а также в случае признания оспариваемого постановления законным, просит снизить размер назначенного административного штрафа до минимально возможного, мотивируя свою позицию тем, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Исходя из пункта 9 статьи 1 Федерального закона от <.....> № 248-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов" порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в - настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно пункту 14 Приказа Минтранса России от <.....> N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России <.....> N 61252), при измерении весогабаритных параметров учитываются метрологические и технические характеристики, указанные в описании типа средств измерений, эксплуатационной документации соответствующего средства измерений и обязательные метрологические требования, указанные в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В силу частей 1, 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от <.....> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Частью 5 этой же статьи установлено, что порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. В соответствии с пунктом 6 Приказ Минпромторга России от <.....> №........ "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (Зарегистрировано в Минюсте России <.....> №........) средства измерений представляются на периодическую поверку по окончании межповерочного интервала. Представление средств измерений на периодическую поверку до окончания установленного межповерочного интервала (далее - внеочередная поверка) осуществляется в случаях: отсутствия подтверждения результатов поверки средств измерений в соответствии с действующим на дату ее проведения нормативным правовым актом, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений; повреждения или отсутствия пломб, обеспечивающих защиту от несанкционированного доступа к узлам настройки (регулировки) средств измерений, с вскрытием пломб, предотвращающих доступ к узлам настройки (регулировки) и (или) элементам конструкции средств измерений. Организация пунктов весогабаритного контроля транспортных средств автоматическими пунктами весогабаритного контроля транспортных средств регламентирована пунктами 38-48 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, транспортных средств (утверждён приказом Минтранса России от <.....> №........). Согласно пункту 42 названного Порядка после автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию (ГОСТ Р 56350-2015, ГОСТ Р 56351-2015). В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным. На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров. Такого оборудования на названных комплексах автоматического весового и габаритного контроля не установлено. Пунктами 46-47 названного Порядка предусмотрен обязательный трёхмесячный тестовый период работы автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств без передачи соответствующей информации в уполномоченный контрольно-надзорный орган, с фиксацией весогабаритных параметров транспортных средств и размещением владельцем автомобильных дорог результатов измерений на своем официальном сайте. На основании пункта 39 Порядка участки автомобильной дороги Протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны иметь продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в данном пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца. В материалах дела не имеется документальных сведений, позволяющих убедиться в соответствии организации работы АПВГК требованиям Порядка, исключающим некорректную работу средства измерения и гарантирующим водителю транспортного средства информирование о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Следует отметить, что при измерении весогабаритных параметров транспортного средства специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, водитель и собственник транспортного средства фактически лишены возможности убедиться в правильности результатов этих измерений, которые в силу различных причин могут быть некорректными, несмотря на формальное наличие факта поверки указанного специального технического средства.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........), пределы допустимой погрешности измерений, производимых на автоматических пунктах весового контроля (при скорости движения от 20 до 140 км/ч в диапазонах от 1500 до 20000 и свыше кг, от 1500 до 20000 и свыше кг, от 1500-N до 20000-N и свыше кг) составляет +/- 11%. Из оспариваемого постановления и приложенного к нему акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства следует, что фактические нагрузки на оси транспортного средства рассчитывались, исходя из диапазона 5-11 % процентной погрешности измерения. Следовательно, расчёт нагрузки на ось транспортного средства административным органом был произведён без учёта нормативных требований, фактическая погрешность средства измерения никем не исследовалась, сведения об этом в деле отсутствуют. Таким образом, при измерении нагрузки на ось транспортного средства на АПВГК учитывалась погрешность то 5% то 11% (не всегда 11% как надлежит) - как того требует пункт 12.3.2 вышеназванного Перечня. Поэтому корректность фактического измерения весогабаритных параметров стоит под вопросом. При этом нужно отметить, что по общему правилу все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. от <.....>) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Частью 2 статьи 31 Федерального закона от <.....> № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона от <.....> № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........). В приложении №........ к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств, в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колёс, а также типа автомобильной дороги. Согласно оспариваемому постановлению в его основание должностным лицом положены результаты фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видео-съёмки.

В материалах дела в качестве доказательств представлены: сформированный в электронном виде акт №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПВГК; карточка учёта транспортного средства, подтверждающая принадлежность последнего ООО «Элемент-Трейд». В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исходя из изложенного считают, что представленный, в деле акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №........ от <.....>, нельзя признать достаточным, допустимым доказательством вины заявителя. Указанные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в частности, о типе осей (одиночные, сдвоенные либо строенные, количество осей в группе сближенных), и колёс на них (односкатные либо двускатные), расстояние между сближенными осями) в полном Объёме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства таких сведений не дают, в связи с чем результаты измерений вызывают неустранимые сомнения. Выводов о том, по каким параметрам (с учётом приведённых в приложении №........ к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом положений) был произведён расчёт предельно допустимой нагрузки на ось для транспортного средства заявителя, и которая превышена последним, в обжалуемом постановлении не содержится. Кроме того, свидетельств об утверждении типа средства измерения АПВГК о поверке этого специального технического средства в материалах дела не имеется. Сведения об этих документах, размещённые на интернет-сайте организации, не могут подменять сами документы, подтверждающие законность использования специального технического средства в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оспариваемые постановление вынесено без соблюдения требований, предусмотренных статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенных постановления, решения.

В обжалуемом постановлении имеются фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства. Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. К доказательствам в свою очередь относятся также документы. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1,2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела об административных правонарушениях (определения от <.....> №........-О-О, от <.....> №........-О-О от <.....> №........-О-О, от <.....> №........-О-О).

Применительно к настоящему делу административным органом установлено, что фактическая масса транспортного средства составила 36 т. 52 кг. с учетом погрешности. Вместе с тем такое значение недостижимо ввиду следующего. Масса не снаряженной фуры, прицепа и перевозимого груза суммарно составляет 32 т. 884 кг. Такая разница в показаниях нагрузки имеет место быть на основании следующего.

<.....> по заданию ПАО Ростелеком (организации, обслуживающей работу АПВГК в разных регионах России) ООО «ОЦ «Вета» было подготовлено исследование в том числе о соответствии дорожного полотна требованиям завода-изготовителя. На странице 15 заключения специалиста указано, что дорожное полотно под АПВГК должно соответствовать индексу IRI (прим. — международный показатель ровности) для того чтобы весоизмерительные датчики корректно работали. Значение по IRI должно составлять не более 1,3 м/км.

Согласно данным с сайта СКДФ (официальный сервис ФАУ Росдорнии) а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Югра, км. 148+800 отнесена к технической категории III. Пунктом 5.2.1. ГОСТа 33220-2015 ровность по индексу IRI составляет, 5,5 м/км для третьей категории Соответствие с ГОСТ Р 59120-2021 требуемые и рекомендуемые значения показателя и допустимые отклонения по продольной ровности слоев дорожной одежды по шкале IRI составляет 2,2-2,6 м/км. Таким образом непонятно на каком основании оборудование было введено в эксплуатацию в отсутствие надлежащего асфальтобетонного покрытия под АПВГК. Полагают, что объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела необходимо запросить у административного органа документацию на ввод в эксплуатацию комплекса и переданные документы завода-изготовителя АПВГК о требуемом индексе IRI дорожного полотна, на котором монтируется комплекс. С учетом объема судебных дел (жалоб) в Промышленновском районном суде <.....> полагают необходимым запросить у административного органа результаты периодической поверки (замеров) дорожного полотна на предмет соответствия заявленной технической категории, показатели которой предусмотрены в ГОСТ Р 59120-2021, ГОСТ 33220-2015 и ГОСТ 33101—2014. И также запросить обслуживающей организации ПАО «Ростелеком» техническую документации на комплекс. Также полагают необходимым запросить геодезическую съемку участка дороги под АПВГК, исходя из содержания которой видны высотные отметки общей протяженности за 100 метров и после 100 метров по отношению к Пункту и которая имеется у АО «Автодор» и ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса». Данная информация является необходимой, так как из ее содержания возможно установить наличие или отсутствие соответствия дорожного полотна под АВПГК требованиям пункта 39 Приказа Министерства транспорта РФ <.....> №........ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» в части уклона. Ранее в рамках судебной экспертизы на основании Определения Балтачевского межрайонного суда РБ данные документы были представлены в дело №......... И исходя из их содержания экспертами было определено несоответствие дорожного полотна под АПВГК требованиям завода-изготовителя АПВГК. Экспертами было определено, что для проведения надлежащих измерений весоизмерительные датчики должны располагаться на одном уровне (на одной высоте). Из данных геодезической съемки возможно определить уровень нахождения весоизмерительных датчиков относительно друг друга и относительно стометрового расстояния.

Вместе с тем в случае, если будет установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, просят рассмотреть вопрос об изменении размера назначенного административного штрафа ввиду его существенного размера. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <.....> №........-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи. В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Исходя из фактических обстоятельств, с учетом явного несоответствия измерении весогабаритных параметров и расчетов в акте, полагают необходимым в случае признания обжалуемого постановления законным снизить размер административного штрафа до минимального.

Оспариваемое постановление, имеющееся в материалах дела, не содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего указанное постановление.

Имеющаяся в материалах дела копия постановления по делу об административном правонарушении, которая направлена в адрес привлекаемого юридического лица, также не содержит подписи должностного лица, вынесшего указанное постановление.

Должностное лицо вынося оспариваемое постановление прежде проверяет по системе «Паутина» наличие брака в акте и только заключив, что измерения визуально надлежащее, принимает решение о вынесении постановления и подписывает его. Имеется необходимость запросить информацию в Казначействе России о том действительно ли подписано В.М.Д. <.....> оспариваемое постановление.

Таким образом, податель жалобы считает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущие в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену принятых по делу актов.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа признать законным нельзя, и оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек, допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены, поэтому оспариваемое постановление в отношении ООО «Элемент-Трейд», подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичная правовая позиция относительно подписи и требованиях к ней изложена в решении Пермского краевого суда от <.....> по делу №.........

По ходатайству подателя жалобы о запросе дополнительных документов судом запрошены и получены в дело сведения об исправности работы комплекса АПВГК.

В судебное заседание ООО «Элемент-Трейд», его защитник/представитель по доверенности З.О.С. , иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, своего представителя не направили, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы судом по существу.

Изучив материалы дела, а также поступившие в суд дополнительные документы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы ООО «Элемент-Трейд».

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.....> N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от <.....> N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от <.....> N 257-ФЗ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <.....> N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, в соответствии с которым для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства составляет 9 тонн для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) и 10 тонн для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от <.....> N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от <.....> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается, за рядом исключений, только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Из обжалуемого постановления №........ госинспектора ТОГАДН по <.....> В.М.Д. от <.....>, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, следует, что <.....> в 08:19:33 по адресу: <.....>: <.....>) водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 5-осным транспортным средством (далее - ТС) <.....>, государственный регистрационный знак (№........, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от <.....> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от <.....> N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", согласно Акту №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №........ на 14,81% (на 1,19 т.), двигаясь без специального разрешения с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №........ – 9,19 т., при нормативной 8 т. Собственником (владельцем) указанного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........ на момент фиксации нарушения являлось ООО «Элемент-Трейд», адрес регистрации: <.....>, <.....>.

Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до <.....> (свидетельство о поверке от <.....>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Элемент-Трейд» обжалуемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены:

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Элемент-Трейд»;

- копия доверенности представителя ООО «Элемент-Трейд» З.О.С. от <.....> со сроком действия 1 год, копия свидетельства о перемене имени Д.О.С. на З.О.С. и копия диплома о высшем профессиональном образовании на имя Д.О.С.;

- копия сопроводительного листа к маршруту <.....> (30реф) Об. тара: <.....> под управлением водителя И.А.И. от <.....>;

- копия свидетельства о регистрации №........ №........ на автомобиль – грузовой рефрижератор <.....><.....>, без прицепа, <.....>, с технически допустимой максимальной массой 28000 кг, массой в снаряжённом состоянии 12900 кг, №........ собственником которого указано ООО «Элемент-Трейд»;

- копия свидетельства о регистрации №........ №........ на прицеп <.....> выпуска, собственником которого указано ООО «Элемент-Трейд»;

- копия заключения специалиста №........ от <.....> по заказу ПАО «Ростелеком» по вопросу соответствия требованиям действующих нормативных документов и документации производителя датчиков измерения весовых параметров транспортных средств элементов 10 зон весогабаритного контроля АПВГК на участках других автомобильных дорог;

- геодезическая съемка в подтверждение соответствия/ не соответствия дорожного полотна пункту 39 приказа Минтранса №........;

- сведения об автомобильной дороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга на <.....> с отметкой об ошибке при загрузке данных;

- информация о ГОСТ Р 59120-2021 – «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования»;

- информация о ГОСТ 33220-2015 – «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;

- информация о ГОСТ 33101-2014 - «Дороги автомобильные общего пользования. Покрытия дорожные. Методы измерения Ровности»;

- информация из СКДФ;

Других доказательств в подтверждение доводов жалобы ООО «Элемент-Трейд» суду не представлено.

Однако представленные суду документы и сведения доводов жалобы не подтверждают и не опровергают выводов суда о законности вынесения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы суд оценивает критически, отклоняя их в связи с их необоснованностью, надуманностью, недоказанностью.

Так, по запросу суда получен ответ от Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (исх. №........ДД от <.....>), в соответствии с которым АПВГК был построен и введен в эксплуатацию <.....> Ввод в эксплуатацию зафиксирован актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта по капитальному ремонту автомобильных дорог: устройство автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной <.....>. По вопросу соответствия предельно допустимых значений продольной ровности покрытия (индекс IRI) в месте установки АПВГК, направляют выписку из отчета по диагностике объекта (<.....> -<.....>). Соответствие участков автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки АПВГК параметров продольному, поперечному уклону, допустимым параметрам радиуса кривизны в плане, поперечной и продольной ровности проезжей части, а также соответствие мест установки оборудования АПВГК требованиям, которые установлены п.39 Приказа, подтверждается результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

В подтверждение доводов изложенных в ответе на запрос суда ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» приложены копия акта лабораторного контроля в местах установки АПВГК на автомобильной дороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга, км 148+800 от <.....>, по результатам которого сделан вывод, что участок автомобильной <.....>-<.....> соответствует требованиям установки (дислокации) АПВГК; копия акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта по капитальному ремонту автомобильных дорог: устройство автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной <.....> от <.....>, согласно которого работы по капитальному ремонту автомобильных дорог: устройство автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге <.....> в эксплуатацию без замечаний в полном объеме; копия выписки из отчета по диагностике объекта (участок автомобильной дороги <.....> Лаборатория диагностики дорог «МАКАДАМ».

Таким образом, с учётом представленных суду доказательств, суд полагает, что доводы подателя жалобы не обоснованы, надуманны, не основаны на нормах закона и подлежат отклонению, поскольку не имеют соответствующего документального подтверждения, опровергаются представленными суду документами, а также не опровергают нарушения, зафиксированного вышеуказанным автоматическим комплексом, исправность работы которого проверена соответствующей службой и документально подтверждена.

Изложенное в совокупности также позволяет суду сделать вывод о достоверности результатов измерения, отражённых в Акте №........ от <.....>.

Не вызывает у суда сомнений правомерность вынесенного соответствующим уполномоченным должностным лицом на основании вышеуказанного Акта №........ от <.....> обжалуемого постановления в отношении собственника (законного владельца) транспортного средства (№........) - ООО «Элемент-Трейд», отражённого в свидетельстве о регистрации транспортного средства №........, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено умышленно и виновно, поскольку оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Элемент – Трейд» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В ходе перевозки груза ООО «Элемент-Трейд», как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина ООО «Элемент-Трейд» заключается в том, что Общество не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Элемент-Трейд» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «Элемент-Трейд» административным органом квалифицированы верно, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, административное наказание должностным лицом назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, применить положения п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа, с учетом характера совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по мнению суда, невозможно.

Каких-либо законных оснований для применения в данном деле к ООО «Элемент-Трейд» положений ст. 2.9 КРФоАП и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с освобождением ООО «Элемент-Трейд» от административной ответственности и вынесением устного замечания в адрес ООО «Элемент-Трейд», суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, законных оснований к отмене указанного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.

Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора ТОГАДН по <.....> В.М.Д. от <.....> №........ о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. оставить без изменений, а жалобу ООО «Элемент-Трейд» на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> вынесшему решение судье или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Е.А. Маслова