Апелляционное определение № 33-1299/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Умнова М.Ю. УИД № 65RS0001-01-2023-011501-17

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-1299/2026 (2-20/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модерн Машинери Фар Ист" к Ф.И.О.1 о возложении обязанности снести самовольно возведенный капитальный объект, восстановить границы между земельными участками, по апелляционной жалобе представителя ООО "Модерн Машинери Фар Ист" – ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО2 энд Сервисес" обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о возложении обязанности снести самовольно возведенный капитальный объект, восстановить границы между земельными участками.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "ФИО2 энд Сервисес" является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> который в северо-западной части граничит с земельным участком, с кадастровым номером № принадлежащим на праве аренды Ф.И.О.1, которым в начале ДД.ММ.ГГГГ начато строительство капитального объекта. При производстве ответчиком строительных работ, в результате несоблюдения ответчиком пункта 8.1.2.3 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" произошло смещение границы, принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается актом выноса границ земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в отношении строящегося капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером № присутствует признак самовольной постройки, ввиду возведения объекта с нарушением градостроительных норм и правил, который представляет опасность для жизни и здоровья людей, так как ограждение строящегося объекта отсутствует, а образовавшийся котлован глубиной более 3м может осыпаться в любой момент, истец просит возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенный капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> восстановить границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем засыпки грунтом образовавшегося котлована в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО "ФИО2 энд Сервисес" на ООО "Модерн Машинери Фар Ист".

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Южно-Сахалинска, департамент землепользования г. Южно-Сахалинска, департамент архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска, а также в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура г. Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2026 года исковые требования ООО "Модерн Машинери Фар Ист" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Модерн Машинери Фар Ист" ФИО1 просит указанное решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неверно дана оценка доказательствам по делу, в том числе выводам, сделанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Указывает на нарушение ответчиком границ смежного земельного участка, строительных, противопожарных и санитарных норм, а также прав истца по использованию собственного земельного участка. Ссылается на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года в котором даны разъяснения о том, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Модерн Машинери Фар Ист" ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; Ф.И.О.1 и его представитель ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации г. Южно-Сахалинска, представитель департамента землепользования г. Южно-Сахалинска, представитель департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинск, прокурор г. Южно-Сахалинска, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством. Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (абзац 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44).

В силу положений статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в абзаце 3 пункта 6, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольных построек, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44, согласно которым с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Модерн Машинери Фар Ист" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером № по адресу <адрес> (с видом разрешенного использования под здание ремонтных мастерских с административным корпусом), а также с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (с видом разрешенного использования под существующую производственную базу в составе: административно-хозяйственный корпус, здание склада и здание гаража), имеющие смежную по северной, восточной и южной сторонам границу с земельным участком с кадастровым номером № (с видом разрешенного использования под склад с прилегающей территорий), принадлежащим Ф.И.О.1 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, право аренды зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученного ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером № Ф.И.О.1 начато строительство объекта (склад), который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как объект незавершенного строительства (кадастровый №), степенью готовности 30 %.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> Ф.И.О.1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства "Под склад с прилегающей территорией" в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части уменьшения минимального отступа от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений с северной стороны 2,9 м, с западной стороны 1,06 м, с восточной стороны 0,91 м, с южной стороны 0,2 м и увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка до 77,8% (т. 2 л.д. 30).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Модерн Машинери Фар Ист" о признании недействующим указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-кфпа отказано, поскольку оспариваемое постановление подписано уполномоченным лицом, порядок его вынесения не нарушен, нарушений порядка проведения публичных слушаний, влекущих признание оспариваемого решения недействующим не установлено, оспариваемое постановление соответствует градостроительным регламентам и документам территориального планирования (нормативным правовым актам), имеющим большую юридическую силу (т. 3 л.д. 53-67).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО "Модерн Машинери Фар Ист" ссылаясь на акт выноса границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру, составленный кадастровым инженером Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что Ф.И.О.1 возводится объект с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку выполняемые на его земельном участке с кадастровым номером № строительные работы и вырытый котлован пересекают границы, принадлежащего истцу земельного участка и частично на нем расположены, а кроме того представляют опасность для жизни и здоровья людей, так как ограждение строящегося объекта отсутствует, а образовавшийся котлован глубиной более 3м может осыпаться в любой момент.

Ф.И.О.1 возражая по доводам искового заявления, ссылалась на соответствие возводимого объекта установленным требованиям и его нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером №, представил заключение ООО "ДВСтрой", осуществлявшее строительство спорного объекта (т. 2 л.д. 49-50), акт выноса границ земельного участка в натуру, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Сахалинземпроект" Ф.И.О.3 (т. 2 л.д. 29), а также акт выноса границ данного земельного участка в натуру, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ф.И.О.2 (т. 2 л.д. 34-35).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с целью проверки доводов сторон для исследования вопроса соответствия строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, строительных, санитарных, земельных, противопожарных норм и правил, требованиям технических регламентов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СахТИСИЗ", а также по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Строительная помощь".

Согласно заключению ООО "СахТИСИЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных полевых и камеральных работ эксперты установили, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № (по смежным границам) установленные ограждениями, на текущий момент не соответствуют границам данных участков согласно сведениям ЕГРН. Южная сторона строящегося объекта капитального строительства расположенного на участке № проходит по границе участка, а юго-восточный угол данного строения накладывается на северную границу участка № на 0,07 м. Общая площадь наложения строящегося объекта на участок № составляет 0,24 кв.м (т. 1 л.д. 184-232).

На указанное заключение, по результатам проведенной судебной экспертизы, стороной Ф.И.О.1 представлена рецензия специалистов НП "СРО судебных экспертиз" Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, согласно которой заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению, а выводы экспертов исследованием не обоснованы, ответы на вопросы не являются исчерпывающими (т. 2 л.д. 136-166).

Согласно заключению ООО "Строительная помощь" (т. 2 л.д. 187-266), по результатам проведенного исследования установлено несоответствие строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № строительным, градостроительным, земельным нормам и техническим регламентам. При этом на момент натурного исследования установлено, что данный объект соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим санитарным нормам и техническим регламентам.

Устранение выявленных несоответствий объекта исследования строительным, градостроительным, земельным нормам и техническим регламентам возможно путем выполнения следующего перечня мероприятий: проведение работ по осушению подземной части объекта исследования, проведение работ по обследованию и восстановлению гидроизоляционного слоя подземной части объекта исследования; устройство отмостки по периметру объекта исследования; антикоррозионная обработка металлических конструкций; частичный перенос (демонтаж и монтаж) объекта исследования, согласно требованиям постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Устранение выявленных несоответствий объекта исследования градостроительным нормам и техническим регламентам возможно после оценки степени их влияния на несущую способность объекта и внесения изменений в проектную документацию на объект исследования и не производится в рамках строительно-технической экспертизы, так как данные работы относятся к сфере проектирования зданий и сооружений.

При ответе на вопрос о том создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, экспертом указано, что объект исследования (строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №) фактически расположен на территории строительной площадки, где имеются опасные зоны (монтажные зоны объектов, зона возможного падения груза с кранового механизма с учетом радиуса разлета). Учитывая, что на момент натурного исследования ограждающая конструкция (металлический забор) смонтирована только с северной и восточной стороны, имеется угроза жизни и здоровью, из-за имеющегося доступа на территорию строительной площадки третьих лиц, а также наличия опасных зон на территории строительной площадки (монтажные зоны объектов, зона возможного падения груза с кранового механизма с учетом радиуса разлета). При проведении натурного исследования экспертом не было выявлено признаков деформации (отсутствуют крены, трещины, искривления и т.д.) фактически возведенных конструкций. То есть отсутствует угроза внезапного разрушения фактически устроенных конструкций объекта исследования. Также при проведении натурного исследования экспертом было установлено, что объект исследования - строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (объект незавершенного строительства) расположен в границах земельного участка №

Также экспертом сделан вывод, что приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № невозможно без частичного сноса/переноса (демонтажа и монтажа) указанного объекта. В свою очередь устранение выявленных несоответствий объекта исследования градостроительным нормам и техническим регламентам возможно после оценки степени их влияния на несущую способность объекта и внесения изменений в проектную документацию на объект исследования и не производится в рамках строительно-технической экспертизы, так как указанные работы относятся к сфере проектирования зданий и сооружений.

На указанное заключение Ф.И.О.1 также представлена рецензия специалистов ООО "Экспрус", согласно которой заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению, исследование проведено не в полном объеме, допущены отклонения от методики исследования (т. 3 л.д. 28-51).

Разрешая спор, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства и их пояснения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, а также положениями пункта 18 в соответствии с положениями пункта 18 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", суд первой инстанции, принимая во внимание, что отклонение местоположения характерных точек строящегося объекта между спорными участками не превышает величины значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков, установленных для данной категории земель, а незначительное нарушение прав истца на владение и пользование частью своего земельного участка как единственное основание для сноса объекта капитального строительства, в отсутствии относимых и допустимых доказательств существенного нарушения прав истца действиями ответчика по возведению спорного объекта, создающих реальную для него угрозу, а также доказательств, подтверждающих, что избранный им способ защиты нарушенных прав в виде сноса объекта строительства является единственно возможным для восстановления его прав, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Модерн Машинери Фар Ист".

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит выводыРешение суда первой инстанции правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Модерн Машинери Фар Ист" ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.