Приговор № 1-14/2024 1-653/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело ...

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 января 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение и ордер, а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя - адвоката Мороковой Е.Е., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ессена ФИО41, , судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде 64 часов обязательных работ на лишение свободы на срок 8 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 9 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, ФИО1, находясь там же, около 19 часов 40 минут того же дня, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что указанный автомобиль ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно и безвозмездно, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, с целью использования полезных свойств чужого транспортного средства в личных интересах, действуя умышленно, выйдя на улицу, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, после чего с помощью имевшегося у него ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком ..., возле ... совершил дорожно-транспортное происшествие.

Тем самым, ФИО1 неправомерно без соответствующего разрешения владельца, завладел автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком ... стоимостью 540 000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред, нарушив право последней на владение и пользование автомобилем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, ФИО1, находясь там же около 17 часов 05 минут того же дня, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что указанный автомобиль ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно и безвозмездно, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, с целью использования полезных свойств чужого транспортного средства в личных интересах, действуя умышленно, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, после чего с помощью имевшегося у него ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком ... был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... возле ....

Тем самым, ФИО1 неправомерно без соответствующего разрешения владельца, завладел автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком ... стоимостью 300 000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 имущественный вред, нарушив право последней на владение и пользование автомобилем.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по двум эпизодам, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он загнал для производства в течение 3-4 дней ремонтных работ автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ..., принадлежащий его знакомой Потерпевший №1, в ограду своего брата Свидетель №3, проживающего по адресу: .... Потерпевший №1 передала ему ключи от своего автомобиля, т.к. могла возникнуть необходимость в перемещении автомобиля из ограды в гараж. Предварительно они с Потерпевший №1 вместе приобрели материалы для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он, находясь по адресу: ..., решил съездить на указанном, принадлежащем Потерпевший №1, к своей знакомой, проживающей по .... Около 19 часов 40 минут того же дня, он вышел в ограду вышеуказанного дома, открыл ворота ограды, сел на водительское сиденье автомобиля марки « » государственный регистрационный знак ..., припаркованного в указанной ограде, и с помощью имеющегося у него ключа завел двигатель, и начал движение. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на машине в районе ..., он не справился с управлением и совершил столкновение с бордюром, в результате чего он получил повреждение ноги. После чего он позвонил своему брату и попросил приехать на место ДТП, пояснить, что это он был за управлением автомобиля, т.к. в тот день он был выпивший и хотел избежать привлечения к административной ответственности. На месте ДТП он не дожидался приезда брата, на попутке уехал в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь, после чего госпитализировали в БСМП.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ранее незнакомая Потерпевший №2 и попросила отремонтировать её автомобиль марки « ». ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Потерпевший №2, проживающей по адресу: ..., и с ее разрешения перегнал автомобиль Потерпевший №2 марки « » с государственным регистрационным знаком ... на ремонт в гараж к брату по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ он находился у брата, где один в гараже занимался ремонтом автомобиля Потерпевший №2 и выпивал спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у своего брата Свидетель №3 по адресу: ..., решил съездить на автомобиле марки « » с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем Потерпевший №2, к знакомому в .... При этом Потерпевший №2 ему разрешения на управление его автомобилем не давала. Около 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль указанного автомобиля Потерпевший №2, припаркованного в ограде вышеуказанного дома и с помощью имеющегося у него ключа завел двигатель и от ... поехал в .... Около 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался на указанном автомобиле вблизи ..., его остановили сотрудники ДПС. Вину в совершении данных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования не признает, так как не согласен с суммой иска. (том 1, л.д.138-141, 200-202, 204-208)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, перед этим его предупреждали, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Полностью согласен с обвинением. В содеянном раскаивается, сделал для себя выводы. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признал частично.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она перегнала для ремонта своему знакомому ФИО1 свою автомашину марки « » госномер: ..., лично передала ему машину и ключи от нее. Машину перегнали в гараж брата ФИО1 - Свидетель №3 ФИО2 находилась в исправном состоянии, требовался только косметический ремонт. Для ремонта ею были приобретены материалы на сумму 10000 рублей, расчет за работу по факту исполнения определили в размере 3000 руб. В качестве залога она передала ему 1000 руб., документы от машины не передавала, пользоваться машиной не разрешала. Затем он начал тянуть с ремонтом, по его просьбе она перевела ему еще 1000 руб., и в воскресенье она от сотрудников ГИБДД узнала, что ФИО1 на ее машине попал в ДТП, получил травму. Она долго не могла установить место нахождения машины после ДТП. В результате ДТП ее машина не подлежит восстановлению. Когда ее подруга ФИО18 приехала в гараж к Свидетель №3, ФИО1 и ее машины не было, был его брат. ДТП ФИО1 совершил по адресу: ..., возле магазина , наехав на бетонное ограждение. Стоимость угнанной машины указала на следствии в сумме 540000 руб., т.к. приобрела машину незадолго до ДТП именно за такую стоимость. При встрече после угона ее машины и ДТП ФИО1 признавал вину, приносил извинения, обещал возместить причинённый ущерб. До настоящего времени ФИО1 не возместил причиненный ей ущерб. Гражданский иск с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине « », расположенном по адресу: .... В 19.00 час магазин был закрыт, жалюзи были опущены. В помещении магазине оставалась только она одна. Около 20 часов она услышала шум с улицы, т.к. окна были закрыты, она через 2 минуты выглянула из магазина, осмотрев фасад магазина, увидела, что возле выезда из магазина поперек стоит автомобиль. Затем она вернулась в магазин, оделась и примерно через 5 минут вышла на улицу, увидела, что легковой автомобиль иномарка без номеров серого цвета врезался в ограждение, что удар пришелся спереди по центру машины, руль у машины был расположен справа. Слева вдоль автомобиля посередине дороги со стороны пассажирского сиденья лежал мужчина. Затем возле этой машины остановилась другая машина. Возле лежащего на земле человека стояли не менее 2-х мужчин, помогали ему подняться. ФИО2 совершила наезд на ограждение возле их магазина. Сам момент ДТП она не видела. Она видела это с расстояния около 8-ми метров. Когда мужчины подняли мужчину с земли, травмированный мужчина оперся руками о другую машину. Машину ДПС она видела. Она сама в полицию о ДТП не заявляла. Никого из лиц, которых она увидела, не знает. Когда она уходила из магазина около 21 час., было темно, на улице возле магазина находился только брошенный автомобиль.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, его родной брат ФИО1 в ограде его частного дома занимался ремонтом автомашин. В ДД.ММ.ГГГГ брат пригнал для косметического ремонта в ограду его частного дома машину марки « » серого цвета. Указанная автомашина стояла в ограде его ... дня. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, помнит, что в субботу, он приехал с работы домой к своим родителям, когда ему около 20 часов позвонил брат ФИО1, сказал, что попал в ДТП, просил приехать и помочь ему. Его родители также находились дома. Обстоятельств ДТП брат ему не рассказал, пояснил, что ДТП произошло возле , что он на машине въехал в бордюр, что сломал ногу, что до ДТП употреблял спиртное. Он приехал на место ДТП на своей автомашине, брат пояснил, что сам находился за управлением машиной в момент ДТП. На месте ДТП он увидел разбитую машину. Также на месте находилась еще одна машина, в которой находился его брат, которая доставила брата в медучреждение. На месте ДТП брат попросил его пояснить сотрудникам ГИБДД, что это он управлял машиной. После госпитализации брата, который сломал ногу, на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что управлял машиной и совершил ДТП, чтобы брата не привлекли ответственности. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил. Между ним и Потерпевший №1, а также Потерпевший №2 договоренности о ремонте их транспортных средств не заключалось.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она является собственником автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком ... в кузове серого цвета, который приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 335 000 рублей, в настоящее время автомобиль зарегистрирован на прежнего собственника. Фактически данным автомобилем пользуется её дочь Потерпевший №2 Со слов дочери ей известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она отдала на ремонт ФИО1 по адресу: ..., указанную автомашину. Дочь по телефону узнавала у ФИО1 о том, как идет ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ Ессен перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без их разрешения на принадлежащем ей автомобиле марки « » с государственным регистрационным знаком ... выехал из ограды ... в ... по личным делам, где в тот же день был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения за управлением ее автомобиля. Ни она, ни ее дочь не давали ФИО1 права пользования ее автомобилем в личных целях, дочь ему разрешила только перегнать его от ее дома до гаража, где он занимался его ремонтом. Стоимость ее автомобиля составляет 300 000 рублей. (том 1, л.д.186-187)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ему позвонил Свидетель №3, просил разрешения оставить на время у него автомобиль, так как в его ограде мало места, сообщив, что автомобиль после ДТП. Он разрешил, в тот же день около 22 часов Свидетель №3 привез автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... на эвакуаторе. На автомобиле в лобовой его части имелись повреждения. Данный автомобиль был выгружен на территории его ограды и с тех пор находится у него. Фары и аккумулятор он забрал из салона автомобиля для сохранности. (том 1, л.д.118-119)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа от оперативного дежурного ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ по радиостанции поступило сообщение о том, что вблизи магазина « » по ..., путепровод в сторону , произошло ДТП: наезд на препятствие. Когда он с напарником прибыли на место ДТП, там находился Свидетель №3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут двигаясь на автомобиле марки « » с государственным регистрационным знаком ... по ... в направлении ... не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, бетонное ограждение. На месте ДТП он был один. Они проверили его документы, признаков опьянения у него не было, также по базе ФИС ГИБДД-М проверили автомобиль, установили, что среди угнанных автомобилей он не числится, поэтому оснований для задержания транспортного средства у них не было. Поскольку Свидетель №3 от оформления дорожно-транспортного происшествия отказался, повреждений дорожной инфраструктуры не было, сам он не пострадал, также пострадавших не было, они вынесли постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Позже выяснилось, что вышеуказанный автомобиль в тот день был угнан братом Свидетель №3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который и находился за его управлением на момент ДТП, после ДТП он скрылся, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. (том 1, л.д.125-126)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама Потерпевший №2 приобрела автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... в кузове серого цвета стоимостью 350 000 рублей. Собственником автомобиля является мать, фактически им пользуется она. В ДД.ММ.ГГГГ она случайно повредила кузов автомобиля, в связи с чем, требовался ремонт. По совету своего зятя ФИО7 она обратилась к его знакомому ФИО1 по поводу ремонта машины. Они договорились с ФИО1 о ремонте и его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ Ессен приехал к ней домой, она передала ему ключи от автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ее матери, и дала разрешение на управление им до гаража на « », где с его слов он должен был заниматься ремонтом, пользоваться их автомобилем и ездить в другие места для личных целей она не разрешала. Они периодически созванивались, и она уточняла на какой стадии ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выходить на связь, она стала переживать и начала его искать, его мама пояснила, что возможно он занимается ремонтом у своего друга по .... ДД.ММ.ГГГГ она нашла данного друга, как он представился она не помнит. Он уточнил, какой автомобиль она ищет, она назвала марку автомобиля, на что он ей сообщил, что Ессен попался пьяным за рулем данного автомобиля в ... РБ. Она съездила в отдел полиции по ..., где ей рассказали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она забрала автомобиль со штрафстоянки, оплатила около 23000 рублей. В тот же день ФИО1 позвонил ее супругу, пообещал, что будет заниматься ремонтом в ограде их дома, но по настоящее время не приходил, автомобиль не ремонтировал, прощения не просил. Ни она, ни ее мать право управлять их автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком ... Ессену не давали, она разрешила ему лишь перегнать автомобиль до гаража, где он должен был заниматься его ремонтом. В настоящее время ей известно, что ремонтом их автомобиля ФИО1 занимался по адресу: .... (том 1, л.д.190-191)

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия угнало принадлежащий автомобиль « » с адреса: .... (том 1, л.д. 148)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ..., обнаруженный и изъятый в районе .... (том 1, л.д. 149-153)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь ФИО1 по угону ее автомобиля « » гос. номер ... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отдала ФИО1 свой автомобиль на ремонт по кузову, который он обещал отремонтировать за 2-3 дня. На ремонт она потратила 8 тыс. рублей. (том 1, л.д. 43)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда ..., где обнаружен автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ..., откуда изъяты: подушка безопасности, рулевая оплетка, подголовник. (том 1, л.д. 44-50)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда .... В ходе осмотра обнаружен, изъят и осмотрен автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком .... (том 1, л.д. 64-68)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда .... Далее, осмотрен участок местности, расположенный вблизи .... (том 1, л.д. 142-145)

По ходатайству стороны защиты исследованы:

Рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ...) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в сторону возле магазина « » по адресу: ..., водитель автомашины марки « » совершил наезд на ограждение.

Определение ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 по факту наезда на барьерное ограждение по адресу: ....

Экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « » с государственным регистрационным знаком ... с использованием новых оригинальных запасных частей: без учета износа – 2693 400 руб., с учетом износа – 611 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 485100 руб. Стоимость годных остатков – 52 800 руб., ущерб, причиненный повреждением 432300 руб. (том 1, л.д.87-103)

Судом исследовались сведения, характеризующие подсудимого ФИО1

Как следует из исследованных материалов, подсудимый ФИО1 получил средне-специальное образование, постоянно проживает в ..., имеет несовершеннолетних детей, официально нигде не работает. По месту жительства УУП характеризуется посредственно. ФИО1 не состоит и не состоял ранее на учете врачей нарколога и психиатра.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенных преступлений и вовремя, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, правильность и добровольность которых он подтворил в суде, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО8, показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей. У потерпевших и свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.

Оглашенные показания подсудимого, а равно доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

На основании вышеприведенных и оценённых судом доказательств установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем марки « », принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем марки « », принадлежащим Потерпевший №2 У подсудимого не было как действительного, так и предполагаемого права на владение и управление указанными автомашинами.

Относительно квалификации действий ФИО1 по завладению автомобилями Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд считает установленным отсутствие у подсудимого по обоим эпизодам умысла на хищение автомобиля, поскольку как следует из его оглашенных показаний, он преследовал цель «доехать к своей знакомой, проживающей по ...» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и «доехать к знакомому в ...» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает установленной стоимость автомобиля марки «« » в размере 540 000 рублей, автомобиля марки « » в размере 300000 рублей, учитывая оценку указанного имущества, данную владельцами. Доказательств опровержение таких оценок, суду не представлено.

Оценив представленные стороной защиты доказательства: видеозапись и Определение ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 за отсутствием состава административного правонарушения суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не исключают выше установленные судом обстоятельства.

Давая анализ всему изложенному, доводы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката ФИО6 о том, что фактически угон ее автомашины марки « » с государственным регистрационным знаком ... совершил брат подсудимого - Свидетель №3, суд признает необоснованными, поскольку виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ угона вышеуказанного автомобиля установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому эпизоду по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, иные характеризующие его данные, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1, вину в совершении всех преступлений признал полностью, дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал их расследованию, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей Потерпевший №2, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие претензий у потерпевшей Потерпевший №2, принесение извинений обоим потерпевшим, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, состояние здоровья его и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, посредственную характеристику УУП по месту жительства, наличие 2-х несовершеннолетних детей.

Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает положительную характеристику подсудимого бывшей гражданской супругой и матерью его детей, согласно которой он участвует в воспитании и содержании его несовершеннолетних детей. Оснований не доверять которой, судом не установлено вопреки доводам представителя потерпевшей - адвоката ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил. Суд не находит достаточных оснований для признания таковым обстоятельством по обоим эпизодам, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку из материалов уголовного дела достоверно не следует, что именно состояние опьянения явилось основным побуждающим фактором в совершении преступлений.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, исходя из целей наказания – исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказаний не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд полагает возможным к окончательному наказанию применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Суд находит нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, отсутствие постоянного источника дохода.

Преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом применения к окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении оснований для назначения наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ не имеется.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет размер наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В виду отказа потерпевшей Потерпевший №1 от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд не находит достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по правилам ст. 53.1 УК РФ, учитывая применение к наказанию правил ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением вовремя или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, способ их совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судом не установлено оснований для вынесения оправдательного приговора.

Учитывая, что потерпевшей Потерпевший №1 не представлены необходимые, подтверждающие обоснованность заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда кроме как к гражданскому ответчику ФИО1, также и к Свидетель №3, документы, и суд лишен возможности в отсутствие этих документов, поскольку, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, принять решение, связанное с этим иском, приходя к выводу о наличии у потерпевшей права на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, суд признает за ней это право с передачей на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер двигателя ...; автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер двигателя ....

В целях обеспечения гражданского иска суд находит необходимым сохранить арест, наложенный на указанное выше имущество.

В соответствие с положениями ст. 131 УК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в п. 2 постановления № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу процессуальными издержками являются расходы потерпевшей Потерпевший №1, связанные с участием представителя – адвоката ФИО6, которые подтверждаются исследованными судом соглашением на защиту по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов потерпевшей Потерпевший №1 на стадии дознания, распиской о получении адвокатом ФИО6 по указанному соглашению 50000 рублей.

Сторона защиты возражала на удовлетворение заявления о возмещении расходов, т.к. потерпевшей не представлено доказательств о внесении адвокатом Мороковой полученных по вышеуказанному соглашению денежных средств в кассу адвокатского образования. Вместе с тем судом учитывается, что по смыслу положений ст.ст.131, 132 УПК РФ возмещение судебных расходов потерпевшему, выплаченных им за оказание юридической помощи и подтвержденных соответствующими докуметами, не может быть поставлено в зависимость от правильности от распоряженя адвокатом полученными денежными средствами.

Указанные расходы потерпевшей Потерпевший №1 суд признает необходимыми и оправданными, поскольку они были вызваны необходимостью защиты прав и законных интересов потерпевшей от совершенного преступления и соразмерны объему предоставленных представителем услуг в ходе дознания.

Таким образом, расходы потерпевшей Потерпевший №1 на участие ее представителя по уголовному делу в сумме 50000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденого в пользу федерального бюджета. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их возмещения суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату в ходе дознания вознаграждения адвокату Цыбеновой З.Е. в сумме 2340 рублей (том №2 л.д. 35), адвокату Михалевой О.А. в сумме 10 218 рублей (том №2 л.д. 36) и в суде в сумме 14 814 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в общей сумме 27372 рублей. Суд считает необходимым указанные процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО1, поскольку последний от услуг защитников не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ессена ФИО42 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ.

Назначить Ессену ФИО43 наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года.

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

В порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, где отчитываться о своем поведении в установленные дни. При изменении постоянного места жительства, работы, незамедлительно уведомлять данный орган.

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Ессена ФИО45 в доход государства процессуальные издержки в размере 27 372 рублей, связанные с оплатой услуг защитников.

Выплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО6, представлявшей права и интересы потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Ессена ФИО46 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 50000 рублей, связанные с оплатой труда представителя потерпевшей - адвоката ФИО6

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований.

Выделить и передать гражданский иск Потерпевший №1 к Ессену ФИО44, Свидетель №3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения гражданского иска сохранить ограничения, наложенные постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1:

автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер двигателя ...;

автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер двигателя ....

до разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... оставить по принадлежности за потерпевшей Потерпевший №1; автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... оставить по принадлежности за потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Г.С Кузнецова