Решение № 2-3378/2018 2-3378/2018~М-2757/2018 М-2757/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3378/2018

Гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис XXX №, по данному полису страхование распространяется на страховые случаи в период использования транспортного средства в течении срока страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В столкновении кроме автомобиля истца участвовал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> транспортное средство зарегистрировано на юридическое лицо <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> застрахована в страховой компании Страховое акционерное общество «ВСК» полис обязательного страхования серии ЕЕЕ №

Согласно материалу по ДТП, водитель <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, нарушил пункт 13.9. ПДД.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало указанное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, и начислило страховую выплату в размере <данные изъяты>

По заданию истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой было определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО «Группа Ренессанс Страхование" о дополнительной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Данная претензия была удовлетворена частично и истцу выплачено дополнительное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и с их учетом просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы за независимую экспертизу в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска. При этом в случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил суд снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение по судебной автотехнической экспертизе, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государственный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО2

Указанное столкновение произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного дорожно–транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду справкой о дорожно–транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>

Из представленного суду акта о страховом случае следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (<данные изъяты>).

По результатам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в подтверждение чему также представлено платежное поручение (<данные изъяты>).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП «ФИО4.» которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 164 439 рублей 50 копеек. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>)

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (<данные изъяты>).

По результатам проведенного исследования эксперт <данные изъяты>» ФИО5 подготовил заключение № (с) из которого следует, что эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение составлено корректно лицом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта <данные изъяты> ФИО5 в основу решения.

С учетом приведенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> выполненной ИП «ФИО4.», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена неверно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в необходимом объеме, суд приходит к следующему.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истекла по прошествии 20-ти дневного срока со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд также находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный со стороны истца расчет суд считает некорректным. Потому, расчет неустойки за указанный период произведен судом самостоятельно.

Так, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, суммарный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом к взысканию составляет <данные изъяты>.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также учитывая непродолжительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО между истцом и ответчиком был заключен на случай риска возникновения ответственности перед третьими лицами в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, на правоотношения истца и ответчика, не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ (ред. от 21.072014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Указанная претензия с учетом установленного судом в ходе судебного разбирательства объема страхового возмещения не была удовлетворена ответчиком в полном объеме.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения, что в денежном выражении составляет 35 344 рубля 75 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оказанию ему услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг и квитанциями об оплате почтовых расходов (<данные изъяты>).

Поскольку основные требования истца удовлетворены, суд с учетом принципа разумности, и справедливости, количества судебных заседаний, категории сложности дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а почтовые расходы в полном объеме, поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права.

Как усматривается из представленного суду заявления от эксперта <данные изъяты>», расходы по проведению назначенной определением суда экспертизы составили <данные изъяты> Указанные выше расходы сторонами эксперту не возмещены.

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены, проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ, а также учитывая, что результаты экспертизы явились основанием для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы подлежит к взысканию в пользу <данные изъяты>» именно с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98, ст. 103 ГПК в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>).

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, взыскании расходов по оплате услуг оценщика – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <данные изъяты>» расходы по судебной оценочной автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: