Решение № 12-120/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-120/2020

Дело № 12-120/2020 Мировой судья судебного участка № 8

г. Златоуста Челябинской области

Дружинина О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 27 июля 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Защитник ФИО4. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что полагает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью факта управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 11 марта 2020 года весь день находился дома, и автомобилем, стоявшим во дворе дома № по ул. Дачная в г.Златоусте, не управлял, данный факт может подтвердить свидетель.

Доказательства передвижения автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. № в дело не представлены. На имеющейся видеозаписи зафиксировано приближение сотрудников ГИБДД к припаркованному автомобилю.

Свидетели задержания, осмотра транспортного средства и проведения других процессуальных действий отсутствуют. В качестве понятых незаинтересованные лица не привлекались.

Где был обнаружен автомобиль сотрудниками ГИБДД, как долго находился в пути, почему отсутствует видеозапись преследования, и не задержали автомобиль в пути следования, материалы дела данные обстоятельства не содержат; не устранены данные вопросы и в ходе допроса свидетеля ФИО5 в суде.

Ссылаясь в жалобе на положения ст.24.1, ст.26.2, ст.1.5 КоАП РФ, полагает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; при возбуждении дела об административном правонарушении не была обеспечена надлежащая фиксация доказательств нарушений закона, не зафиксировано само передвижение автомобиля, свидетелей и других доказательств этому нет. Факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 не отрицает, доказательств в подтверждение того факта, что автомобиль ФИО1 находился в движении, в дело не представлено.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает по основаниям, в ней изложенным. Он не управлял автомобилем, лишь вышел к нему, забрать водку, тут к нему и подошли сотрудники полиции. К показаниям сотрудника ГИБДД ФИО5, которые тот давал у мирового судьи, относится с недоверием, им нужно было «срубить палку», они увидели пьяного человека возле машины, вот и подошли. Доказательств того, что его автомобиль двигался, нет никаких. Его видел сосед, который постоянно выглядывает в окно, тот услышал шум и смотрел в окно, он ведь спорил с сотрудниками ДПС. Потом ФИО10 у него спросил, что тогда случилось, он так и узнал, что есть свидетель. Просит отменить постановление мирового судьи.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 28 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол составлен правомочным на то лицом, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 12 марта 2020 года в 00:26 часов с использованием видеозаписи проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 с заводским номером №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в выдыхаемом им воздухе содержится 0,894 мг/л абсолютного этилового спирта, с распечаткой данных, из которой следует, что по показаниям прибора № в 00:26 часов 12 марта 2020 года у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,894 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен (л.д. 4, 3);

- копией свидетельства о поверке № № Алкотектора с заводским номером №, действительно до 01 декабря 2020 года (л.д. 5);

- протоколом <данные изъяты> № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что находясь на службе по надзору за дорожным движением совместно с ИДПС ФИО6 и ФИО7 в составе экипажа в 23:30 ч около дома № по ул. Дачная был остановлен автомобиль ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который пытался скрыться в подъезде, но был оперативно задержан, от него исходил запах алкоголя из полости рта. Ему на видеокамеру были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил согласием. Впоследствии согласился с результатами освидетельствования, подписав акт и признав, что находится в состоянии опьянения. В отношении него проводилась видеофиксация процессуальных действий. Факт управления ФИО1 отрицал, утверждая, что ТС не управлял. В отношении него был составлен адм.материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ТС помещено на арест.площадку. Подписывать адм. материал ФИО1 согласился частично, знакомиться в полном объеме тоже. Копии всех материалов ему были вручены. Факт управления зафиксирован тремя инспекторами, им, ФИО6 и ФИО7 (л.д.9);

- видеозаписью, представленной на ДВД-диске (л.д. 13, 14);

- свидетельскими показаниями ФИО5, и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, а также полученные дополнительно в судебном заседании судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и др. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно требованиям которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правил освидетельствования), сотрудниками ГИБДД соблюден.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил освидетельствования лица наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелось несколько признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и др., что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора 0,894 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений при его составлении не выявлено. Акт составлялся с применением видеозаписи, в нем зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия ФИО1 не высказал, собственноручно указал «согласен», поставил подпись, ничто не мешало ему указать, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данных об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, результаты освидетельствования не оспаривал, был с ними согласен, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о законности проведенной процедуры освидетельствования ФИО1, что согласуется с представленными материалами и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании первой инстанции.

Факт управления транспортным средством ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания у мирового судьи, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Мировой судья положил в основу постановления показания свидетеля ФИО5, оценив их наряду с другими доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании следует, что в тот день он находился на службе, двигались по кольцу метзавода и с левой стороны заметили, как выехал автомобиль ВАЗ-21120 и ста двигаться в сторону ул. Дачная. Они проследовали за ним. Автомобиль припарковался напротив подъезда дома № № по ул. Дачная. Из-за руля вышел ФИО1 и проследовал в подъезд, где его и задержали. При общении с ним были выявлены признаки опьянения.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 11 марта 2020 года в 23:30 ч во дворе дома № № п ул. Дачная в г.Златоусте управлял транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 административного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием прибора с заводским номером 901261, что достаточно мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признан допустимым доказательством и оценен им наравне с другими представленными доказательствами.

Факт управления ФИО1 зафиксирован должностными лицами ГИБДД визуально, что согласуется с пунктами 59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, и не противоречит требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельство того, что на записи видеорегистратора патрульного автомобиля не зафиксирован факт преследования автомобиля под управлением ФИО1, не ставит под сомнение объяснения инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей. Сведения о его личной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела отсутствуют.

Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мировым судьей подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не состоятельны.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области от 28 мая 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 в защиту интересов ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: