Решение № 12-92/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-92/2024

УИД 74RS0006-01-2023-008467-93

Дело № 12-92/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

Судья Советского районного суда г. Челябинска Соколова Д.Е..В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 июля 2024 года защитника ФИО1 – Насибулиной Анны Вазеховны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного эколога АО «ЧЭМК» ФИО1, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1, ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.50, ст. 8.41, ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ главный эколог АО «ЧЭМК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ст. 8.1, ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.50, ст. 8.41, ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В уточненной жалобе защитник ФИО1 – Насибулина А.В. просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административных правонарушениях, указанных в постановлении.

Заслушав пояснения защитника ФИО1 – Насибулиной А.В., поддержавшей доводы жалобы с учетом уточнений, представителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление на согласование плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, содержащего заведомо недостоверные сведения (информацию), либо неисполнение обязанности утвердить в установленном порядке план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, либо неосуществление мероприятий, предусмотренных указанным планом, либо неисполнение обязанности создать систему наблюдений за состоянием морской среды в районе осуществления деятельности, в том числе систему обнаружения разливов нефти и нефтепродуктов, или систему связи и оповещения о разливах нефти и нефтепродуктов, соответствующие установленным требованиям, либо неисполнение обязанности подтвердить финансовое обеспечение осуществления мероприятий, предусмотренных планом предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, либо неисполнение обязанности иметь в наличии собственные аварийно-спасательные службы и (или) аварийно-спасательные формирования, силы и средства постоянной готовности, предназначенные для предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, и (или) привлекать на договорной основе указанные аварийно-спасательные службы и (или) указанные аварийно-спасательные формирования в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В постановлении указано на ряд нарушений природоохранного законодательства, допущенных главным экологом АО «ЧЭМК» ФИО1, выявленных при проведении внеплановой выездной проверки, в частности:

1) ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в:

- нарушении требований п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 2 Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 года № 422, путем отсутствия неучтенных и непронормированных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: градирни, предназначенные для охлаждения воды в оборотных системах водоснабжения в количестве 19 единиц; склад хранения сырья (Руда марганцевая с размером частиц 0-1 ММ).

Факт наличия источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: градирни и отсутствие сведений о них в проекте нормативов предельно допустимых загрязняющих веществ в атмосферу и в разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферу не оспаривался, однако заявитель полагает, что поскольку методика расчета выбросов, распространяющаяся на градирни была введена распоряжением Минприроды №22-р от 28 июня 2021 года, а на отрасль «Ферросплавное производств» распространена 26 декабря 2022 года, то невключение данных объектов в проект нормативов предельно допустимых выбросов, разработанный АО «ЧЭМК» 02 августа 2018 года не может быть признано нарушением. Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений, в том числе об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды. Однако такие сведения актуализированы в отношении 19 градирен не были.

Указанное нарушение образует состав ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса,

Поскольку факт наличия неучтенных и непронормированных источников выбросов не оспаривался, а обязанность по актуализации сведений о таких источников предусмотрена действующим законодательством, учитывая, что такая актуализация осуществлена не была, судья приходит к выводу о том, что указанное нарушение нашло свое подтверждение.

Склад хранения сырья, находящийся возле здания цеха № 7, участок брикетирования установить и подтвердить, что они являются источниками выбросов, невозможно. Указано лишь на то, что сырье размещено навалом в мешках биг-бэгах, а также открыто россыпью, в связи с пришедшими в негодность мешками. Доказательств того, что данное место является складом, что указанное сырье размещено в данном месте постоянно и является стационарным источником выбросов, а следовательно, может быть пронормирован, не представлено, в связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии основания для признания незаконными действий должностного лица АО «ЧЭМК» в указанной части;

- нарушении требований ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» путем не выполнения программы ПЭК в соответствии с установленными требования на источниках выбросов №№ 0524, 0175.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение, заявителем не оспаривалось;

2) ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требования ст. п. 1 ст. 16, п. п. 1, 5 ст. 16.3 Федерального от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» путем непроизведения платы за негативное воздействие по веществам: никель, свинец, медь на источнике выбросов № 0745; хром, никель, медь, магний на ИВ № 0525; хром, магний на ИВ № 0741 (зонт и летка печи № 44); хром, магний на ИВ № 0741 (зонт Ии летка печи № 41); магний, алюминий, марганец на ИВ № 0391; метилбензол (толуол) и бензол на ИВ № 0136.

Защитник полагал, что указанное нарушение отсутствует в связи с тем, что выброс вредных веществ на указанных источниках был установлен при проведении проверки 2022 года, обжалованной в судебном порядке, поэтому до вступления в законную силу постановления предприятие не знало о необходимости внесения платы за выбросы на указанных источниках. Однако судья не принимает данные доводы, поскольку факт наличия источников выбросов и факт выброса вредных веществ имел место вне зависимости от проведения проверки и ее судебного обжалования, в связи с чем плата за них должна вноситься в установленном порядке. Более того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении оплата за спорные выбросы предприятием внесена. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в

- нарушении требований п. п. 1 ст. 69, п. п. 6, 9 ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» путем представления противоречивых сведений о количестве источников выбросов и негативного воздействия на окружающую среду.

Нормами действующего федерального законодательства предусмотрено внесение изменений и дополнений в сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, их актуализация в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ряда сведений. В этой связи, учитывая, что доказательств умышленного сокрытия, искажения представляемой информации должностным лицом судье представлено не было, судья не находит оснований для привлечения главного эколога АО «ЧЭМК» к ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- нарушении требований п. 1 ст. 16, п. п. 1, 5 ст. 16.3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» путем искажения в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год, а именно: отсутствие данных об установках градирен вентиляторного типа, факт наличия которых и непроведение учета которых нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку судьей установлено, что в данной части неучтенные источники подлежат нормированию, то за них подлежит внесению соответствующая плата, и они должны быть также внесены в декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду;

4) ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 13 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года №498, путем несоответствия точек отбора проб источников выбросов №№0524, 0175 установленным требованиям;

5) ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований ст. 13.4, п. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. ст. 3, 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» путем совместного накопления непригодных к использованию мешков-бигбэгов, сырья газоочистки, строительного мусора.

Данное нарушение защитником не оспаривалось, нашло свое подтверждение в судебном заседании;

6) ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации путем отсутствия извещения о начале строительных работ на территории АО «ЧЭМК». Защитник главного эколога АО «ЧЭМК» настаивал на ном, что в отношении «Цеха по производству ферросплавов № 7. Здание газоочистки. Насосная станция» производится техническое перевооружение, что не относится ни к строительству, ни к реконструкции.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что документы, подтверждающие производство проводится строительных работ либо проведение реконструкции в «Цехе по производству ферросплавов № 7. Здание газоочистки. Насосная станция» не представлены, в связи с чем основания для применения мер ответственности за невыполнение требовании ст. 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в данного объекта не установлено.

Вместе с тем, в части строительства объекта «Гараж размораживатель» главный эколог АО «ЧЭМК» такие уведомления в Управление Росприроднадзора не направлял, данное обстоятельство не оспаривал. Поскольку отсутствие предусмотренных законом уведомлений является нарушением требований природоохранного законодательства и в данной части должностным лицом АО «ЧЭМК» допущено нарушение, предусмотренное ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части нарушений требования Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении ввода объекта (Цех № 2 газоочистка за печами №№ 12, 13, 14, 15, 19) в эксплуатацию, судья принимает во внимание, что требование о проведении федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении строящихся объектов капитального строительства введены в действие Федеральным законом от 11 августа 2021 года № 170-ФЗ, в связи с чем в отношении объекта, принятого в эксплуатацию 30 апреля 2013 года (Цех № 2 газоочистка за печами №№ 12, 13, 14, 15, 19) применено быть не может. В связи с чем отсутствуют основания для привлечения главного эколога АО «ЧЭМК» к административной ответственности в данной части.

Промышленная площадка АО «ЧЭМК», расположенная по адресу: <адрес> относится к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду 1 категории.

На его территории имеется топливно-заправочный комплекс, на территории которого расположены емкости для размещения нефтепродуктов, вмещающие более 3-х тонн нефтепродуктов.

Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2451, предусматривают обязательную разработку Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объектах объектов, расположенных на сухопутной части территории Российской Федерации с хранением нефти и нефтепродуктов 3 тонны и более.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов утверждается организацией, осуществляющей деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработку (производство), транспортировку, хранение, реализацию углеводородного сырья и произведенной из него продукции, при условии наличия: заключения о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, вынесенного по результатам комплексных учений по подтверждению готовности этой эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов; согласования федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного экологического надзора, указанного плана в части его соответствия требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

При проведении проверки установлено, что АО «ЧЭМК» такой план предупреждения и ликвидации разлива нефти не разработан, что заявителем не оспаривалось, что позволяет сделать вывод о том, что в действиях главного эколога АО «ЧЭМК» содержатся признаки правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение обязанности утвердить в установленном порядке план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Учитывая изложенное судья приходит к выводу об исключении из постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении главного эколога АО «ЧЭМК» указания на следующие нарушения:

- имеется неучтенный и ненормированный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: склад хранения сырья (Руда марганцевая);

- АО «ЧЭМК» представлены противоречивые сведения о количестве источников выбросов и негативного воздействия на окружающую среду в различных документах;

- не выполнена обязанность по извещению о начале строительства на территории прилегающей к 7 цеху завода АО «ЧЭМК» «Цеха по производству ферросплавов № 7. Здание газоочистки. Насосная станция»,

- не выполнена обязанность по получению заключения на ввод в эксплуатацию Цеха № 2 газоочистка за печами №№ 12, 13, 14, 15, 19.

При этом, в действиях должностного лица АО «ЧЭМК» нашло свое подтверждение наличие признаков административных правонарушений по:

ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ч. 1 ст. 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

С учетом приведенных положений данной статьи, а также того, что все вмененные правонарушения выявлены по результатам одного контрольно-надзорного мероприятия, было вынесено одно постановление с назначением должностному лицу одного административного штрафа в размере 10 000 руб., то есть в пределах санкции ч. 1 ст. 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наиболее строгое наказание.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, не имеется оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главного эколога АО «ЧЭМК» ФИО1, должно быть оставлено без изменений

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного эколога АО «ЧЭМК» ФИО1, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1, ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.50, ст. 8.41, ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которые назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Насибулиной Анны Вазеховны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Соколова