Определение № 3-646/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 3-646/2026

<данные изъяты> УИД <данные изъяты>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> гор. Красногорск

Московская область

Московский областной суд

в составе председательствующего судьи Першиной С.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос по определению Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по иску акционерного общества Юникредит Банк к Российской Федерации в лице ФССП России и Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, причиненных бездействием должностных лиц Одинцовского РОСП, по подсудности,

у с т а н о в и л:

в производстве Арбитражного суда Московской области находилось гражданское дело № <данные изъяты> по иску акционерного общества Юникредит Банк к Российской Федерации в лице ФССП России и Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, причиненных бездействием должностных лиц Одинцовского РОСП.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> в порядке ч. 4 ст. 39 АПК РФ настоящее гражданское дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Учитывая, что предметом спора являются требования о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, Арбитражным судом Московской области сделан вывод о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Разрешая вопрос об определении подсудности заявленного спора, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Исходя из того, что предметом иска является сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, данный спор в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсуден районному (городскому) суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

С учетом изложенного, учитывая, что от истца не поступило заявлений о выборе им конкретного суда для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по существу Одинцовскому городскому суду Московской области, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места нахождения одного из ответчиков, к которому заявлен иск- Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, находящегося по адресу: <данные изъяты>

Руководствуясь частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

направить гражданское дело по иску акционерного общества Юникредит Банк к Российской Федерации в лице ФССП России и Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, причиненных бездействием должностных лиц Одинцовского РОСП, для разрешения по существу в Одинцовский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.В. Першина