Решение № 2-345/2019 2-345/2019(2-3623/2018;)~М-3662/2018 2-3623/2018 М-3662/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-345/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретареГладышевой Е.А.,

с участием представителя истца ГУ ТО «Сервис» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУ ТО «Сервис» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

истец ГУ ТО «Сервис» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 6669 руб. 20 коп., судебных издержек по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 работал в ГУ ТО «Сервис» на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя автомобиля, с ним также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки передачи служебного автомобиля, ФИО2 был передан автомобиль с государственный регистрационным знаком №.

Согласно акту комиссии службы транспортного обслуживания ГУ ТО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в баке автомобиля, закрепленного за ответчиком, обнаружена недостача топлива – бензина марки АИ – 95 в количестве 39 литров на сумму 1669 руб. 20 коп.

От дачи объяснений по факту недостачи работник отказался.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб работником до настоящего времени не возмещен.

Кроме того, в период работы ответчика, им было совершено административное правонарушение, за которое обществу выставлен штраф на сумму 5000 руб., штраф работником, уведомленным о наличии такого постановления по делу об административном правонарушении, совершенным им при управлении транспортным средством работодателя, не уплачен.

В судебном заседании:

представитель истца ГУ ТО «Сервис» по доверенности ФИО5 исковые требования по заявленным основаниям поддержала, просила удовлетворить, указав на оплату обществом государственной пошлины в сумме 400 руб., которые просила взыскать с ответчика. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ходатайств не заявлено.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства, которые устанавливают годичный срок обращения работодателя с иском о возмещении причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ТО «Сервис» и ФИО2, последнийс ДД.ММ.ГГГГ был принят на работуна должность водителя автомобиля в структурном подразделении – служба транспортного обслуживания в ГКУ ТО «Сервис»..

Тогда же с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В должностные обязанности ФИО2, как водителя, в том числе входило: правильно е аккуратное заполнение путевых листов и другой документации по учету работы автомобиля, записи в которых должны били соответствовать проделанной работе, исключать случаи приписок невыполненных объемов, по прибытии в гараж по окончании рабочего дня, сдать путевой лист диспетчеру; ежедневно вести путевые листы, сдавать их в диспетчерскую службу, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива.

С указанной должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная отметка в должностной инструкции.

В процессе работы водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль марки HyundaiSolaris,государственный регистрационный знак №. В данном автомобиле не хватало 79 литров топлива. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ величина недостачи топлива увеличилась на 39 литров бензина марки АИ – 95. Общая величина недостачи в стоимостном выражении составила 1669 руб. 20 коп. (39 х 42 руб. 80 коп.), о чем старшим диспетчером было доложено директору ГУ ТО «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в служебной записке.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ работнику было предложено дать объяснения по факту выявленной недостачи, от дачи которых он отказался, о чем свидетельствует акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте работник ФИО2 лично расписался.

Факт недостачи подтверждается данными путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом комиссии службы транспортного обслуживания ГУ ТО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены пробег автомобиля, остаток топлива в баке, техническое состояние автомобиля (без замечаний), представленных суду.

Согласно постановлению об административном правонарушении (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки HyundaiSolaris,государственный регистрационный знак №, на 13 км +557 м автодороги Железня/Алексин (н.<адрес>)совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 (1.3). Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН», заводской номер №, свидетельство о поверке АА 3103471, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, автомобилем управлял ФИО2, маршрут следования: <адрес>, Тула – Алексин, Алексин – Тула, <адрес> – <адрес>

Собственник транспортного средства - ГУ ТО «Сервис», заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в сумме 5000 руб., который уплачен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Ущерб работником до настоящего времени не возмещен.

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором.

Срок обращения в суд с указанным спором ГУ ТО «Сервис» соблюден.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI«Материальная ответственность сторон трудового договора».

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 242Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Указанные требования действующего законодательства истцом ГУ ТО «Сервис» соблюдены.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны: наличие прямого действительного ущерба, его размер - 6669 руб. 20 коп., вина ФИО2 в причинении указанного ущерба работодателю – ГУ ТО «Сервис», выразившаяся в несоблюдении требований должностной инструкции, требований договора о полной материальной ответственности об обеспечении сохранности вверенного ему имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования ГУ ТО «Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу ГУ ТО «Сервис» подлежит взысканию сумма, уплаченной истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГУ ТО «Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ ТО «Сервис» ущерб в размере 6669 (шеститысяч шестисот шестидесяти девяти) руб. 20 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четырехсот) руб.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: