Решение № 21-30/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 21-30/2025

Судья Волосюк Е.В.

10RS0014-01-2024-000939-07

Дело № 21-30/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 ноября 2024 г., решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО«Кондопожское ДРСУ»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 ноября 2025 г. № ООО «Кондопожское ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25декабря 2024 г. постановление должностного лица изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 200000 рублей.

В поданной в суд жалобе представитель ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы необъективным, неполным исследованием органами административной юрисдикции всех обстоятельств дела и ненадлежащей оценкой доказательств.

Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, представитель общества указывает, что транспортное средство находилось во временном пользовании арендатора (...), вследствие чего имеются основания для освобождения общества от административной ответственности.

Полагает, что при пересмотре постановления в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судьей районного суда не были выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, доводы общества должным образом не исследованы.

Кроме того, обращает внимание на то, что при указанных обстоятельствах общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ пользователями автомобильными дорогами являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

П. 17 указанной статьи Федерального закона № 257-ФЗ называет тяжеловесным транспортным средством транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения ООО «Кондопожское ДРСУ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужил факт выявления 14 октября 2024 г. в 09:09:43 на 22 км 796 м автодороги «Петрозаводск-Суоярви» в Пряжинском районе Республики Карелия нарушения водителем тяжеловесного транспортного средства (...), г.р.з. (...), в составе 3-осного одиночного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО«Кондопожское ДРСУ», п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно при осуществлении без специального разрешения движения на транспортном средстве по названной автодороге, превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного ТС на 65,35% (10.456 т) на группу осей № 1 (оси 2-3) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 26.456 т на группу осей №1 при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Unicam WIM.B с идентификатором САМ 19002049, которым сформирован акт № 999, содержащий допущенные нарушения, отраженные в обжалуемом постановлении. Техническое устройство прошло поверку действительную до 20 марта 2025 г. включительно.

При этом при пересмотре постановления должностного лица судья с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ на законных основаниях снизил размер административного штрафа до 200 000 рублей.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Исследовав все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу об административном правонарушении, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дав верное толкование требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, судья при пересмотре постановления должностного лица пришел к правильному выводу о законности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы, сводящиеся к ошибочному установлению субъекта вменяемого деяния, явились предметом исследования при пересмотре судьей постановления о назначении административного наказания.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья правильно применил нормы материального права в затронутой сфере и процессуальные требования КоАП РФ, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своих выводов и дав исчерпывающую оценку собранным по настоящему делу доказательствам в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых субъекты административной юрисдикции устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). Представленные в обоснование подтверждения позиции о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения доказательства и иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование позиции о невиновности в совершении вменяемого деяния ООО «Кондопожское ДРСУ» в рамках судебного разбирательства были представлены: копии заключенного с (...) договора аренды транспортного средства от 14 октября 2024 г. (сроком действия по15 октября 2024 г.); приложений к договору №№ 1, 2 (акты приема-передачи транспортного средства и возврата транспортного средства); заявления (...) от 13 октября 2024 г., содержащего просьбу предоставить указанное транспортное средство во временное пользование; страхового полиса серии (...), заключенного в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством; справки об имеющейся задолженности (...) по договору аренды, а также показания (...), дынные им в судебном заседании.

Однако при этом установлено, что в соответствии с представленными ООО «РТИТС» сведениями на основании договора безвозмездного пользования №305803 от 26 мая 2016 г. и дополнительного соглашения №78 от 25 июня 2024 г. в целях установки на транспортном средстве, имеющим государственный регистрационный знак (...) ООО «Кондопожское ДРСУ» в безвозмездное пользование получено бортовое устройство №300748153, внесение платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения осуществлял собственник названного объекта движимого имущества.

В соответствии с пп. 2.3.6, 2.3.10 договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 26 июня 2016 г. ссудополучатель в лице ООО«Кондопожское ДРСУ» обязался не передавать бортовое устройство третьим лицам, в случае передачи прав владения и/или пользования транспортным средством возвратить соответствующее бортовое устройство в течение трех рабочих дней с даты перехода прав владения и/или пользования данным транспортным средством третьему лицу.

Кроме того, сведений об обращении ООО «Кондопожское ДРСУ» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в административный орган в установленном п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) иного лица не представлено.

Подвергнув анализу представленные ООО «Кондопожское ДРСУ» в материалы дела доказательства, судья с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения принадлежащего обществу транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения во владении либо пользовании иного лица, и невозможности использования транспортного средства собственником, влекущего освобождение собственника автомобиля от административной ответственности.

На момент совершения выявленного административно правонарушения ООО «Кондопожское ДРСУ» было зарегистрировано в реестре взимания платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, установленного на транспортном средстве. Заявлений об исключении из реестра транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы общество не подавало.

Установив на основании собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела наличие у ООО «Кондопожское ДРСУ» возможности для соблюдения норм законодательства в затронутой сфере в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, судья правильно решил, что данное юридическое лицо на законных основаниях было привлечено к административной ответственности.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04 апреля 2024 г. №8-АД24-1-К2, от 16 марта 2023 г. №38-АД23-4-К1 и др.

Несогласие заявителя с выводами субъектов административной юрисдикции, с толкованием положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, не влечет отмену обжалуемых актов.

Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, установлены в предусмотренном законодателем порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судьей жалобы ООО «Кондопожское ДРСУ» допущено не было.

На основании изложенного постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 ноября 2024 г., решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Кондопожское ДРСУ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195,<...>).

Судья А.В. Наквас