Приговор № 1-47/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 28 августа 2019 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рожина В.А.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Сафакулевского района Курганской области Козина А.О.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника ФИО1 – адвоката Добрынина А.В.,

защитника ФИО2 – адвоката Гуменюк О.В.

потерпевшей – ФИО3

при секретаре Мухаррамовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 23 ноября 2018 года Сафакулевским районным судом Курганской области по статье 158 части 3 пункта «а» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, совершили кражу имущества ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

30 июня 2019 года, в вечернее время, ФИО1 находясь около <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2 о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, находящегося во дворе дома ФИО3

Непосредственно после договоренности о тайном хищении чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 пришли к дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что ФИО3 в доме отсутствовала, иных лиц поблизости не имелось и за их действиями никто не наблюдал, через незапертые ворота ограды дома ФИО3, прошли в хозяйственный двор указанного дома, где осмотрев двор на предмет обнаружения пригодного к похищению имущества, обнаружили, находящиеся на врытых в землю металлических трубах металлические рамки, изготовленные из металлических уголков размерами 50х50х5 миллиметров каждый, с натянутой внутри сеткой-рабицей, установленные в качестве ограждения загона для содержания домашней птицы.

Непосредственно после обнаружения указанного имущества, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, используя физическую силу рук, вырвали из земли установленные в качестве ограждения загона для содержания домашней птицы, две металлические трубы диаметром 57 миллиметров, к одной из которых была приварена металлическая рамка размерами 2х1,5 метра, изготовленная из металлических уголков размерами 50х50х5 миллиметров каждый, с натянутой внутри сеткой-рабицей площадью 3 квадратных метра, а также демонтировали установленные в качестве ограждения загона для содержания домашней птицы, две металлические рамки размерами 2х1,5 метра, изготовленные из металлических уголков размерами 50х50х5 миллиметров каждый, с натянутой внутри сеткой-рабицей площадью 3 квадратных метра и одну металлическую рамку размерами 0,8х1,5 метра, изготовленную из металлических уголков размерами 50х50х5 миллиметров каждый, с натянутой внутри сеткой-рабицей площадью 1,2 квадратных метра.

Непосредственно после этого ФИО1 и ФИО2 общими усилиями, действуя совместно и согласованно поочередно вынесли с территории усадьбы ФИО3 и путем свободного доступа умышленно, тайно, похитили принадлежащие ФИО3: четыре металлические рамки, состоящие из металлических уголков размерами 50х50х5 миллиметров каждый, общей длиной 25,6 метров, стоимостью 130 рублей за один метр, а всего на сумму 3 328 рублей и сетки-рабицы общей площадью 10,2 квадратных метров, стоимостью 60 рублей за один квадратный метр, а всего на сумму 612 рублей и две металлические трубы диаметром 57 миллиметров, длиной по 2 метра каждая, общей длиной 4 метра, стоимостью 65 рублей за один метр, а всего на сумму 260 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно, изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

В отношении подсудимого ФИО2, совершившего тайное хищение имущества ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, уголовное дело прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, с вынесением отдельного постановления.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновными по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду об его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 заявила о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлены добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании потерпевшая – ФИО3, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, в котором она указывает, что причиненный в результате преступления ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет и не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник Добрынин А.В. заявил о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Государственный обвинитель Козин А.О. возражал против прекращения уголовного дела, указав, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности в связи с чем, в силу УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении него невозможно.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности. В силу статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ суд может с учетом данных о личности подсудимого прекратить уголовное дело за примирением сторон только по впервые совершенным преступлениям, относящимся к категориям небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 который имеет постоянное место жительства и место регистрации, в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, у психиатра и нарколога не наблюдается, является ветераном боевых действий, участковым уполномоченным полиции и Главой сельсовета по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, иные активные действия, направленные на заглаживание ущерба, причиненного в результате преступления (принесение извинений потерпевшей).

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности подсудимого и препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к совершенному преступлению, полностью признавшему вину, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное другое, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в том числе более мягкое в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Принимая во внимание, что преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Сафакулевского районного суда Курганской области от 23 ноября 2018 года, суд, учитывая данные о его личности и обстоятельства дела, руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ, считает возможным условное осуждение по данному приговору не отменять.

Приговор от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: четыре металлические рамки, состоящие из металлических уголков размерами 50х50х5 миллиметров каждый, общей длиной 25,6 метров и сетки-рабицы общей площадью 10,2 квадратных метров, две металлические трубы диаметром 57 миллиметров, длиной по 2 метра каждая, общей длиной 4 метра, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, считать возращенной по принадлежности.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Рожин В.А.