Решение № 2А-2514/2023 2А-2514/2023~М-2201/2023 М-2201/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2А-2514/2023

Дело № 2а-2514/2023

УИД 18RS0011-01-2023-002599-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Леонтьевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, ФИО3, и.о. старшего судебного пристава ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») изначально обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поУдмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике был предъявлен исполнительный документ № 2-1055/2017 от 13.11.2017 г., выданный Судебный участок № 2 г. Глазова Удмуртской Республики, о взыскании задолженности вразмере 37297,74 руб. с должника ФИО5, который достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии. 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № По состоянию на 14.09.2023 задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО5 не погашена и составляет (15994,33 руб.). 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В нарушении указанных норм, денежные средства их доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя. Настоящим административным иском поставлены следующие требования:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 в рамках исполнительногопроизводства № выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Обисполнитель производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

3. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27.09.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, и.о. старшего судебного пристава ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АФК») не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в тексте административного иска просили рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики – и.о. старшего судебного ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП по Удмуртской Республики ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание также не явились, будучи извещенныминадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,каждый из них в отдельности, сведений о причинах неявки суду не было представлено, их явка не признавалась судом обязательной.

Представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о личном вручении заказной судебной корреспонденции.

Суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Изначально с административными исковыми требования в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», в дальнейшем в адрес суда поступили сведения о смене наименования организации с 23.10.2023 на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» на основании выписки из государственного реестра юридических лиц (ОГРН <***>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изменения наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Фактически в ходе производства по делу имела место лишь конкретизация правильного наименования административного истца.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно п. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО6 на основании исполнительного документа (судебного приказа) судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности имущественного характера в размере 37 297,74 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 23.04.2019, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Ф-л банка «Траст» (ПАО).

Постановлением от 26.04.2019 ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 19.07.2019, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 19.07.2019, обращено взыскание на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 21.08.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО «ХКФ Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 11.11.2019, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 16.11.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 28.02.2020, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк России» Северо-западный банк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 28.02.2020, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, ПАО «Быстробанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 25.08.2020, 20.12.2021 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 06.06.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Быстробанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 28.09.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Ф-л банка «Траст» (ПАО), ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 10.02.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Северо-западный банк ПАО Сбербанк.

Постановлением от 08.08.2022 ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 28.09.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Ф-л банка «Траст» (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Быстробанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Датабанк», ООО «СФО Инвест Кредит Финанс».

Постановлением от 09.10.2023 ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 06.05.2022 присоединено исполнительное производство от 06.05.2022 №-ИП, к сводному исполнительному производству №-СД в отношении того же должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями совершались действия с целью проверки имущественного состояния должника, установления имущества и денежных средств, направлены многочисленные запросы в финансовые и кредитные организации, регистрационные органы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, обращены на находящиеся на банковских счетах денежные средства и на заработную плату должника.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника неоднократно были направлены запросы в различные банки о наличии счетов, открытых на имя должника, также были направлены неоднократные запросы в учетно-регистрирующие органы: Росреестр, ГУВМ МВД России (ФМС), ГИБДД МВД, ПФР, ФНС России, а также операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов.

Следовательно доводы о бездействии судебного пристава, выразившиеся в непроведении комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения и не могут быть признаны обоснованными.

Также сводкой по исполнительному производству и реестром запросов подтверждается проведение судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного акта, а именно: для установления имущественного положения должника были направлены неоднократные запросы в органы Пенсионного фонда РФ в целях получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; неоднократно направлены запросы в банковские учреждения; ГИБДД МВД России; ФНС России; финансово-кредитные учреждения; операторам связи; в регистрационные органы, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ГУВМ МВД России, Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам. Были получены ответы, установлены счета должника в банковских учреждениях, сведения о должнике, адрес регистрации, отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств.

В соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом фактического предмета исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по объявлению розыска должника.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является прямой обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

В силу требований ст. 227 КАС РФ на административном истце лежала процессуальная обязанность доказать нарушение его прав бездействием должностного лица, которая им выполнена не была.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», необходимость которых являлась очевидной в конкретных обстоятельствах дела.

Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии п. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было.

Из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Исполнительное производство не окончено, находится в работе, само по себе недостижение необходимого результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки не может указывать на наличие бездействия должностного лица по исполнению требований исполнительного документа.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Учитывая изложенное, требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, ФИО3, и.о. старшего судебного пристава ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, ФИО3, и.о. старшего судебного пристава ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не принятии им мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД), выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 01.12.2023.

Судья: И.И. Самсонов