Решение № 2-369/2020 2-369/2020~М-94/2020 М-94/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-369/2020

Дело № 2-369/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МФК «Мани Мен» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО «МФК «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой компании, основной деятельностью которой является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам с использованием «системы моментального электронного кредитования». Эта система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества, включая автоматические сервисы систем, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающими взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО «МФК «Мани Мен» с использованием паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Порядок и условия SMS-сообщений предоставления микрозаймов установлены в соответствии с Общими, а также Индивидуальными условиями потребительского займа.

Заемщик ФИО1 акцептовала оферту, размещенную в личном кабинете, специальным кодом (простой электронной подписью), полученным от кредитора в SMS-сообщении. Общество выполнило перед заемщиком обязательства по договору путем перечисления денежных средств способом, выбранным заемщиком.

На основании договора возмездной уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа ООО «АйДи Коллект». В дальнейшем, права требования по договору займа, возникшие у ООО «АйДи Коллект» по договору первичной цессии, на основании договора уступки прав требования (вторичной цессии) № от ДД.ММ.ГГГГг., в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ФИО1 по договору займа составляет 75 302 руб. 16 коп., включая задолженность по основному долгу - 15 000 руб., задолженность по процентам - 56 850 руб., задолженность по штрафам - 3 452 руб. 16 коп.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения Федерального закона от 02 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353 «О потребительском кредите (займе)», ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» просит взыскать с ФИО1:

- сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 75 302 руб. 16 коп.;

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 459 руб., издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в приказном порядке, - в размере 763 руб. 10 коп., издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в исковом порядке, - 403 руб. 80 коп., расходы по оказанию юридических услуг - 5 000 руб. (л. д. 2-5).

Представитель истца, ООО «Микрокредитная компания «Финрегион», ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц, ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а равно и возражений по существу иска ООО «Микрокредитная компания «Финрегион», суду не представили. На основании положений ч. ч. 3,4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МФК «Мани Мен», займодавцем, и ФИО1, заемщиком, в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб.

Названный договор заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Факт передачи ООО «МФК «Мани Мен» ФИО1 суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и доведения до нее достоверной и полной информации об условиях услуги по предоставлению микрозайма еще до заключения Договора займа подтверждается действиями ответчика в «Личном кабинете» в телекоммуникационной сети Интернет путем получения и направления смс-сообщений. Введением ключа, означающего личную подпись, в соответствующее поле заемщик подтвердила, что ознакомлена, понимает их и полностью с ними согласна. Заемщику присвоен внутренний номер (ID клиента) № и перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. способом, избранным заемщиком (л. <...>).

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрены следующие условия:

- срок возврата займа - 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (пункт 2);

- процентная ставка: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - <данные изъяты>% годовых; с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) - <данные изъяты>% годовых; с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа - <данные изъяты>% годовых (пункт 4);

- количество платежей по договору: 1; первый (единовременный) платеж в сумме <данные изъяты> руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГг. (пункт 6);

- в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно пункту 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (пункт 12);

- кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (пункт 13).

Из положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны стороной с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исходя из перечисленных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «Мани-Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, был подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1, ООО «АйДи Коллект» (л. д. 27-28,70).

На основании договора № уступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АйДи Коллект» уступило права (требования) по этому же договору ООО «Микрокредитная компания «Финрегион», о чем ФИО1 уведомлена в письменной форме ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 29-33,69)

Из содержания иска, представленного расчета задолженности, усматривается, что обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов ФИО1 не исполнены, что привело к образованию задолженности на общую сумму 75 302 руб. 16 коп., включая: задолженность по основному долгу - 15 000 руб., задолженность по процентам -56 850 руб., неустойку -3 452 руб. 16 коп. (л. д. 71).

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. в принятии заявления ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 отказано ввиду того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (л. д. 15).

Исходя из условий договора потребительского займа №, сумма займа была предоставлена кредитором ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 31 календарный день.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017г., разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С 29 марта 2016г. вступили в силу ограничения деятельности микрофинансовой организации в части начисляемых по договору процентов, установленные Федеральным законом от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности изложена в новой редакции.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на день заключения договора, - ДД.ММ.ГГГГг.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организаций на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное условие в соответствии с требованиями Закона о микрофинансовой деятельности отражено в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 16).

Исходя из изложенного, проценты за пользование займом по заключенному с ФИО1 договору микрозайма подлежат начислению в соответствии с установленными им условиями, в том числе в период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору. При этом общий размер начисляемых процентов не может превышать четырехкратного размера суммы займа, то есть 60 000 руб. (15 000 руб. *4).

Согласно представленному истцом расчету, в размер задолженности ФИО1 включены следующие суммы:

- остаток основного долга - 15 000 руб.;

- проценты, начисленные:

- с 1 по 2 день по ставке <данные изъяты>% годовых: (<данные изъяты>) = 7 222 руб. 50 коп.;

- с 3 по 30 день по ставке <данные изъяты>% годовых: <данные изъяты> = 802 руб. 50 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГг. поступил платеж <данные изъяты> руб., по условиям пункта 5.1 «Правил предоставления потребительского займа» и п. п. 5.2.1 «Общих условий потребительского займа» была использована функция отсрочки выплаты, перенос граничной даты погашения долгового обязательства, отсрочка платежа была перенесена на 7 дней. Начисление процентов и штрафов в период с момента предполагаемой даты окончания договора ДД.ММ.ГГГГг. и до истечения 7 дней не производится;

- с 31 дня процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых: <данные изъяты> = 345 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГг. поступил платеж в сумме <данные изъяты> руб. По условиям пункта 5.1 «Правил предоставления потребительского займа» и п. п. 5.2.1 «Общих условий потребительского займа» была использована функция отсрочки выплаты, перенос граничной даты погашения долгового обязательства, отсрочка платежа была перенесена на 15 дней. Начисление процентов и штрафов в период с момента предполагаемой даты окончания договора и до истечения 15 дней не производится;

- за период с 38 по 53 день расчет процентов произведен исходя из ставки <данные изъяты>% на сумму 345 руб.;

- за период с 54 по 190 день расчет процентов произведен исходя из ставки <данные изъяты>% годовых на сумму 46 920 руб.;

- за период на ДД.ММ.ГГГГг. расчет процентов произведен исходя из ставки <данные изъяты>% годовых на сумму 1 215 руб.

Таким образом, общая сумма процентов, заявленных истцом, составляет 56 850 руб., что не превышает максимально возможного размера процентов по договору с учетом четырехкратного ограничения и учитывает общую сумму оплаченных заемщиком ФИО1 процентов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Каких-либо возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, а равно и доказательств в их обоснование, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что начисленные истцом по микрозайму проценты в размере 56 850 руб. не нарушают охраняемых законом прав заемщика - физического лица, в связи с чем требования ООО «Микрокредитная организация «Финрегион» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу в размере 15 000 руб., суммы задолженности по процентам в размере 56 850 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО1 суммы штрафов в размере 3 452 руб. 16 коп., начисленных в соответствии с требованиями закона и условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГг. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленных истцом штрафных санкций не имеется.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг., подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион», составляет 75 302 руб. 16 коп. (15 000 руб. + 56 850 руб. + 3 452 руб. 16 коп.).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом, необходимые расходы.

ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» при подаче иска произведена оплата госпошлины на сумму 2 459 руб. 06 коп. В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме, названные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном размере.

Кроме того, ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» заявлены также требования о взыскании с ФИО1:

- судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, включая:

- почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора, - 68 руб. 40 коп. (стоимость почтового конверта - 8 руб., стоимость бумаги формата А4 - 0 руб. 40 коп., почтовая отправка заказного письма - 60 руб. (включая НДС - 20%) (по тарифу Почта России за 2019г. - 50 руб.);

- запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 9 листов - 90 руб.;

- почтовые расходы на отправку в суд заявления о вынесении судебного приказа - 104 руб. 70 коп. (включая: стоимость почтового конверта - 13 руб. 50 коп., почтовая отправка заказной бандероли 140 гр. - 91 руб. 20 коп. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России за 2019г. 140 гр. = 76 руб.);

- оплата услуг, связанных с получением определения об отказе в выдаче судебного приказа в сумме 500 руб. (по агентскому договору);

- расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве, в сумме 403 руб. 80 коп., в том числе:

- запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 18 листов - 180 руб.;

- почтовые расходы на отправку в суд искового заявления - 126 руб. 30 коп., включая стоимость почтового конверта в размере 13 руб. 50 коп., почтовая отправка заказной бандероли за 244 гр. - 112 руб. 80 коп. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России за 2019г. = 94 руб.);

- почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика - 97 руб. 50 коп., включая: стоимость почтового конверта 13 руб. 50 коп., почтовая отправка заказной бандероли за 100 гр. - 84 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России за 2019г. 100 гр. = 70 руб.);

- расходы по оказанию юридических услуг - 5 000 руб.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов на досудебное урегулирование спора в размере 68 руб. 40 коп. не имеется, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора законом не предусмотрено. Кроме того, доказательства, подтверждающие заявленные требования в указанном размере (уведомление о досудебном урегулировании спора, платежные документы о приобретении почтового конверта стоимостью 8 руб., бумаги формата А4 стоимостью 0 руб. 40 коп. и пр.) в материалы дела не представлены.

Одновременно, исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам истца иные перечисленные расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве, в том числе: запрос копий документов из архивного хранения на сумму 90 руб., почтовые расходы на отправку в суд заявления о вынесении судебного приказа на сумму 104 руб. 70 коп., оплату услуг, связанных с получением определения об отказе в выдаче судебного приказа на сумму 500 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 403 руб. 80 коп., поскольку они непосредственно взаимосвязаны с настоящим делом, а факт их несения истцом подтвержден представленными в дело доказательствами (л. д. 34-52).

Кроме того, ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб., в подтверждение несения которых суду представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГг., выписка из реестра №, акт-отчет оказанных услуг по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГг., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 48-52).

С учетом разумности понесенных расходов и наличия договора об оказании юридических услуг, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» в счет возмещения названных расходов 2 500 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион», составляет 3 598 руб. 50 коп. (90 руб. + 104 руб. 70 коп. +500 руб. +403 руб. 80 коп. + 2 500 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 75 302 (семьдесят пять тысяч триста два) рубля 16 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2 459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 06 копеек, по оплате судебных издержек - 3 598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020г.