Решение № 2-2575/2019 2-2575/2019~М-2028/2019 М-2028/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2575/2019

Дело № 2-2575/2019

25RS0029-01-2019-003434-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАУ СОК «XXXX» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

МАУ СОК «XXXX» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого работником работодателю, мотивировав его тем, что ответчик работала в МАУ СОК «XXXX» в должности начальника методического отдела, с ней был заключён договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в связи с предстоящим увольнением ответчика по собственному желанию работодателем была проведена инвентаризация основных средств и материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика.

В результате инвентаризации обнаружена недостача XXXX. Всего размер ущерба составил 28 708 руб.

С ответчика были взяты письменные объяснении причин недостачи, в которых она указала, что с ДД.ММ.ГГ находилась на «больничном листе», в период которого её должностные обязанности исполняли несколько человек, которые имели доступ в её кабинет, где хранился ноутбук и которого не оказалось на месте после выхода её на рабочее место.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию. При увольнении с неё не была удержана сумма недостачи материальных средств, в связи с тем, что сумма ущерба была больше размера заработной платы, выплаченной при увольнении.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу МАУ СОК «XXXX» материальный ущерб в размере 28 708 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1061 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях по основаниям, указанным выше.

Ответчик в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, с ДД.ММ.ГГ по день увольнения она находилась на «больничном листе», в этот период её обязанности исполняла ФИО2, которая имела доступ в кабинет, где находилось её рабочее место. XXXX находился в её кабине в коробке. Также в кабинет могли зайти методисты, ключ от кабинета имелся на вахте. После того, как она вышла на работу XXXX.

Она участвовала в инвентаризации, которая была проведена ДД.ММ.ГГ, согласна с её результатами. Но считает, что материальные ценности не были ей переданы надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ФИО1 была принята в МАУ СОК «XXXX» с ДД.ММ.ГГ на должность инструктора-методиста, с ней был заключён трудовой договор XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В последующем она была переведена на должность начальника спортивно-методического отдела с заключением с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 прекращён трудовой договор и она уволена по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается больничными листами и пояснениями сторон.

На период болезни ФИО1 её должностные обязанности исполняла ФИО2

Актом о результатах инвентаризации XXXX от ДД.ММ.ГГ, инвентаризационными карточками учета, инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГ с участием ответчика недостающие материальные средства имелись в наличии.

На момент инвентаризации 26 март2019 года обнаружена их недостача на сумму 28 708 руб.

На основании положений статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменный договор об индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, может заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности" утверждён Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Названный Перечнь должностей и работ являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

С указанный Перечень включены, в частности, такие должности: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры; руководители, специалисты и другие работники, осуществляющие операции по купле, продаже и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей, инкассаторские функции; продавцы, товароведы всех специализаций; заведующие складов, кладовых, ломбардов, камер хранения, их заместители; экспедиторы и другие работники.

К видам работ, в частности, отнесены: работы по приему и выплате всех видов платежей; работы по обслуживанию торговых и денежных автоматов; работы по приему и обработке (сопровождению) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей; работы по покупке, продаже, обмену, перевозке, доставке, пересылке, хранению, обработке и применению в процессе производства драгоценных и полудрагоценных металлов, камней и иных материалов, а также изделий из них; работы по изготовлению, переработке, транспортировке, хранению, учету и контролю, реализации ядерных материалов, радиоактивных веществ и отходов, других химических веществ, бактериологических материалов, оружия и другой продукции (товаров), запрещенных или ограниченных к свободному обороту, а также другие работы.

Как следует из материалов дела, ответчик работала в МАУ СОК «XXXX» в должности начальника спортивно-методического отдела. Пунктом 1.6 Должностной инструкции установлено, что основными направлениями деятельности начальника спортивно-методического отдела являются координация работы спортивного сооружения по проведению учебно-тренировочных занятий, спортивных и культурных мероприятий. Начальник спортивно-методического отдела координирует работу учреждения с арендаторами и занимающимися на спортивных сооружениях и площадках ( п.1.1 Должностной инструкции) Осуществляет контроль работы инструкторов-методистов направленной на эффективность использования времени предоставления спортивных ресурсов (XXXX, футбольного поля, спортивных залов, тренажёрных залов и т.д.) тем самым увеличивая материальную базу учреждения ( п.1.7 Должностной инструкции).

В разделе 2 Должностной инструкции определены должностные обязанности начальника спортивно-методического отдела, которые включают контроль за работой сотрудников спортивно-методического отдела, за ведением всей документации отдела, оказывание методической и консультативной помощи сотрудникам отдела в подготовке текущей документации, а также в оформлении дел, подлежащих сдаче в архив, своевременное предоставление отчетности по утверждённой формам и в установленные сроки, контролирование и организацию подготовки спортивных объектов для проведения спортивных мероприятий, контроль за соблюдением правил поведения посетителей, проведение консультативной работы в отделе по увеличению количества детей в секциях, контроль работы инструкторов-методистов и тренеров по работе с приказом о зачислении детей в секции по всем спортивным объектам, ведение учета рабочего времени работников спортивно-методического отдела. Кроме этого, ответчику вменена обязаность являться материально-ответственным лицом отдела в соответствии с заключённым договором материальной ответственности и выполнять всю работу, касающуюся инвентаризации.

Изучив Перечень должностей и работ, утверждённый Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, исходя из наименования должности ответчика и перечня обязанностей, возложенных на неё, суд приходит к выводу, что занимаемая ответчиком должность, равно как и работа ею выполняемая, не включены в указанный перечень.

При таких обстоятельствах, в силу требований трудового законодательства работодатель обязан доказать не только факт причинения ущерба и его размер, но и противоправность действий работника в причинении ущерба работодателю, его вину и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Представитель истца в обоснование противоправности действий истца в причинении ущерба сослалась на то, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, уходя на «больничный», не предупредила работодателя о наличии у неё в подотчёте материальных ценностей.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик не относится к материально ответственному лицу, с которым мог быть заключён договор о полной материальной ответственности, в связи с чем наличие в должностной инструкции указание на то, что ответчик является материально-ответственным лицом, а также заключение с ней договора о полной материальной ответственности не могут являться основанием для возложения на неё полной материальной ответственности за причинённый ущерб.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, ответчик длительное время находилась на «больничном», ноутбук, недостача которого была обнаружена по результатам инвентаризации, хранился в её кабинете, в который имели доступ иные лица.

При таких обстоятельствах, работодатель обязан был провести служебную проверку для установления причин недостачи, что им не было сделано.

В связи с чем суд полагает, что работодателем не установлена причина недостачи, наличие в действиях ответчика вины, противоправности и причинная связь между её поведением и наступившим ущербом.

С учётом изложенного, суд полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАУ СОК «XXXX» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого работником работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение составлено 10 июня 2019 года.