Приговор № 1-88/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело №1-88/20

УИД 23RS0021-01-2020-000821-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, станица Полтавская, 16 апреля 2020 года

улица Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Минченко А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО6,

защитника адвоката Фирсовой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

защитника адвоката Пазюра Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а»,«г» ч. 2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, пунктами «а»,«б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:30 минут, управляя в <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, следовал по <адрес> и, после совершенного им дорожно-транспортного происшествия, был освидетельствован на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В результате у ФИО6, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние опьянения. При этом, ФИО6 ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначенное наказание ФИО6 не отбыто.

Он же в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:30 минут, в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, следуя по проезжей части <адрес> №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть их наступление, проявил преступную самонадеянность, превысил скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, не справился с управлением автомобилем, в результате чего, съехал с проезжей части в левый кювет, относительно направления своего движения, где автомобиль перевернулся.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 с его места скрылся.

В результате совершенного ФИО6 дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 были причинены повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

При управлении автомобилем водитель ФИО6 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение ФИО6 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО6 свою виновность в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что действительно не помнил факта дорожно-транспортного происшествия, однако, на данный момент понимает, что он являлся виновником произошедших события.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО6, предоставленные в ходе предварительного следствия (л.д. 111; 128-130; 170), согласно которым в его пользовании имелся автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером №, <данные изъяты> цвета. В ДД.ММ.ГГГГ г., решением суда он был лишен права управления автомобилем за отказ от медицинского освидетельствования, а так же ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, который он частично оплатил. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, он в компании Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и <данные изъяты>, знакомых Свидетель №1, которых видел впервые, находились в <адрес>», куда приехали на вышеуказанном автомобиле. Спиртные напитки до этого ФИО6 употреблял примерно с 02:00 до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ Что происходило после этого, не помнит, в себя пришел, когда шел пешком по какому-то полю, было темно. Он вышел на дорогу, понял, что находится в <адрес>, прошел на автобусную остановку, увидев автомобиль ДПС, остановил его. Сотрудников ДПС попросил довезти его до <адрес>. По просьбе сотрудника ДПС предъявил свой паспорт, после чего узнал о том, что его ищут в связи с ДТП с участием его автомобиля, в результате которого <данные изъяты>. После этого сотрудниками полиции был доставлен в мед. учреждение и освидетельствован на состояние опьянения, после чего был доставлен в полицию, где был опрошен, какие именно объяснения давал, не помнит, воздействие на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Впоследствии от Свидетель №2 и Свидетель №1 узнал о том, что на его автомобиле, за рулем которого находился он, они ехали в <адрес>, их останавливали сотрудники ДПС, но он, не выполнив их требование, пытался скрыться, при этом его кто-то из сидевших сзади, хватал за руки, их автомобиль съехал в кювет, где опрокинулся. За административное правонарушение был наказан и отбывал административный арест, в это время его родители ездили к родителям погибшей девушки и принесли им извинения, после отбытия наказания он так же ездил к родителям погибшей и просил у них прощения, готов возместить причиненный вред.

В совокупности с признанием, вина подсудимого подтверждается так же:

В отношении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ: оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело по обвинению ФИО6 в его отсутствие, свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, предоставленные на предварительном следствии (л.д.101-102; 134-136), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 19 часов 20 минут он поехал с Свидетель №3 на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО6, в <адрес>. За рулем автомобиля находился Свидетель №3, поскольку он был трезв и имел водительское удостоверение. Также с ними был ФИО6, который был не трезв. В <адрес> они заехали за двумя знакомыми девушками Свидетель №4 и ее подругой ФИО3 все вместе поехали в <адрес>. По приезду припарковались около футбольного поля и библиотеки, и все стали употреблять алкогольные напитки, кроме Свидетель №3 и ФИО6, который не употреблял алкоголь, в связи с тем, что уже находился в алкогольном опьянении. Так же к ним подошел ранее знакомый Свидетель №2 Через какое-то время Свидетель №3 было необходимо отвезти родственников, которые праздновали день рождения в <адрес>», в связи с чем, все вместе сели в автомобиль и поехали к данному кафе, которое находится так же в <адрес>. Свидетель №3 должен был их так же отвезти домой, после того, как отвезет родственников. Находясь около кафе, в помещение никто не заходил, все стояли около автомобиля и периодически присаживались в автомобиль погреться. При этом все продолжали пить пиво, не пил только ФИО6 и Свидетель №2 Примерно в 21 час закончились сигареты и было предложено съездить в магазин. ФИО6 изначально сказал, что необходимо подождать возвращения Свидетель №3, но потом решил, что поедет за рулем сам и пообещал, что поедет медленно. За рулем автомобиля был ФИО6, на переднем пассажирском сиденье Свидетель №2, на заднем сиденье находились: Свидетель №1 - посередине, за водительским сиденьем - Свидетель №4, за передним пассажирским сиденьем - ФИО3 ФИО6 ехал со скоростью 50-60 км/ч. Приехав в <адрес>» автомобиль оставили на стоянке. Совершив покупки, все сели на те же места. Потом поехали в <адрес>, за рулем находился ФИО6, сначала ехали со скоростью около 60 км/ч. Дорожное покрытие было сухое, асфальтированное, без выбоин и ям, было темное время суток, фары автомобиля были включены. Проехав некоторое расстояние, Свидетель №1 увидел сотрудника ДПС, который жезлом подал ФИО6 сигнал остановиться. Свидетель №1 сказал ФИО6, чтобы он останавливал автомобиль, но ФИО6 ответил, что останавливаться не будет, поскольку он пьян и у него нет с собой водительского удостоверения, продолжив движение с интенсивным ускорением. ФИО6 разогнал автомобиль до 150 км/ч., Свидетель №1 отчетливо видел скорость на спидометре автомобиля. Он просил ФИО6 остановить автомобиль, но ФИО6 его не слушал. Они проехали около двух километров от <адрес>», ФИО6 первый небольшой плавный поворот проехал, автомобиль немного занесло, ФИО6 вырулил, но на втором небольшом повороте, уходящем вправо, не справился с управлением и съехал с проезжей части влево, на небольшом пригорке автомобиль подкинуло вверх, он несколько раз перевернулся, после чего стал на колеса. После первого оборота, от удара крышей о землю, все окна автомобиля разбились, и сидевшая справа от него ФИО3 вылетела через окно задней правой двери автомобиля, он ее схватить не успел. Когда стали переворачиваться, то Свидетель №4 прижал к себе левой рукой и правой схватился за верхнюю ручку в автомобиле, находящуюся у крыши. Когда автомобиль остановился, то сидевший за рулем ФИО6, и находившийся на переднем пассажирском сиденье Свидетель №2 выскочили из автомобиля и убежали. Свидетель №1 им сказал, что бежать никуда не буду и остался в салоне автомобиля с Свидетель №4 Когда он и Свидетель №4 выбрались из автомобиля к ним подъехали сотрудники ДПС, которые оказали помощь и вызвали скорую помощь. Под автомобилем увидели ФИО3, которая признаков жизни не подавала. Автомобиль был технически исправен, все узлы и агрегаты работали в штатном режиме. Была немного спущена передняя правая шина, со слов ФИО6, он периодически ее подкачивал. Загруженность автомобиля: пять человек в салоне автомобиля, в багажном отделении находился сабвуфер, который занимал половину его объема, более автомобиль ничем загружен не был.

Суд признает не существенными и не имеющими юридического значения разночтения в показаниях свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102) и протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-136).

Свидетель Свидетель №2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело по обвинению ФИО6 в его отсутствие, свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, предоставленные на предварительном следствии (л.д.108; 150-153), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил знакомый ФИО6 и попросил подойти к футбольному полю в <адрес>. Они встретились около футбольного поля, при этом ФИО6 приехал на автомобиле «<данные изъяты> за рулем сидел Свидетель №3, на переднем пассажирском сидел ФИО6, на заднем сидение сидел Свидетель №1, а также две, ранее ему не знакомые девушки Свидетель №4 и ФИО3, фамилии ему не известны. Все, кроме Свидетель №3 находились в алкогольном опьянении, при этом продолжали пить пиво, в том числе ФИО6 Через какое-то время Свидетель №3 было необходимо отвезти родственников, которые праздновали день рождения в <адрес>», в связи с чем, они все вместе сели в автомобиль и поехали к данному кафе, которое находится так же в <адрес>. Находясь около кафе, в помещение никто не заходил, все стояли около автомобиля и периодически присаживались в автомобиль погреться. Через какое-то время у всей компании закончились сигареты, и было предложено съездить в магазин. ФИО6 сел за руль, так же в автомобиль сел Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО3. К магазину ехали медленно и, купив сигарет в <адрес>, около часа просидели в автомобиле около <адрес>, после чего поехали в обратном направлении в сторону <адрес>. Двигались они по <адрес>, Свидетель №2 выбирал музыку в своем телефоне, при этом почувствовал, как стала увеличиваться скорость. Он спросил ФИО6, зачем он едет так быстро, он ответил, что за ними едут сотрудники ДПС. Скорость была очень большая. В какой-то момент ФИО6 не справился с управлением и автомобиль перевернулся, сразу разбились стекла в автомобиле. Когда автомобиль остановился, ФИО6 крикнул, что надо бежать. Свидетель №2 сначала побежал, но потом вернулся и спросил Свидетель №1 и Свидетель №4, почему они не бегут, но они ничего не ответили ему и он убежал. В тот момент даже не понял, что ФИО3 нет в салоне. В тот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым рассказал все как было. Утверждает, что в момент совершения ДТП, за рулем сидел ФИО6, который находился в алкогольном опьянении.

Суд признает не существенными и не имеющими юридического значения разночтения в показаниях свидетеля Свидетель №2, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) и протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-153).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело по обвинению ФИО6 в его отсутствие, свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, предоставленные на предварительном следствии (л.д.110), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22-23 ч. находился в <адрес>», в кампании ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1, а также Свидетель №4 и Виктории, знакомых Свидетель №1, которых видел впервые. Все кроме него, находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали пиво. К кафе приехали на автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты> цвета, принадлежащем отцу ФИО6 По своим делам он уехал на другом автомобилем в <адрес>. В период с 00:00 до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО6 и сообщил о том, что они находятся в хут. Трудобеликовском на автостоянке <адрес>», собираются ехать в <адрес>, где они ранее договорились встретиться. ДД.ММ.ГГГГ, около 04:00, в <адрес>, от сотрудников ДПС, искавших Свидетель №2, ему стало известно о том, что автомобиль «<данные изъяты> цвета попал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, утром он встретился с Свидетель №2, который рассказал, что когда они ДД.ММ.ГГГГ ехали из <адрес>, при этом за рулем находился ФИО6, за ними погнались сотрудники ДПС, ФИО6 съехал в кювет и автомобиль опрокинулся, в результате ДТП погибла ФИО3. Позже, когда он встретил ФИО6, тот сообщил, такие же сведения, что и Свидетель №2 Позже, когда вновь встретил ФИО6, он сообщил, что когда они ДД.ММ.ГГГГ ехали из <адрес> перед ДТП, он не помнит, кто именно находился за рулем автомобиля «<данные изъяты> Ранее ФИО6 никому, кроме него и своих родственников управлять автомобилем «<данные изъяты>» не доверял.

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело по обвинению ФИО6 в её отсутствие, свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, предоставленные на предварительном следствии (л.д.147-149), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил знакомый Свидетель №1 предложил поехать погулять, выпить алкоголя, она согласилась и решила позвать с собой подругу ФИО3 Около 19 часов за ними приехал Свидетель №1 на автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Так же в автомобиле находилось еще двое молодых людей, ранее ей не знакомых. Она и ФИО3 сели на заднее сиденье, Свидетель №1 сел с ними, и они поехали в <адрес>, где припарковались около футбольного поля и распивали там алкогольные напитки, а именно пиво, не пил только парень, который находился за рулем. Спустя какое-то время все вместе поехали к <адрес>. Они стояли около кафе и продолжали распивать алкоголь. Куда делся водитель, не помнит, но в скором времени решили съездить за сигаретами в <адрес>. При этом за руль сел ФИО6, Свидетель №4, ФИО3 и Свидетель №1 сели на заднее сиденье, так же с ними поехал Свидетель №2, фамилию не помнит, сел он на переднее сиденье или с ними на заднее, не помнит. Все, кроме Свидетель №2, находились в алкогольном опьянении, в том числе и ФИО6 С какой скоростью ехали, не помнит, так как в это время разговаривала с Свидетель №1 и не обращала внимание на скорость. Выйдя из магазина, за руль сел ФИО6, что происходило дальше знает со слов Свидетель №1 Их попытались остановить сотрудники полиции, но ФИО6 не остановился и решил уехать, по какой причине ей не известно. На одном из поворотов они перевернулись. Подробностей ДТП не помнит. Утверждает, что за рулем сидел ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело по обвинению ФИО6 в его отсутствие, свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, предоставленные на предварительном следствии (л.д.154-156, 162), согласно которым в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО1, находился на маршруте патрулирования № Находясь по адресу: <адрес>, ими была предпринята попытка остановки транспортного средства, в связи с тем, что автомобиль вилял по проезжей части дороги, однако водитель транспортного средства проигнорировал законное требование сотрудника полиции об остановке и, увеличив скорость, продолжил движение по <адрес>. В связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты>», двигался на большой скорости, ему удалось скрыться и пропасть на некоторое время из видимости, но проехав несколько сотен метров, ими были обнаружены следы заноса. Остановившись и осмотрев территорию, было обнаружено ДТП с автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, который допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, при этом водитель начал убегать, ИДПС ФИО1 побежал следом, при этом он неоднократно крикнул: «Остановитесь, полиция!», но водитель проигнорировал и скрылся. Подойдя к автомобилю, было установлено, что в салоне, на заднем сиденье, находятся парень и девушка. Со слов парня стало известно, что водителем, скрывшимся от сотрудников полиции, является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ОРМ на остановке по <адрес> был обнаружен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, который пояснил, что проигнорировал требование об остановке, а так же покинул место ДТП, в связи с тем, что боялся быть привлеченным к уголовной ответственности, так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством. Так же он пояснил, что употреблял спиртные напитки и управлял транспортным средством в алкогольном опьянении. С целью удостоверения и фиксации административных правонарушений, были применены технические средства, а именно видео-фиксация. До применения технических средств, ФИО6 был предупрежден об их применении ему разъяснены права. При документировании факта нарушения правил дорожного движения с применением технических средств, им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для установления факта нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО6, при видео-фиксации, согласился, далее был составлен протокол № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», по результатам которого было установлено состояние опьянения. После медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был доставлен в здание ОМВД России по <адрес>, при этом он был ориентирован во времени и в пространстве, его речь была связная, последовательная, внятная, походка уверенная. ФИО6 было предложено собственноручно изложить в объяснении обстоятельства произошедшего ДТП. ФИО6 добровольно, собственноручно был заполнен бланк объяснения, в котором он последовательно, подробно изложил обстоятельства, предшествовавшие ДТП, а также обстоятельства, при которых оно произошло. При этом никакого воздействия на ФИО6 не оказывалось. ФИО6 был доставлен в Красноармейскую ЦРБ, где был осмотрен врачом, госпитализирован не был.

Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело по обвинению ФИО6 в его отсутствие, свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, предоставленные на предварительном следствии (л.д.167), согласно которым он, являясь следователем СО ОМВД России по <адрес>, находился на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:00, по указанию оперативного дежурного, выехал на место ДТП в <адрес>. В ходе доследственной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:30, в <адрес>, ФИО6, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, следуя по <адрес> № не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля. После ДТП ФИО6 с места его совершения скрылся. В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 погибла. Позже ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО6, при этом он был ориентирован во времени и в пространстве, его речь была связная, последовательная, внятная, походка уверенная. ФИО6 был опрошен, им последовательно, подробно были изложены обстоятельства, предшествовавшие ДТП, а также обстоятельства, при которых оно произошло. При этом никакого воздействия на ФИО6 не оказывалось, наводящие вопросы ему не задавались. По окончании опроса ФИО6 объяснение прочитал лично, подписал его, замечаний и дополнений к объяснению от ФИО6 не поступило.

В отношении преступления, предусмотренного пунктами «а»,«б» части 4 статьи 264 УК РФ:

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6; показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия, суду пояснила, что является матерью погибшей ФИО3 Подсудимый ФИО6 приехал к ней принести свои извинения спустя 40 дней после смерти дочери, его родители – спустя 9 дней, но она не смогла с ними говорить. С дочерью у Потерпевший №1 были хорошие отношения. Просит назначить подсудимому строгое наказание.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело по обвинению ФИО6 в его отсутствие, свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, предоставленные на предварительном следствии (л.д.101-102; 114; 134-136), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 19 часов 20 минут он поехал с Свидетель №3 на автомобиле марки <данные изъяты>», принадлежащем ФИО6, в <адрес>. За рулем автомобиля находился Свидетель №3, поскольку он был трезв и имел водительское удостоверение. Также с ними был ФИО6, который был не трезв. В <адрес> они заехали за двумя знакомыми девушками Свидетель №4 и ее подругой ФИО3 все вместе поехали в <адрес>. По приезду припарковались около футбольного поля и библиотеки, и все стали употреблять алкогольные напитки, кроме Свидетель №3 и ФИО6, который не употреблял алкоголь, в связи с тем, что уже находился в алкогольном опьянении. Так же к ним подошел ранее знакомый Свидетель №2 Через какое-то время Свидетель №3 было необходимо отвезти родственников, которые праздновали день рождения в <адрес>», в связи с чем, все вместе сели в автомобиль и поехали к данному кафе, которое находится так же в <адрес>. Свидетель №3 должен был их так же отвезти домой, после того, как отвезет родственников. Находясь около <адрес>, в помещение никто не заходил, все стояли около автомобиля и периодически присаживались в автомобиль погреться. При этом все продолжали пить пиво, не пил только ФИО6 и Свидетель №2 Примерно в 21 час закончились сигареты и было предложено съездить в <адрес>. ФИО6 изначально сказал, что необходимо подождать возвращения Свидетель №3, но потом решил, что поедет за рулем сам и пообещал, что поедет медленно. За рулем автомобиля был ФИО6, на переднем пассажирском сиденье Свидетель №2, на заднем сиденье находились: Свидетель №1 - посередине, за водительским сиденьем - Свидетель №4, за передним пассажирским сиденьем - ФИО3 ФИО6 ехал со скоростью 50-60 км/ч. Приехав в <адрес>», автомобиль оставили на стоянке. Совершив покупки, все сели на те же места. Потом поехали в <адрес>, за рулем находился ФИО6, сначала ехали со скоростью около 60 км/ч. Дорожное покрытие было сухое, асфальтированное, без выбоин и ям, было темное время суток, фары автомобиля были включены. Проехав некоторое расстояние, Свидетель №1 увидел сотрудника ДПС, который жезлом подал ФИО6 сигнал остановиться. Свидетель №1 сказал ФИО6, чтобы он останавливал автомобиль, но ФИО6 ответил, что останавливаться не будет, поскольку он пьян и у него нет с собой водительского удостоверения, продолжив движение с интенсивным ускорением. ФИО6 разогнал автомобиль до 150 км/ч., Свидетель №1 отчетливо видел скорость на спидометре автомобиля. Он просил ФИО6 остановить автомобиль, но ФИО6 его не слушал. Они проехали около двух километров от <адрес> ФИО6 первый небольшой плавный поворот проехал, но автомобиль немного занесло, ФИО6 вырулил. Когда автомобиль стало заносить перед съездом с проезжей части, ФИО3 и Свидетель №4, испугавшись, стали громко кричать, ФИО6 сказал Свидетель №2 успокоить ФИО3 и Свидетель №4. На втором небольшом повороте, уходящем вправо, ФИО6 не справился с управлением и съехал с проезжей части влево, на небольшом пригорке автомобиль подкинуло вверх, он несколько раз перевернулся, после чего стал на колеса. После первого оборота, от удара крышей о землю, все окна автомобиля разбились, и сидевшая справа от него ФИО3 вылетела через окно задней правой двери автомобиля, он ее схватить не успел. Когда стали переворачиваться, то Свидетель №4 прижал к себе левой рукой и правой схватился за верхнюю ручку в автомобиле, находящуюся у крыши. Когда автомобиль остановился, то сидевший за рулем ФИО6, и находившийся на переднем пассажирском сиденье Свидетель №2 выскочили из автомобиля и убежали. Свидетель №1 им сказал, что бежать никуда не буду и остался в салоне автомобиля с Свидетель №4 Когда он и Свидетель №4 выбрались из автомобиля к ним подъехали сотрудники ДПС, которые оказали помощь и вызвали скорую помощь. Под автомобилем увидели ФИО3, которая признаков жизни не подавала. Автомобиль был технически исправен, все узлы и агрегаты работали в штатном режиме. Была немного спущена передняя правая шина, со слов ФИО6, он периодически ее подкачивал. Загруженность автомобиля: пять человек в салоне автомобиля, в багажном отделении находился сабвуфер, который занимал половину его объема, более автомобиль ничем загружен не был.

Свидетель №1 не видел, чтобы ФИО6 непосредственно перед ДТП, кто-либо из находившихся в автомобиле хватал за руки, либо иным образом мешал ему управлять автомобилем. После ДТП он никому не говорил о том, что непосредственно перед ДТП кто-либо из находившихся в автомобиле каким-либо образом мешал ФИО6 управлять автомобилем.

Суд признает не существенными и не имеющими юридического значения разночтения в показаниях свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102) и протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116; 134-136).

Свидетель Свидетель №2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело по обвинению ФИО6 в его отсутствие, свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, предоставленные на предварительном следствии (л.д.108; 150-153), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил знакомый ФИО6 и попросил подойти к футбольному полю в <адрес>. Они встретились около футбольного поля, при этом ФИО6 приехал на автомобиле «<данные изъяты>», за рулем сидел Свидетель №3, на переднем пассажирском сидел ФИО6, на заднем сидение сидел Свидетель №1, а также две, ранее ему не знакомые девушки Свидетель №4 и ФИО3, фамилии ему не известны. Все, кроме Свидетель №3 находились в алкогольном опьянении, при этом продолжали пить пиво, в том числе ФИО6 Через какое-то время Свидетель №3 было необходимо отвезти родственников, которые праздновали день рождения в <адрес> в связи с чем, они все вместе сели в автомобиль и поехали к данному <адрес>, которое находится так же в <адрес>. Находясь около кафе, в помещение никто не заходил, все стояли около автомобиля и периодически присаживались в автомобиль погреться. Через какое-то время у всей компании закончились сигареты, и было предложено съездить в магазин. ФИО6 сел за руль, так же в автомобиль сел Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО3 К магазину ехали медленно и, купив сигарет в <адрес>», расположенном в <адрес>, около часа просидели в автомобиле около гипермаркета, после чего поехали в обратном направлении в сторону <адрес>. Двигались они по <адрес> Свидетель №2 выбирал музыку в своем телефоне, при этом почувствовал, как стала увеличиваться скорость. Он спросил ФИО6, зачем он едет так быстро, он ответил, что за ними едут сотрудники ДПС. Скорость была очень большая. В какой-то момент ФИО6 не справился с управлением и автомобиль перевернулся, сразу разбились стекла в автомобиле. Когда автомобиль остановился, ФИО6 крикнул, что надо бежать, Свидетель №2 сначала побежал, но потом вернулся и спросил Свидетель №1 и Свидетель №4, почему они не бегут, но они ничего не ответили ему и он убежал. В тот момент даже не понял, что ФИО3 нет в салоне. В тот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым рассказал все как было. Утверждает, что в момент совершения ДТП, за рулем сидел ФИО6, который находился в алкогольном опьянении.

По прошествии некоторого времени после ДТП ФИО6 сообщил ему о том, что непосредственно перед ДТП кто-то из сидящих на заднем сиденье дергал ФИО6 за руку, однако Свидетель №2 этого не видел.

Суд признает не существенными и не имеющими юридического значения разночтения в показаниях свидетеля Свидетель №2, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) и протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-153).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело по обвинению ФИО6 в его отсутствие, свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, предоставленные на предварительном следствии (л.д.110), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22-23 ч. находился в <адрес> в кампании ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1, а также Свидетель №4 и ФИО3, знакомых Свидетель №1, которых видел впервые. Все кроме него, находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали пиво. К <адрес> приехали на автомобиле <данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, принадлежащем отцу ФИО6 По своим делам он уехал на другом автомобилем в <адрес>. В период с 00:00 до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО6 и сообщил о том, что они находятся в <адрес> на автостоянке <адрес>», собираются ехать в <адрес>, где они ранее договорились встретиться. ДД.ММ.ГГГГ, около 04:00, в <адрес>, от сотрудников ДПС, искавших Свидетель №2, ему стало известно о том, что автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты> цвета попал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, утром он встретился с Свидетель №2, который рассказал, что когда они ДД.ММ.ГГГГ ехали из <адрес>, при этом за рулем находился ФИО6, за ними погнались сотрудники ДПС, ФИО6 съехал в кювет и автомобиль опрокинулся, в результате ДТП погибла ФИО3. Позже, когда он встретил ФИО6, тот сообщил, такие же сведения, что и Свидетель №2 Позже, когда вновь встретил ФИО6, он сообщил, что когда они ДД.ММ.ГГГГ ехали из <адрес> перед ДТП, он не помнит, кто именно находился за рулем автомобиля <данные изъяты>». Ранее ФИО6 никому, кроме него и своих родственников управлять автомобилем «<данные изъяты>» не доверял.

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело по обвинению ФИО6 в её отсутствие, свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, предоставленные на предварительном следствии (л.д.147-149; 161), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил знакомый Свидетель №1 предложил поехать погулять, выпить алкоголя, она согласилась и решила позвать с собой подругу ФИО3 Около 19 часов за ними приехал Свидетель №1 на автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты> цвета. Так же в автомобиле находилось еще двое молодых людей, ранее ей не знакомых. Она и ФИО3 сели на заднее сиденье, Свидетель №1 сел с ними, и они поехали в <адрес>, где припарковались около футбольного поля и распивали там алкогольные напитки, а именно пиво, не пил только парень, который находился за рулем. Спустя какое-то время все вместе поехали к кафе Майдан, расположенному так же в <адрес>. Они стояли около кафе и продолжали распивать алкоголь. Куда делся водитель, не помнит, но в скором времени решили съездить за сигаретами в гипермаркет Магнит, расположенный в <адрес>. При этом за руль сел ФИО6, Свидетель №4, ФИО3 и Свидетель №1 сели на заднее сиденье, так же с ними поехал Свидетель №2, фамилию не помнит, сел он на переднее сиденье или с ними на заднее, не помнит. Все, кроме Свидетель №2, находились в алкогольном опьянении, в том числе и ФИО6 С какой скоростью ехали, не помнит, так как в это время разговаривала с Свидетель №1 и не обращала внимание на скорость. Выйдя из <адрес>, за руль сел ФИО6, что происходило дальше знает со слов Свидетель №1. Их попытались остановить сотрудники полиции, но ФИО6 не остановился и решил уехать, по какой причине ей не известно. На одном из поворотов они перевернулись. Подробностей ДТП не помнит. Утверждает, что за рулем сидел ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ни она, никто-либо еще, из находившихся в автомобиле, непосредственно перед ДТП не хватал ФИО6 за руки, иным образом не мешал ему управлять автомобилем.

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело по обвинению ФИО6 в его отсутствие, свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, предоставленные на предварительном следствии (л.д.154-156, 162), согласно которым в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО1, находился на маршруте патрулирования №. Находясь по адресу: <адрес>, ими была предпринята попытка остановки транспортного средства, в связи с тем, что автомобиль вилял по проезжей части дороги, однако водитель транспортного средства проигнорировал законное требование сотрудника полиции об остановке и, увеличив скорость, продолжил движение по <адрес>. В связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты>», двигался на большой скорости, ему удалось скрыться и пропасть на некоторое время из видимости, но проехав несколько сотен метров, ими были обнаружены следы заноса. Остановившись и осмотрев территорию, было обнаружено ДТП с автомобилем «Хендай Акцент» государственный номер №, который допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, при этом водитель начал убегать, ИДПС ФИО1 побежал следом, при этом он неоднократно крикнул: «Остановитесь, полиция!», но водитель проигнорировал и скрылся. Подойдя к автомобилю, было установлено, что в салоне, на заднем сиденье, находятся парень и девушка. Со слов парня стало известно, что водителем, скрывшимся от сотрудников полиции, является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ОРМ на остановке по <адрес> был обнаружен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, который пояснил, что проигнорировал требование об остановке, а так же покинул место ДТП, в связи с тем, что боялся быть привлеченным к уголовной ответственности, так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством. Так же он пояснил, что употреблял спиртные напитки и управлял транспортным средством в алкогольном опьянении. С целью удостоверения и фиксации административных правонарушений, были применены технические средства, а именно видео-фиксация. До применения технических средств, ФИО6 был предупрежден об их применении ему разъяснены права. При документировании факта нарушения правил дорожного движения с применением технических средств, им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для установления факта нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО6, при видео-фиксации, согласился, далее был составлен протокол <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», по результатам которого было установлено состояние опьянения. После медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был доставлен в здание ОМВД России по <адрес>, при этом он был ориентирован во времени и в пространстве, его речь была связная, последовательная, внятная, походка уверенная. ФИО6 было предложено собственноручно изложить в объяснении обстоятельства произошедшего ДТП. ФИО6 добровольно, собственноручно был заполнен бланк объяснения, в котором он последовательно, подробно изложил обстоятельства, предшествовавшие ДТП, а также обстоятельства, при которых оно произошло. При этом никакого воздействия на ФИО6 не оказывалось. ФИО6 был доставлен в Красноармейскую ЦРБ, где был осмотрен врачом, госпитализирован не был.

Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело по обвинению ФИО6 в его отсутствие, свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, предоставленные на предварительном следствии (л.д.167), согласно которым он, являясь следователем СО ОМВД России по <адрес>, находился на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:00, по указанию оперативного дежурного, выехал на место ДТП в <адрес>. В ходе доследственной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:30, в <адрес>, ФИО6, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным номером №, следуя по <адрес> № не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля. После ДТП ФИО6 с места его совершения скрылся. В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 погибла. Позже ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО6, при этом он был ориентирован во времени и в пространстве, его речь была связная, последовательная, внятная, походка уверенная. ФИО6 был опрошен, им последовательно, подробно были изложены обстоятельства, предшествовавшие ДТП, а также обстоятельства, при которых оно произошло. При этом никакого воздействия на ФИО6 не оказывалось, наводящие вопросы ему не задавались. По окончании опроса ФИО6 объяснение прочитал лично, подписал его, замечаний и дополнений к объяснению от ФИО6 не поступило.

Также вина ФИО6 подтверждается материалами дела.

В отношении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ:

Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП (л.д. 4).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото-таблицей, согласно которого был осмотрен участок местности и дорога в <адрес> № по <адрес>, установлены: состояние дорожного покрытия - асфальтобетонное, сухое, его ширина; места нахождения автомобиля, следов заноса автомобиля, трупа. С наружной поверхности водительской двери автомобиля были изъяты следы рук. Автомобиль был изъят с места происшествия (л.д. 10-27, 28, 29-35).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании наличия признаков опьянения, в ходе которого производилась видеозапись (л.д. 49).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КК, согласно которой у ФИО6, по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №, по факту ДТП <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО6 (л.д. 58-60, 61-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которого в <адрес>, был осмотрен изъятый в ходе ОМП автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером № и было установлено, что кузов автомобиля типа «седан» окрашен красителем <данные изъяты> цвета. Автомобиль имеет значительные механические повреждения аварийного характера в виде разрушений узлов и агрегатов, разнонаправленных деформаций, практически все ветровые стекла автомобиля отсутствуют. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (л.д. 103, 104-105,106).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от №., которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в <адрес>, были осмотрены: копия протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справка № Наркологического диспансера, на имя ФИО6; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись, сопровождаемая с административным материалом в отношении ФИО6 В ходе осмотра копии протокола № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» установлено, что в нем имеются записи о дате, времени, месте его составления, о лице, его составившем. Установочные данные лица, направляемого на освидетельствование, а именно ФИО6 Помимо всего прочего в протоколе указанно, что при направлении ФИО6 на освидетельствование производилась видеозапись. В ходе осмотра справки установлено, что она выдана наркологическим диспансером на имя ФИО6 в том, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения. В ходе осмотра Акта № «медицинского освидетельствования на состояние опьянения» установлено, что по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 «Установлено состояние опьянения». В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на ней запечатлен ФИО6 во время разъяснения сотрудником полиции сути составления административного материала. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств копия протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка № Наркологического диспансера на имя ФИО6, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, сопровождаемая с административным материалом в отношении ФИО6, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 137-140,141-142).

В отношении преступления, предусмотренного пунктами «а»,«б» части 4 статьи 264 УК РФ:

Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП (л.д. 4).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото-таблицей, согласно которого был осмотрен участок местности и дорога в <адрес> № по <адрес>, установлены: состояние дорожного покрытия - асфальтобетонное, сухое, его ширина; места нахождения автомобиля, следов заноса автомобиля, трупа. С наружной поверхности водительской двери автомобиля были изъяты следы рук. Автомобиль был изъят с места происшествия (л.д. 10-27, 28, 29-35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 выявлены следующие повреждения: открытая тупая черепномозговая травма: ушибленные раны, кровоподтек, ссадины головы с кровоизлияниями в кожномышечный лоскут головы; перелом костей свода и основания черепа. Ушиб, разрушение головного мозга: субарахноидальные кровоизлияния в теменных, затылочных долях и в полушариях мозжечка; участок деструкции вещества головного мозга в области правой височной доли; кровь в желудочках головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки: перелом правой ключицы; сгибательные полные поперечные и косо-поперечные переломы 1-го, 3-го ребер по среднеключичной линии справа, 1-го ребра по среднеключичной линии слева; разгибательные полные поперечные и косо-поперечные переломы 3-го ребра по переднеподмышечной линии справа, 2-9-го ребер по заднеподмышечной линии справа, 1-12-го ребер по лопаточной линии справа; гемоторакс справа (около 500 мл жидкой крови в правой плевральной полости). Закрытая тупая травма таза: разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения и перелом обеих ветвей правой лонной кости. Ушиблено-рваная рана боковой стенки живота справа. Ссадины правого надплечья, правого локтевого сустава, обеих кистей, правой голени, поясничной области справа. Закрытый перелом правого бедра на границе средней и нижней трети. Все вышеописанные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3 образовались от воздействия тупых твердых предметов в условиях ДТП, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. С учетом характера и локализации повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3, при первичном ударе потерпевшая была обращена передней поверхностью по отношению к травмирующей силе. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3, в совокупности, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3, находятся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти (л.д. 44-47).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании наличия признаков опьянения, в ходе которого производилась видеозапись (л.д. 49).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КК, согласно которой у ФИО6, по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №, по факту ДТП <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО6 (л.д. 58-60, 61-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которого, в <адрес>, был осмотрен изъятый в ходе ОМП автомобиль <данные изъяты>» с государственным номером №, и было установлено, что кузов автомобиля типа «седан» окрашен красителем <данные изъяты> цвета. Автомобиль имеет значительные механические повреждения аварийного характера в виде разрушений узлов и агрегатов, разнонаправленных деформаций, практически все ветровые стекла автомобиля отсутствуют. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (л.д. 103, 104-105,106).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в <адрес>, были осмотрены: копия протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справка № Наркологического диспансера, на имя ФИО6; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись, сопровождаемая с административным материалом в отношении ФИО6 В ходе осмотра копии протокола № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» установлено, что в нем имеются записи о дате, времени, месте его составления, о лице, его составившем. Установочные данные лица, направляемого на освидетельствование, а именно ФИО6 Помимо всего прочего в протоколе указанно, что при направлении ФИО6 на освидетельствование производилась видеозапись. В ходе осмотра справки установлено, что она выдана наркологическим диспансером на имя ФИО6 в том, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения. В ходе осмотра Акта № «медицинского освидетельствования на состояние опьянения» установлено, что по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 «Установлено состояние опьянения». В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на ней запечатлен ФИО6 во время разъяснения сотрудником полиции сути составления административного материала. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств копия протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка № Наркологического диспансера на имя ФИО6, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, сопровождаемая с административным материалом в отношении ФИО6, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 137-140,141-142).

Таким образом, суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости, поэтому суд считает их достоверными. Вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Действия ФИО6 следует квалифицировать:

по статьей 264.1 УК РФ по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по пунктам «а»,«б» части 4 статьи 264 УК РФ по признаку совершения нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости в судебном заседании не возникал.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, которые отнесённых статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести по ст.264.1 УК РФ и к категории тяжких преступлений по п.п.«а»,«б» ч.4 ст.264 УК РФ, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно, на учете ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в наркологическом кабинете <адрес> по поводу хронического алкоголизма и наркомании не состоит, у врача-психиатра не наблюдается.

К обстоятельствам смягчающим наказание в отношении подсудимого по всем совершенным эпизодам на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние; на основании части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд относит наличие <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду в отношении совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, суд признает рецидив преступлений. Так ФИО6 ранее судим приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а»,«г» ч. 2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена.

Следовательно, наказание по ст. 264.1 УК РФ должно быть назначено в соответствии с требованиями статей 18, 68 Уголовного кодекса РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом положений Общей части кодекса.

С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО6 не возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд с учётом положений ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО6 о возмещении вреда причиненного преступлением на сумму 1 500 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 гражданский иск поддержала, пояснила, моральный вред, причиненные ей гибелью <данные изъяты> она оценивает в 1 500 000 рублей, с учетом получения от ФИО6 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, уменьшила сумму исковых требований и просила суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 350 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО6 гражданский иск признал частично пояснив, что признает необходимость возмещения морального вреда Потерпевший №1, однако в меньшем размере, поскольку сумма в 1 500 000 рублей для него и его семьи сверх значительная. Так же пояснил, что проживает с родителями в их домовладении, работает не официально, имеет среднемесячный доход около 30 000 рублей, по необходимости платит алименты на содержание <данные изъяты>, имеет заболевание хронический вирусный гепатит С, на лечение которого необходимы дорогостоящие лекарства, материальную помощь по мере возможности ему оказывают родители. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил 150 000 рублей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, имеет намерения возмещать причиненный преступлением вред и далее.

Выслушав гражданского истца и гражданского ответчика, исследовав материалы дела, относящиеся к гражданскому иску, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника (дочери), наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, наличие заболевания (хронический вирусный гепатит С) у ответчика, добровольное исполнение им алиментных обязательств в отношении <данные изъяты>, его материальное положение, наличие у Потерпевший №1 иных близких родственников (<данные изъяты>) и полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 500 000 рублей, и, с учетом выплаченных ФИО6 истцу денежных средств в размере 150 000 рублей, окончательно определяется как 350 000 рублей. Во взыскании остального размера компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.п.«а»,«б» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ лишение свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по п.п.«а»,«б» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ лишение свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО6 – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время нахождения ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером №, хранящийся на территории <адрес>», расположенной <адрес> – вернуть по принадлежности; копия протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка № Наркологического диспансера на имя ФИО6, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, сопровождаемая с административным материалом в отношении ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО6 о возмещении вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> возмещение вреда причиненного преступлением, в виде компенсации морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.