Приговор № 1-129/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-129/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 24 марта 2025 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Правдиной Г.С., защитника – адвоката Братского филиала № 15 ИОКА ФИО1, представившего удостоверение № 00880 и ордер № 2020 от 24.03.2025, подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-129/2025 в отношении: ФИО2, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), со средним образованием, замужней, имеющей двоих детей: ФИО8 работающей (данные изъяты) не судимой;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой по части 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО2, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, ранее подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, от 07 мая 2024 г., вступившим в законную силу 07 июня 2024 г., административному наказанию за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 02 февраля 2025 г. в ночное время, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, действуя умышленно, села за управление автомобилем марки (данные изъяты) на котором следовала 02 февраля 2025 г. в 00 часов 10 минут около дома № 28 по улице Набережная ж.р. Падун г. Братска Иркутской области, где была остановлена уполномоченным должностным лицом, сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». В связи с тем, что у сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с выявлением признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, ФИО2 отстранена от управления транспортным средством в 00 часов 31 минуту 02 февраля 2025 г., 02 февраля 2025 г. в 00 часов 52 минуты с применением алкотектора «Юпитер» № 006969 ФИО2 прошла добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0.684 мг/л, что превышает установленную законом норму и свидетельствует о том, что ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поставив под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала, согласилась с обвинением, датой и обстоятельствами преступления, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обсудив ходатайство, поддержанное защитником, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимой характера и последствий данного ходатайства, убедившись в наличии согласия государственного обвинителя, принимая во внимание категорию тяжести преступления, отсутствие оснований для прекращения дела, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО2, с которым она согласилась, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, а действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО2, поскольку на учете у врача-психиатра она не состоит, адекватна в судебной ситуации, имеет достаточный уровень образования, в связи с чем ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 впервые совершила умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с законным супругом, который в настоящее время находится в зоне проведения Специальной военной операции, и двумя детьми: ФИО9 Характеризуется по месту жительства положительно, как лицо, на профилактическом учете не состоящее, жалоб на которое не поступало. ФИО2 официально трудоустроена (данные изъяты) по месту работы характеризуется положительно, как лицо, не нарушающее трудовую дисциплину, дружелюбное, ориентирующееся в специальности. Она на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит.

К смягчающим наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствам суд относит, согласно ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, трудное материальное положение (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие у виновной малолетнего и несовершеннолетнего детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, поскольку ФИО2 остановлена при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, в рамках ее освидетельствования установлено опьянение, что зафиксировано в процессуальных документах до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов подсудимая в ходе дознания не предоставляла. Признание ФИО2 вины не имело значения для процедуры доказывания по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимой, ее социальную адаптацию, и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых у подсудимой не имеется, как по возрасту, так и по состоянию здоровья. Менее строгий вид наказания - штраф, с учетом данных о личности ФИО2 и ее материального положения, наличия иждивенцев, незначительной суммы дохода, наличия кредитных обязательств, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, и не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая небольшую тяжесть преступления.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем не применяет ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

Суд установил, что ФИО2 при совершении преступления использовала автомобиль (данные изъяты) который поставлен на государственный учет на ее имя – 25 января 2020 г. (л.д. 26, карточка учета транспортного средства). Данный автомобиль использовался ФИО2 и при совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что следует из постановления мирового судьи (л.д. 112-115). Постановлением дознавателя от 14 февраля 2025 г. указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную автостоянку (л.д. 64, 65). Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 февраля 2025 г. на него разрешено наложить арест, и данный арест протоколом дознавателя от 25 февраля 2025 г. наложен (л.д. 105-106, 107-109).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовала автомобиль (данные изъяты) Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 26) и свидетельства о регистрации № от 25 января 2020 (л.д. 121-122), данный автомобиль принадлежит подсудимой на праве собственности и поставлен на учет в подразделении ГИБДД на ее имя. Принадлежность данного автомобиля именно ФИО2 на дату преступления никем не оспаривается и последней не отрицается. Само по себе наличие у подсудимой детей, для перемещения которых требуется транспорт, наличие кредитных обязательств, для погашения которых подсудимая желала бы продать автомобиль, не устраняет законных оснований для конфискации автомобиля. При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления автомобиля у ФИО2 не имеется. На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль (данные изъяты), свидетельство о регистрации №, хранящийся на специализированной автостоянке ФИО10 расположенной западнее жилого (адрес), - конфисковать в доход государства;

- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, DVD-диск с видеозаписью от 02.02.2025 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья О.А. Иващенко