Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-490/2018;)~М-462/2018 2-490/2018 М-462/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Краснокаменск 19 апреля 2019 г.

Курагинский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при секретаре Фистиной Н.А.,

с участием прокурора Селезневой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Маргоз» о компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 часов при выходе из магазина «Чаша», расположенного по адресу: рп. Краснокаменск <адрес>, она поскользнулась на обледенелом участке крыльца и упала, получив травму в виде ушиба, разрыва связок правого коленного сустава. Была госпитализирована скорой помощью в поликлинику. В связи с чем, проходила стационарное лечение в Краснокаменской городской поликлинике 10 койко-дней, затем была выписана на амбулаторное лечение домой, лечение продолжается по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ была проведена МР-томография правого коленного сустава, МР-томографией установлен - горизонтальный разрыв заднего рога медиального мениска и полного разрыва крестообразной связки. Далее истец была направлена в мае 2018 года в Краевую клиническую больницу для дополнительного обследования к врачу травматологу, который так же подтвердил ранее поставленный диагноз - растяжение, разрыв и перенапряжение крестообразной связки коленного сустава, разрыв миндального мениска.. Затем на ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена операция, для ее проведения необходимо было пройти ряд анализов, которые пришлось делать на платной основе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по резекции обеих менисков, абразивная хондропластика. В настоящее время истец находится дома на лечении, ходит на перевязки на костылях. В дальнейшем предстоит еще одна операция на связках. Истец обратилась к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ей моральный ущерб, однако ответчик виновным себя не признает, полагает, что никакой ответственности за чистку крыльца не несет, считает, что истцу нужно обращаться к ФИО1, последней истцом так же была направлена претензия, которую ФИО1 уклонилась получить на почте, заказное письмо вернулось. Истец полагает, что причинение ей вреда здоровью произошло по вине ответчика ООО «Маргоз», не обеспечившего безопасные условия клиентов - крыльцо магазина не было очищено от наледи и снега, не были постелены противоскользящие коврики. В мае 2018 года истцу было выдано направление на обследование в Красноярскую Краевую больницу на консультацию к врачу травматологу. <адрес> до <адрес> и обратно истцом потрачено 4400 руб., в связи с тем, что истец самостоятельно передвигаться еще не могла её сопровождала дочь. Кроме того, истец находилась в <адрес> с 13.06.2017г. по 27.06.2018г. и на проезд истцом потрачено на дорогу и обратно – 2300 руб. (так же истца сопровождала дочь). Кроме того, между истцом и ООО "Медицинские офисы АБВ" был заключен Договор № МО-10092 на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где истец сдавала анализы, которые были необходимы для проведения операции, стоимость услуг составила 4797 руб. Также между истцом и ООО "Медецинский центр "Оптима МЕД" были заключены Договора на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу проводили процедуры по рекомендации врача травматолога - ФГС, ЭКГ, прохождение врача терапевта, стоимость услуг составила 2750 руб. Кроме этого, истцом потрачена сумма на приобретение наколенного бандажа в размере – 3325 руб. и понесены почтовые расходы на отправление претензий в размере 200,32 руб. Просила взыскать с ООО "Маргоз" в пользу истца сумму морального вреда в размере 400 000 руб.; сумму расходов на дополнительное лечение, на лекарственные средства, на проезд до места лечения в размере 20 322 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.; компенсацию расходов за госпошлину в размере 300 руб.

Определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Маргоз» надлежащим ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать расходы на оплату МРТ в размере 2500.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП ФИО1 сумму морального вреда в размере 400 000 руб.; сумму расходов на дополнительное лечение, на лекарственные средства, на проезд до места лечения в размере 22 822 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.; компенсацию расходов за госпошлину в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика дополнительные расходы в виде стоимости анализа крови в размере 937 руб., и стоимость проезда до <адрес> и обратно в размере 4862,7 руб. и проживание в гостинице 3000 руб., итого в сумме 12 299,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, мотивируя заявленные требования тем, что 05.09.2018г. проходила рентгенографию стопы, 06.09. прием врача инфекциониста, 07.09. по¬вторный прием у врача ревматолога (<адрес> - Красноярск 05.09.2018г. - 2200рублей, Красноярск - Краснокаменск 07.09. 2018г.- 2200рублей, гостиница три дня по 540,8рублей составляет 1622,4рублей), 20.09.2018г. также проходила урографию, Краснокаменск -Красноярск 19.09.2018г. - 2200руб.., Красноярск-Краснокаменск -2200руб. 20.09.2018г. гостиница два дня по 540,8рублей составляет 1081.6 рублей), 24.09.2018г. было назначено МСКТ (<адрес>.09.2018г. -2180руб., Красноярск-Краснокаменск -2200руб.), 05.10.2018г. было назначено ЭХОКГ (<адрес>.10.2018г. -1720.4руб., Красноярск-Краснокаменск -2200руб.). Кроме того, истцом было уплачено 8596рублей за проведение экспертизы по Договору 17 от ДД.ММ.ГГГГ, так же была взыскана комиссия за платеж в размере 214.9руб. Просила взыскать с ответчика дополнительные расходы в размере 28615.3 рублей и расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила требования, просила взыскать с ответчика судебные расходы за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 на исковых требованиях, уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Считает доказанным факт получения травмы истцом на скользком крыльце магазина.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признала в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указала, что от получения претензии не уклонялась, так как ни письма не извещения не получала. С марта 2015 года занимается предпринимательской деятельностью и подобных случаев у нее не было. Всегда уважает своих покупателей и создает все условия для комфортного и безопасного их обслуживания. Зима в поселке Краснокаменск отличается от соседних районов обильными снежными осадками и сильными перепадами температуры, что приводит к образованию наледи. В ТЦ «Чаша» имеется арендованная площадь под магазин «Домашний», работает ежедневно с 9-00 до 20-00. Согласно п.3.5 договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, (ежегодно перезаключается с 2015 года), ответственность по обслуживанию центрального входа, крыльца и территории перед магазином возложена на ответчика, так как ее магазин расположен ближе к центральному входу. Обязанность, возложенную на нее вышеуказанным договором, исполняет строго и ответственно. В зимнее время устанавливается и крепко прикручивается к крыльцу нескользящий деревянный трап с поперечными рейками, что позволяет покупателям, безопасно входить и выходить из магазина, вывешивается аншлаг на стеклянную дверь магазина с уведомлением «Осторожно скользко», так же имеется освещение. Имеется дворник, который ежедневно в зависимости от обильности осадков осуществляет уборку снега, очистку крыльца и прилегающей территории от наледи. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15:40 Истица пришла в магазин «Домашний» с целью приобретения потолочной розетки. Со слов продавца - истица придя в магазин очень сильно торопилась, пройдя к полкам, где располагались потолочные розетки, и взяла два вида товара, быстрыми шагами направилась к выходу и крикнула продавцу - «Запиши на меня пока две, я сбегаю, примерю, какая подойдет»- и вышла. Через некоторое время в магазин вошел неизвестный мужчина и спросил у продавца: «Где здесь врач?»- Продавец ответила - «Что в соседний продуктовый магазин прошла сотрудница больницы ФИО2, больше ни кого нет». ФИО2 прошла к выходу для уточнения причин произошедшего. Со слов ФИО2 - выйдя на улицу, она увидела сидящую на снегу Истицу. Она спросила ее - «Головой ударилась?» - Истица ответила - «Нет, ногу подвернула». ФИО2 вызвала скорую помощь и попросила внести Истицу в магазин. Факт падения и место падения Истицы никто не видел. Со слов продавца - когда Истицу занесли в магазин и ожидали приезда скорой помощи, она сказала, что опять нога подвела, и она её подвернула. Впоследствии при подготовке дела к судебному разбирательству, Истица придерживалась уже другой версии, что она поскользнулась на обледенелом крыльце магазина. С начала зимы и на момент падения крыльцо магазина находилось в надлежащем виде, а именно: имелся деревянный трап с поперечными рейками, наледь отсутствовала, висело объявление «Осторожно скользко», так же на крыльце оборудован осветительный прибор (прожектор), который обеспечивает хорошую видимость состояния защитного покрытия крыльца. Крыльцо было очищено от снега и наледи, работающим в этот день дворником. О случившимся сожалеет, но виновной в произошедшем себя не считает, так как все необходимые меры по обслуживанию и безопасному входу и выходу покупателей из магазина предприняты. Покупатель, посещая магазин должен соблюдать правила собственной безопасности, не торопиться и твердо уверенно ставить ноги. Считает, что Истицей была допущена неосторожность, повлекшая за собой причинение вреда своему здоровью, так как Истица торопилась. Тем не менее, не считая себя виновной, войдя в положение Истицы, ответчик готова оказать материальную помощь в размере фактических затрат. Истица предоставила копии документов подтверждающих прохождение ей лечения. Сумма расчет расхода на дополнительное лечение не совпадает с предоставленными копиями чеков. Не предоставлены чеки за проезд до <адрес> с больницы <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ Так же не предоставлен чеки проезда до <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ как указанно в заявлении, дочь Истицы сопровождала ее в поездках. Отсутствует копия чека на приобретенный наколенный бандаж, и не подтверждены расходы на составление искового заявления: копию акта выполненных работ или чек выданный лицом имеющим право оказывать юридические услуги.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заявленным Истицей исковым требованиям о возмещении морального вреда на сумму -400 000,00 рублей, поясняет следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 Истица пришла в магазин «Домашний». В результате падения Истица получила травму в виде растяжения, разрыва и перенапряжения крестообразной связки коленного сустава, разрыва миндального мениска. Истица не предоставила медицинское заключение о степени тяжести причиненного ей вреда. В зимнее время устанавливается и крепко прикручивается к крыльцу нескользящий деревянный трап с поперечными рейками, что позволяет покупателям, безопасно входить и выходить из магазина, вывешивается аншлаг на стеклянную дверь магазина с уведомлением «Осторожно скользко», так же имеется освещение крыльца. Имеется дворник ФИО7, который ежедневно в зависимости от обильности осадков осуществляет уборку снега, очистку крыльца и прилегающей территории от наледи. Табель учета отработанного дворником времени ведет старший продавец - ФИО3. В Табеле видно, что ФИО7 работал и в день происшествия- ДД.ММ.ГГГГ Работа дворника зависит в первую очередь от погодных условий, в дни обильных осадков часы работы увеличиваются. По данным архива погода (имеющегося в доступном пользовании в сети интернет), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дневных потеплений, при которых образуются ледяные корки, не было. На фотографиях предоставленных Истицей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, четко видно, что крыльцо находится в надлежащем состоянии: Имеется деревянный настил с поперечными рейками для безопасного прохода покупателей в магазин и из магазина, имеется прожектор освещения крыльца, имеется уведомление на двери - осторожно скользко. По высоте сугроба, видно, что зима была с обильными снегопадами, а крыльцо очищено до бетона. Следовательно, Истец необоснованно ссылается на то, что Ответчик не обеспечил безопасные условия для покупателей и не постелил противоскользящие покрытие. К исковому заявлению приложены фотографии- дата на фотографиях крыльца ТЦ «Чаша» -ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ без времени. Дата происшествия -ДД.ММ.ГГГГ, то есть не фото крыльца на дату падения нет. Подтверждения подлинности фотографий Истицей не предоставлено. Непосредственными свидетелями данного происшествия являются ФИО2 и ФИО3. Есть основания полагать, что Истица ДД.ММ.ГГГГ, торопясь вышла из магазина. Двигаясь по направлению от магазина, сошла с трапа вправо, что бы сократить путь. Сойдя с трапа, она подворачивает ногу и под тяжестью своего веса садиться на бетон. Момент падения никто не видел. Со слов Истицы, она упала и не смогла больше встать из-за полученной травмы. Ни сотрудники магазина, ни Ответчица не причиняла Истице травму. Причинителем травмы, в данном случае, является сама Истица. В гражданском законодательстве есть две формы вины: умышленная и неосторожная. Истица не предвидела и не желала наступления вредных последствий, но должна была осознавать характер своего поведения и предвидеть возможность причинения вреда. То есть, свернув с трапа, и пойдя по месту, не предназначенному для движения (в зимнее время), она сама подвергла себя риску, что и привело к падению, и причинению себе вреда по неосторожности. Ответчик же со своей стороны выполняла все возложенные на неё обязательства по очистке крыльца и прилегающей территории. Истица не начиная лечения в городе Красноярске заявляла, что ей предстоит дорогостоящая операция стоимостью -200 000,00 рублей (сумма указана в претензии). Впоследствии операция проведена бесплатно. В данном случае просматривается корыстная сторона Истицы, так как на мирное решение данного спора, она не согласна. По мнению Ответчика для Истицы Важно лишь получение морального вреда в размере- 400 000,00 рублей. О случившимся Ответчица сожалеет, но виновной в произошедшем, себя не считает, так как все необходимые меры по обслуживанию и безопасному входу и выходу Покупателей из магазина, ей предприняты.

В дополнениях к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с момента открытия магазина (2015 год), не один человек не обращался с жалобой по поводу снега, льда, или о том, что он упал на нашем крыльце (приложение копия книги жалоб и предложений). На протяжении четырех зим исправно чистят и убирают крыльцо и прилегающую территорию. Производится чистка, уборка, посыпка крыльца, и прилегающей территории, установлен деревянный трап, установлено освещение, на двери вывешено уведомление «Осторожно скользко». Это исчерпывающие меры, которые должен предпринять предприниматель для безопасного посещения магазина своими покупателями. Эти меры у ответчика строго соблюдены. Факт наличия гололеда на день падения Истицей не доказан. Данные метеонаблюдений за этот период подтверждают, что гололеда не должно было быть. И на фотографии предоставленной Истицей его так же нет. Есть лишь крыльцо, слегка присыпанное снегом. Свидетель ФИО2 и ФИО3 обнаружили Истицу сидящей на бетоне, не на ступеньке, а на фотографии Истицей было указанно другое место - на ступеньке. Истицей не предоставлены доказательства подтверждающее указанное ей место крестиком на фотографии. Все обстоятельства дела и место падения только с её слов. Свидетелей доказывающих правоту её слов нет. Никто момент и место падения не видел. Истица могла вернуться к крыльцу и сесть на него почувствую боль. Не исключено, что падению поспособствовало: спешка, неустойчивое положение и скользкая обувь. На фотографии, сделанной, на второй день, так же не видно гололёда, о котором утверждает Истица. Ступеньки узкие, она не могла сидеть на них. Это бы увидела свидетель и так бы указала, значит, место падения Истицы указанное на фото крестиком, не является местом падения. На основании вышеизложенного считают, что требования Истицы безосновательны.

Представитель ответчика ФИО13., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что согласно п. 3.5 договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, субарендатор ИП ФИО9 П.В. несет обязанность по содержанию и обслуживанию центрального входа ТЦ "Чаша", производит содержание и обслуживание холла, крыльца и прилегающей территории (в пределах 3-х метров от арендуемого помещения: летом - очистка от мусора, мытье крыльца, подметание; зимой - очистка от мусора, снега, наледи, установка противоскользящего настила (трапа). Обязанность возложена на ответчицу, она все исполняет. В зимнее время прикручивается противоскользящий трап с поперечными рейками, это позволяет покупателям безопасно входить и выходить из магазина. Вывешивается предупреждение на дверь магазина "Осторожно скользко, осторожно". На фотографии видно, что предупреждение висит, падение было в зимний период, сейчас зима закончилась, предупреждение сняли, но оно вывешивается во всех магазинах. Сейчас доказать факт, что предупреждение висело, не могут, потому, что уже лето. Если бы дело рассматривалось именно в момент падения, тогда бы они показали, что все соответствует требованиям. Также имеется дворник, ФИО7, который в зависимости от обильности осадков осуществляет уборку. Следит за его работой и ведет табель ФИО3, в табеле видно, что ФИО7 работал в день, именно происшествия ДД.ММ.ГГГГ, работал до дня происшествия и работал после, копия договора и табеля уже приобщены к материалам дела. Из распечатки прогноза погоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, видно, что потепления, как таковые, которые вызывали бы гололед, отсутствовали. На фотографиях, представленных истицей, дата ДД.ММ.ГГГГ, дата падения и происшествия ДД.ММ.ГГГГ. То есть за день, за вечер, может выпасть столько осадков, что пройти по дороге не возможно, на фотографии четко видно, что очищен трап, просматривается, что там есть бетон, слегка только припорошено снегом. Датер на фотографии не установлен, то есть когда сделана фотография без времени, утром, вечером, непонятно. Также еще одна фотография сделана уже ДД.ММ.ГГГГ, уже прошла целая неделя, после происшествия, также представляется фотография в том же виде, видно, что трап имеется, предупреждение имеется, свет имеется, также все очищено. Также по высоте сугроба можно увидеть, сколько на момент февраля выпало снега, и видно, что очищено до бетона. На основании этого считают, что истец просто не обоснованно ссылается на то, что ответчик не обеспечил условия для покупателей и не постелил противоскользящие коврики. Фотографий, представленных стороной истца, в дату падения нет. Хотя в последующий день может выпасть столько снега, что не разгребешься. В договоре гражданско- правового характера, заключенного с дворником, указаны нормы, которые взяты из интернета, нормативного документа по очистке прилежащей территории, как такового нет, но по нормативам, в техническом задании, которое приложено к договору, там указано, что он обязан выходить по осадкам, по температурному режиму, то есть в среднем у него была очистка утром, в обед, вечером. То есть норма очистки не должна превышать более трех, четырех часов, в зависимости от покрытия, либо это плитка, либо бетон, конкретно каким должен быть коврик, такого нет. В связи с обильными осадками, постелить тоненький коврик, который будет, просто забавится снегом, это в городе, где нет снега, где вода и наледь, поэтому чтобы не поскользнуться, стелется что-нибудь, взъерошенное, либо железное, либо деревянное, но тоненькая ткань противоскользящая для нашего региона не подходит, это как в лужу постелить тряпочку. Есть основания полагать, что истица ДД.ММ.ГГГГ, торопилась, вышла из магазина. Выйдя из магазина, сошла с трапа, трап предусмотрен для движения в зимнее время. Чиститься крыльцо чуть пошире, потому, что подъезжают машины, когда завозят товар. То есть, она вышла, свернула с трапа, то есть, с целью видимо, чтобы сократить путь. сошла с трапа, где поскользнулась, под тяжестью своего тела, села на место, то есть, осела и дальше не могла пошевелиться, где её в последствии и видели свидетели. Ни сотрудники магазина, ни ответчица сама, не причиняли истице травмы. Причинителем травмы, в данном случае, является сама истица. В гражданском законодательстве есть понятия, умышленное и неосторожное, в данном случае истица не предвидела наступление последствий, но должна была осознавать характер своего поведения и предвидеть возможность причинения вреда. Истица, не предвидела и должна была осознавать характер своего поведения и предвидеть возможность причинения вреда, свернув с трапа, пойдя по месту не предназначенном для движения, она сама себя подвергла риску и, что привело к падению. Причинив себе вред по неосторожности. Ответчик со своей стороны выполнял возложенные на себя обязательства на прилегающей территории. Организация предложила помощь, в виде проезда ФИО4 к месту лечения, возмещения денежных средств на операцию. На что ФИО4 заявляла, что в претензии, что ей предстоит лечение, когда она только начинала, что будет операция. Она сказала, что в краевой больнице стоимость операции будет двести тысяч. ФИО8 считает, что окажет ФИО4 помощь в виде понесенных ею затрат, не так, что она признает себя виновной, а то что она знает, что человек находиться в трудной ситуации, что она на пенсии, в виде материальной помощи человеку, что -посещал её магазин, покупателю.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке Краснокаменской городской больницы выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. она обращалась с диагнозом ушиб, разрыв связок правого коленного сустава.

Согласно медицинской карте № стационарного больного ФИО4 доставлена скорой помощью в стационар по экстренным показаниям 15.02. 2018 г. в 17-30, осмотрена хирургом ФИО14 травма коленного сустава в результате падения на ступеньках магазина.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом повреждение связок правого коленного сустава, гемартроз. Доставлена скорой помощью через 30 минут после получения травмы на крыльце магазина. Лечащим врачом рекомендовано: ходьба с наколенником, МРТ коленного сустава, консультация травматолога. Указанное так же подтверждается медицинской картой № стационарного больного ФИО4

Стоимость приобретенного ФИО4 бандажа на коленный сустав подтверждается кассовым чеком на сумму 3325 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению МР-томографии от ДД.ММ.ГГГГ исследования правого коленного сустава у ФИО4 МР-признаки острого гемартроза. МР-картина горизонтального разрыва заднего рога медиального мениска и полного разрыва передней крестообразной связки. Супрапатёллярный бурсит с геморрагическим содержимым. Контузиошюе повреждение (ушиб) в мыщелках брдренной и большеберцовой костей, в нижних отделах надколенника. Киста подколенной ямки (киста Бейкера) с геморрагическим содержимым. Параартикулярный отёк мягких тканей. Частичное повреждение собственной связки надколенника.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила медицинскую услугу МРТ правого коленного сустава в сумме 2500 рублей.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ продолжает болеть, полный диагноз разрыв менисков правого коленного сустава, состояние после операции. Травма ДД.ММ.ГГГГ на крыльце магазина «Чаша».

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ травматолога-ортопеда по заболеваниям плечевого и коленного суставов направлена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом разрыв медиального мениска передней крестообразной связки правого коленного сустава для обследования назначено: анализ крови развернутый, анализ мочи общий, флюорография легких, МРТ правого коленного сустава.

Согласно первичного приема врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО4: растяжение, разрыв и перенапряжение (передней) (задней0 крестообразной связки коленного сустава, клинический диагноз : разрыв медиального мениска, ПКС правого коленного сустава, рекомендовано ходьба опорой на обе ноги, во время ходьбы страховаться при помощи костылей, контрольный осмотр через 3 недели.

Согласно повторного приема врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО4: растяжение, разрыв и перенапряжение (передней) (задней0 крестообразной связки коленного сустава: клинический диагноз: разрыв медиального мениска, передней крестообразной связки правого коленного сустава. Рекомендовано ЭКГ, кардиолог, анализы по схеме. Рекомендовано: развернутый анализ крови, анализ крови на сахар, биохимический анализ крови, анализ крови на ПТИ, ПТВ, фибриноген, на гепатиты, сифилис, антитела к ВИЧ, резус фактор, общий анализ мочи. анализ кала на яйцеглист, флюорография, ФГС, ЭКГ, консультация терапевта. кардиолога.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинские офисы АБВ» ФИО19 предоставлена медицинская услуга. Оплата услуги подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4407 руб. анализы крови и на сумму 390 руб.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинский Центр «ОптимаМед» ФИО4 предоставлена медицинская услуга ФГС, ЭКГ на сумму 1750 рублей. Оплата услуги подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинский Центр «ОптимаМед» ФИО4 предоставлена медицинская услуга консультация терапевта на сумму 600 рублей. Оплата услуги подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно повторного приема врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО4: растяжение, разрыв и перенапряжение (передней) (задней0 крестообразной связки коленного сустава: клинический диагноз: разрыв медиального мениска, передней крестообразной связки правого коленного сустава. Рекомендовано оперативное лечение- санационая артроскопия, поставлена в лист ожидания.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинский Центр «ОптимаМед» ФИО4 предоставлена медицинская услуга консультация терапевта повторно на сумму 400 рублей. Оплата услуги подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из истории болезни ФИО4 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» проведена операция ДД.ММ.ГГГГ –артроскопия, парциальная резекция обоих менисков, абразивная хондропластика, частичная синовэктомия правого коленного сустава.

Согласно заявке № МО ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направляется в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ с 15:40 на прием к травматологу-артроскописту.

Согласно заключению Магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4: МР-картина дегенеративно-дистрофических изменений правого коленного сустава, гонартроз II степени. Состояние после оперативного лечения. Распространенная неоднородность структуры тел и задних рогов обоих менисков: вероятно, носит постоперационный характер. Умеренные дегенеративные изменения переднего рога внутреннего мениска. МР-признаки разрыва передней крестообразной связки. Дегенеративные изменения задней крестообразной связки. МР-признаки тендинита сухожилия медиальной головки икроножной мышцы. Синовит, бурсит.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачена мед услуга в сумме 3500 рублей.

Из представленной выписки первичного приема ревматолога КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Отделения консультативно-диагностической поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 с диагнозом по МКБ М15.8 Другой полиартроз; Развернутый диагноз и дифференциальный диагноз первичный полиостеоартроз с поражением крупных и мелких суставов R ст 1-2 Недостаточность функции 0. Рекомендован повторный осмотр после дообследования: ОАМ, РАК, СОЭ, Биохимический анализ крови, КФК, ЦИК, криоглобулины, АЦЦП, Рентгенография, ОДМ, УЗИ брюшной полости, почек, консультация инфекциониста.

Согласно выписке КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 необходимо провести обследование, в том числе АЦЦП.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинские офисы АБВ» ФИО19 предоставлена медицинская услуга.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила услугу за взятие венозной и капиллярной крови, антитела к циклическому цитруллинированному пепиду в размере 937 рублей.

Согласно направления на обследование от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО4 направлена на обследование врача уролога.

Согласно выписки КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 проведен повторный прием ревматолога.

ДД.ММ.ГГГГ проведено рентгенологическое исследование стопы, УЗИ органов брюшной полости и почек.

Из представленного протокола обследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведено нативное МСКТ исследование органов забрюшного пространства.

Согласно выписки КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование ЭХОКГ.

Для вышеприведенных обследований и консультации истица была вынуждена осуществить расходы на проезд в <адрес> и обратно в пгт. Краснокаменск, а так же проживание в <адрес>.

Оплата за проезд ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменск-Красноярск стоимостью 1100 руб. подтверждается транспортным заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за проезд ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Красноярск-Краснокаменск стоимостью 1100 руб. подтверждается транспортным заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за проезд ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Красноярск-Краснокаменск стоимостью 1150 руб. подтверждается транспортным заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата за проезд ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Кошурниково- Красноярск стоимостью 1281,40 руб. подтверждается электронным проездным документом РЖД от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата за проезд ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Красноярск-Кошурниково стоимостью 1150 руб. подтверждается транспортным заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата за проживание ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стоимостью 1500 руб. подтверждается счетом № АЛО12321 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за проезд ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменск-Красноярск стоимостью 1100 руб.подтверждается транспортным заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за проживание ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стоимостью 270,4 руб. подтверждается кассовым чеком от 05.09 2018 года

Оплата за проживание ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стоимостью 270,4 руб. подтверждается кассовым чеком от 06.09 2018 года

Оплата за проживание ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стоимостью 270,4 руб. подтверждается кассовым чеком от 07.09 2018 года

Оплата за проезд ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Красноярск-Краснокаменск стоимостью 1100 руб. подтверждается транспортным заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за проезд ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменск-Красноярск стоимостью 1100 руб.подтверждается транспортным заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за проживание ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стоимостью 270,4 руб. подтверждается кассовым чеком от 19.09 2018 года.

Оплата за проживание ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стоимостью 270,4 руб. подтверждается кассовым чеком от 20.09 2018 года.

Оплата за проезд ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Красноярск -Краснокаменск стоимостью 1100 руб.подтверждается транспортным заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за проезд ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Кошурниково- Красноярск стоимостью 1090,90 руб. подтверждается электронным проездным документом РЖД от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата за проезд ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Красноярск-Краснокаменск стоимостью 1100 руб. подтверждается транспортным заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за проезд ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Кошурниково- Красноярск стоимостью 679,7 руб. подтверждается электронным проездным документом РЖД от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата за проезд ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Красноярск-Краснокаменск стоимостью 1100 руб. подтверждается транспортным заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на обследование, лечение, проезд к месту обследования и лечения, а так же проживание в гостинице, в общей сумме 35 213 руб. подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Необходимость указанных расходов подтверждена рекомендациями и направлениями медицинских организаций.

Расходы на проезд и проживания сопровождающего ФИО17 взысканию не подлежат, так как суду не представлено доказательств необходимости сопровождения ФИО4 Медицинские документы такого указания не содержат.

Согласно заключения комиссии экспертов № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у гр. ФИО4 при поступлении в Краснокаменскую городскую больницу 15.02.2018г. были установлены: повреждение (разрыв) связок правого коленного сустава, гемартроз данного коленного сустава, которые могли быть получены в результате падения ягодицами на крыльцо с одновременным сгибанием правого коленного сустава до уровня 90 градусов и некоторой ротацией конечности кнутри, кнаружи превышающей физиологический объем, в срок не противоречащий указанному в мед.документах и материалах дела. В настоящее время у гр.ФИО4 отсутствует ограничение движений в правом коленном суставе. Объем движений в коленном суставе в пределах физиологической нормы. В настоящее время у гр. ФИО4 стойкой утраты общей трудоспособности не имеется, так как отсутствует ограничение движений в правом коленном суставе. Объем движений в коленном суставе в пределах физиологической нормы, согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений, и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н. Данных о каких-либо хронических заболеваниях и травматических повреждениях опорно-двигательного аппарата гр.ФИО4 до событий 15.02.2018г. в представленных мед.документах не имеется.

Согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент поступления в Краснокаменскую городскую больницу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имела место травма правой нижней конечности представленная разрывом связок правого коленного сустава, гемартрозом коленного сустава (при пункции эвакуировано 30мл. крови), отеком мягких тканей. Данная травма у ФИО4 вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1. раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04,2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, что в результате падения ФИО4, произошедшего из-за неочищенной наледи на крыльце нежилого помещения- магазина «Чаша», истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт причинения вреда здоровью в результате падения ФИО4 на крыльце ТЦ «Чаша» по адресу: <адрес>, р.<адрес> подтверждается:

выпиской из журнала регистрации вызовов скорой помощи, в котором за № от 15.02 в 15-50 указана ФИО4, место вызова <адрес>, магазин «Чаша»» травма, ушиб, разрыв связок правого коленного сустава;

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 вызвала бригаду скорой медицинской помощи в 15-50 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, маг. «Чаша» с жалобой на боли в правом коленном суставе, анамнез: подскользнулась на крыльце магазина. А так же показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что ей известно про падение ФИО19 на крыльце магазина «Чаша», она тоже падала на этом же крыльце в январе месяце, было очень скользко.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что она является дочерью истца, ДД.ММ.ГГГГ выйдя из магазина «Ценопад». Увидела на ступеньках крыльца магазина «Чаша» маму, она не могла встать, ей было очень больно. Там был снег везде. После полученной травмы, маме требовался уход, сама она не могла ничего делать, в туалет, ванную водили. В больнице тоже за ней ухаживали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснила, что она является дочерью истца, о падении мамы она узнала от сестры, в скорой увидела, что нога мамы сильно опухла. Пришлось оставить учебу и ухаживать за ней. Сопровождала ее в поездках на обследования, лечение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что зимой точную дату не помнит, это была пятница, примерно с 16 до 17 часов она была в магазине, мужчина, спросил: Вы врач? Он сказал там упала женщина и разбилась. Когда открыла дверь, увидела, что истец сидит на цементе или бетоне, она сказала, то ли подвернулась нога, то ли поскользнулась, она наклонилась, пощупала ногу, видимых ран не было. Она позвонила в скорую помощь. Поговорив с женщиной, и поняв, что она в нормальном состоянии, адекватно отвечает на вопросы, с помощью мужчины завели женщину в магазин, посадили на стульчик, ей позвонили и сказали, что скорая помощь отправлена. Затем позвонил хирург, который находился в отделении, спросил обстановку, она ему объяснила, он сказал, что машина отправлена, поняв, что женщина в помощи не нуждается, она ушла.

На представленной фотографии свидетель ФИО2 указала на место падения истца, совпадающее с указанным истцом местом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает продавцом у ИФИО1, в ее обязанности входит табелирование дворника. Он приходит каждый день до начала работы магазина чистит снег, в тот день он тоже был на работе, все почистил. На дверях магазина в зимнее время вывешивается объявление о том, что скользко. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине. Когда зашел мужчина и спросил нет ли доктора, то она посмотрела на улицу в стеклянные двери- ФИО4 сидела на крыльце не на пандусе. До приезда скорой, истца завели в магазин и посадили на стул, на вопрос что случилось, она ответила, что у нее опять порвались связки.

К показаниям свидетеля ФИО3 в части слов истца о том, что у нее опять порвались связки, суд относиться критически, так как свидетель находиться в подчинении у ответчика. Кроме того, указанное, опровергается справкой КГБУЗ «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что травме истца могли способствовать ее предыдущие заболевания опорно-двигательного в виде переломов опровергается справкой КГБУЗ «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ по поводу травм и переломов не обращалась.

Совокупность указанных доказательств, по мнению суда. является достаточной для вывода о том, что травма истцом была получена именно при указанных в иске обстоятельствах.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.5. Правил благоустройства территории Муниципального образования <адрес>, утвержденных Решением Краснокаменского поселкового Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р, участки входов в здания, входные группы зданий жилого и общественного назначения должны быть обеспечены осветительным оборудованием, навесом (козырьком), элементами сопряжения поверхностей (ступени), устройствами и приспособлениями для перемещения инвалидов и маломобильных групп населения (пандусы, перила).

Согласно п.4.3.6. все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием очищается от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаетя песком до 8 часов утра.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, зд. 22 является ФИО5.

Согласно договору № аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ООО «Маргоз» во временное пользование нежилое здание по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указанное подтверждается актом приема-передачи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маргоз» передает в субаренду ИП ФИО6 часть нежилого помещения на 1 этаже двухэтажного нежилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с предоставлением возможности использования общего входа в нежилое помещение.

П. 3.5 вышеуказанного договора субаренды на субарендатора возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию центрального входа в ТЦ «Чаша», субарендатор обязан содержать и обслуживать холл, крыльцо и прилегающую территорию (в пределах 3 метров от арендуемого помещения) в том числе зимой- очистка от мусора, снега, наледи, установка противоскользящего настила (трапа).

Указанное нежилое помещение передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 является ИП с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ФИО9 ФИО6 является действующим индивидуальным предпринимателем.

Согласно договора ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 поручает ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять очистку от снега и льда крыльца и прилежащей к нему территории ТЦ «Чаша» по адресу: <адрес>.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу 2 часа утром.

Согласно фотографий, представленных ответчиком, на момент отсутствия снежного покрова на двери магазина весит объявление «Осторожно скользко», на крыльце магазина установлен деревянный трап с поперечными рейками. Специальные противоскользящие покрытия отсутствуют. Трап установлен не на всю ширину и длину крыльца. На ступеньках отсутствует настил.

На фотографиях предоставленных истицей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, видно, что крыльцо находится в заснеженном состоянии. Имеется деревянный настил с поперечными рейками Специальные противоскользящие покрытия отсутствуют. Трап установлен не на всю ширину и длину крыльца. На ступеньках отсутствует настил. Место падения указано истцом на ступеньке крыльца.

Таким образом, указанное в исковом заявлении место падения согласуется с объяснениями истца, показаниями свидетелей и приведенной выше картой вызова скорой медицинской помощи.

Довод о расчистке ДД.ММ.ГГГГ указанного крыльца от снега дворником, не опровергает отсутствия на крыльце специальных противоскользящих ковриков на крыльце и ступенях, либо подсыпки песком.

Доводы представителя ответчика о том, что падение истца произошло ввиду ее неосторожности (торопилась) отклоняется, поскольку каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено. Оснований для иной оценки у суда не имеется.

Грубой неосторожности потерпевшей (согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ), вопреки доводам стороны ответчика, судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчика суду не представлено.

Крыльцо, на котором истец получила травму, предназначено только для обслуживания магазина. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в силу ст. 56 ГПК РФ, судом не установлены.

Указывая на наличие предупреждающей надписи «Осторожно скользко», ответчик соответствующих доказательств ее наличия на дверях ТЦ «Чаша», на момент падения истца ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

Наличие антискользящего покрытия ступеней крыльца (деревянного трапа) расположенного не на всей площади крыльца и отсутствующего на ступенях крыльца, не свидетельствует о соблюдении требований безопасности.

Суд учитывает доказанность бездействия (действия) ответчика по надлежащему содержанию крыльца магазина «Чаша», размер заявленных убытков и причинно следственную связь между противоправными бездействиями и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая материальное положение ответчика, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, сложность и длительность лечения, возраст истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Согласно представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила производство экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 810 руб. 90 коп. Указанные расходы признаны судом необходимыми.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплатила адвокату ФИО12 3000 руб. за составление искового заявления.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплатила адвокату ФИО12 5000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплатила адвокату ФИО12 5000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплатила адвокату ФИО12 5000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплатила адвокату ФИО12 5000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплатила адвокату ФИО12 5000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплатила адвокату ФИО12 5000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплатила адвокату ФИО12 5000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 35 213 руб., расходы на оплату экспертизы 8 810 руб. 90 коп., расходы оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 168 323 руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий Романова А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Романова А.В.