Апелляционное постановление № 22К-1199/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 1-154/2021

Дело № 22к-1199/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Швайкиной И.В.,подсудимого ФИО1 (участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Котенёва Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головиной Т.В. на постановлении Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, без определенного места жительства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, несудимого,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 18 июня 2021 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу оставить удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

В производстве Бахчисарайского районного суда с 18 марта 2021 года находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением суда первой инстанции от 29 марта 2021 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 18 июня 2021 года.

Защитник подсудимого – адвокат Головина Т.В. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда и избрании подсудимому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Считает, что указанные в статье 97 УПК РФ основания для его содержания под стражей отсутствуют, суд не учел обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК РФ, учитываемые при продлении меры пресечения, не принял во внимание среднюю тяжесть обвинения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленного материала, подсудимый ФИО1 содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу. При избрании ему данной меры пресечения в соответствующем судебном решении приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, в том числе данные о личности подсудимого. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания ФИО1 и заключения его под стражу.

Районный суд, вынося постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, и с учетом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что он обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе указанных в апелляционной жалобе, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной подсудимому меры пресечения, не найдя достаточных оснований для ее изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей – установленным с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности и конкретных обстоятельств уголовного дела. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимого, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение, не исключит рисков совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, также не находит.

Сведений о выявлении у подсудимого ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в установленном Правительством Российской Федерации порядке, судам не предоставлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Головиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: