Решение № 2-2077/2019 2-34/2020 2-34/2020(2-2077/2019;)~М-1736/2019 М-1736/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2077/2019

Дело № 2-34/2020

УИД № 34RS0006-01-2019-002829-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1, – ФИО2, действующей на основании доверенности и ордера,

представителя ответчика ООО «фирма Капитал – Инвест» - ФИО3, действующей на основании доверенности (с использованием видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к Обществу с ограниченно ответственностью «фирма Капитал – Инвест» в лице директора ФИО5 о доплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, признании недействительным одностороннего акта приема – передачи, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Фирма Капитал-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указав, что согласно договора участия в долевом строительстве № М/А-1-2 от 21 ноября 2017 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Инвест», в лице директора ФИО5 (далее - Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» в лице ФИО6 О.2 (далее Участник долевого строительства), Застройщик обязался ввести «Многоэтажную жилую застройку по адрес адрес адрес» в эксплуатацию в срок до 05 декабря 2017 года (пункт 2.7. названного Договора).21 мая 2018 года между ФИО4, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» в лице ФИО6 О.2 был заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № М/А-1-2 от 21 ноября 2017 года. Договор уступки права требования зарегистрирован в филиале ФБГУ Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю 28 мая 2018 года номер государственной регистрации номер. 21 декабря 2018 года жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> был введен в эксплуатацию.07 февраля 2019 года жилой дом был поставлен на кадастровый учет. В апреле 2019 года истцы обратились к застройщику за получением акта приема - силачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес адрес. Однако Застройщик отказался передать квартиру, мотивируя отказ тем, что площадь квартиры увеличена на 0,92 кв.м., в связи с чем, необходимо доплатить денежные средства в размере 40 020 рублей, предоставив им письменное уведомления об окончании строительства жилого дома, об увеличении площади квартиры и банковские реквизиты для оплаты.Усомнившись в заявлении об увеличении площади квартиры, мы провели замер самостоятельно и установили, что площадь квартиры меньше чем 62,08 кв.м., указанной в 1.2. Договора участия в долевом строительстве № М/А-1-2 от 21 ноября 2017 года.15 мая 2019 года истцы обратились в ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация Краевой БТИ» для проведения технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта квартиры.

Согласно произведенным обмерам, общая площадь квартиры с учетом лоджии понижающий коэффициент - 0,5) составила 61,5 кв.м., тогда как в договоре уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № М/А-1-2 от 21 ноября 2017 площадь квартиры составляет 62,08 кв.м. Соответственно, по результатам замеровплощадь квартиры на 0,58 кв.м, меньше, чем заявлено в договоре.25 июня 2019 года истцы обратились к Застройщику с претензией о перерасчете договорной цены в сторону уменьшения и передачи квартиры по акту приема-передачи, указав действительную площадь квартиры в размере 61,5 кв.м., а также возврате излишне каченной денежной суммы, согласно технического паспорта и выплате неустойки.05 июля 2019 года истцы получили письмо от Застройщика, в котором находился акт приема-передачи квартиры от 20 июня 2019 года подписанный в одностороннем порядке, разрешение на ввод в эксплуатацию, справка по объекту недвижимости, справка из БТИ, приказ о присвоении адреса объекту недвижимости, инструкция по эксплуатации жилых помещений. Указанное письмо было отправлено в истцов адрес 01 июля 2019 года, т.е. после предъявления непосредственно секретарю Застройщика претензии (вх. №546 от 06.2019 года), что подтверждается отчетом об отправлении Почты России.09 июля 2019 года истцы получили от Застройщика ответ на претензию, в которой они отказались производить перерасчет площади квартиры в сторону уменьшения, возврате денежной суммы, согласившись выплатить неустойку в размере 100 000 рублей.

Просили признать незаконным требование ООО «фирма Капитал- Инвест» в лице директора ФИО5 о доплате денежных средств за увеличение общей площади квартиры в размере 63 кв.м., установив площадь квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес адрес адрес 61,5 кв.м., согласно технического паспорта; признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 20 июня 2019 года по Договору участия в долевом строительстве № М/А-1-2 от 21 ноября201 7 года, договору уступки права требования от дата; обязать Общество с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Инвест» в лице Директора ФИО5 передать ФИО4, ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес адрес, по двухстороннему передаточному акту указав площадь адрес,5 кв.м, в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; обязать Общество с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Инвест» в лице директора ФИО5 произвести перерасчет договорной цены в сторону уменьшения на 0,58 кв.м, от заявленной, взыскав излишне уплаченные снежные средства в размере 25 230 рублей из расчета стоимости 1кв.м. - 43 500 рублей ; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Инвест» в лице Директора ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО1 неустойку за просрочку передачи долевого строительства объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес адрес 1 адрес, в размере 310 667 рублей 99 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Инвест» в лице Директора ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого и штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уменьшения исковых требований просили:

Признать незаконным требование Общества с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Инвест» о доплате денежных средств в размере 40 020 рублей за увеличение общей площади квартиры на 0,92 кв.м., установив площадь квартиры, расположенной по адресу: адрес корпус 1 адрес — 62,05 кв.м.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 20 июня 2019 года по Договору участия в долевом строительстве № М/А-1-2 от 21 ноября 2017 года, договору уступки права требования от 21.05.2018 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Инвест» передать ФИО4, ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес, адрес, по двухстороннему передаточному акту указав площадь адрес,05 кв.м, в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Инвест» произвести перерасчет договорной цены в сторону уменьшения на 0,03 кв.м из расчета стоимости 1 кв.м. - 43 500 рублей, взыскав излишне уплаченные денежные средства в размере 652 рубля 50 копеек в пользу ФИО1 и 652 рубля 50 копеек в пользу ФИО4,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Инвест» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес адрес адрес, в размере 247904 рубля 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес адрес адрес, в размере 247904 рубля 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Инвест в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Инвест в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Инвест в пользу ФИО4, ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2, в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уменьшения исковых требований, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «фирма Капитал - Инвест» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указала, что требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно, размер морального вреда завышен, просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» -Краевое БТИ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица Муниципальное Унитарное Предприятие "Центральное межрайонное Бюро Технической Инвентаризации г. Волгограда" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости: о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не остановлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2017 года между ООО «фирма Капитал - Инвест», в лице директора ФИО5 «Застройщик» и ООО «Капитал Инвест» в лице ФИО6 О.2 «Участник долевого строительства», заключен договор участия в долевом строительстве № М/А-1-2.

21 мая 2018 года между ФИО4, ФИО1 и ООО «Капитал Инвест» в лице Директора ФИО7 был заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № М/А-1-2 от 21 ноября 2017 года.

Согласно п. 1.1 Договора уступки права требования, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования к ООО «фирма Капитал – Инвест», именуемому далее «Застройщик», прав и исполнения обязанностей, принадлежащих «Участнику долевого строительства» по Договору участия в долевом строительстве №М/А -1-2 от 21.011.2017 г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30.11.2017 г. за рег. номер, на земельном участке с кадастровым номером 2364:0118021:21, площадь участка 25096,52 кв.м., в части доли, указанной в п. 1.4 указанного договора, которые существовали у Участника долевого строительства на момент подписания настоящего договора.

Уступаемая доля представляет – двухкомнатная адрес, расположенная в литере адрес в подъезде номер (секция 1), на 4-ом этаже, общей площадью по проекту 62,08 квадратных метров, в том числе жилой площадью 32,91 кв.м. (п. 1.2 договора).

За уступку права требования доли, указанной в п.1.2 настоящего договора Цессионарий оплачивает Цеденту сумму в размере 3390985,76 рублей (п. 2.1 договора).

Истцы обязательства перед застройщиком исполнили в полном объеме, денежные средства перечислены банком на счет Застройщика в размере 2 882 337 рублей 89 копеек.

Договор уступки права требования зарегистрирован в филиале ФБГУ Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю 28 мая 2018 года, номер государственной регистрации 23:43:0118021:21-23/001/2018-311 (л.д. 12-13).

Согласно п. 2.7 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязуется ввести «Многоэтажную жилую застройку по адрес адрес» в эксплуатацию в срок до 05 декабря 2017 года (пункт 2.7. названного Договора)

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2018 г., «Многоэтажная жилая застройка по ул. Агрономической, 2/5 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара» в эксплуатацию введено.

В апреле 2019 года истцы обратились к ответчику о предоставлении акта приема – передачи квартиры.

Однако акт им предоставлен не был по причине того, что площадь квартиры увеличилась на 0,92 кв.м. в связи с чем необходимо доплатить сумму в размере 40020 рублей.

Согласно замерам площади квартиры, произведенной ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая Инвентаризация - Краевой БТИ» площадь квартиры составила 61,5 кв.м.

25.06.2019 истцы обратились к ответчику с претензией о перерасчете договорной цены в сторону уменьшения и передачи квартиры по акту – приема – передачи.

05 июля 2019 года истцы получили письмо от Застройщика, в котором находился акт приема-передачи квартиры от 20 июня 2019 года подписанный в одностороннем порядке, разрешение на ввод в эксплуатацию, справка по объекту недвижимости, справка из БТИ, приказ о присвоении адреса объекту недвижимости, инструкция по эксплуатации жилых помещений.

09 июля 2019 года истцами получен ответ Застройщика на претензию, в которой он отказал в производстве перерасчета площади квартиры в сторону уменьшения, возврате денежной суммы, согласившись выплатить неустойку в размере 100000 рублей, а также предложение о досудебном урегулировании спора.

Пунктом 1.3. Договора уступки права требования от 21 мая 2018 года по Договору участия в долевом строительстве № М/А-1-2 от 21 ноября 2017 года предусмотрено, что в случае изменения площади объекта долевого строительства после произведения обмеров организацией технической инвентаризации, производится перерасчет договорной цены в строну увеличения или уменьшения, исходя из стоимости Объекта долевого строительства.

Пунктом 3.1. Договором участия в долевом строительстве № М/А-1-2 от 21 ноября 2017 года определена стоимость квадратном метра в 43 500 рублей.

В соответствии с п. 6.4 Договора участия в долевом строительстве № М/А-1-2 от 21 ноября 2017 года, Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить Участнику долевого строительства сообщении о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительств к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомление о вручении по указанному Участником долевого строительства почтовому адресу или вручено Участнику долевого строительства лично под расписку.

Сообщение об окончании строительства было вручено истца 26 апреля 2019 года одновременно с уведомлением об увеличении площади квартиры на 0,92 кв.м.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем судом не установлено неправомерное уклонение истцов от подписания передаточного акта, в материалах дела какие – либо документальные доказательства этому отсутствуют.

Кроме того, определением суда от 16.10.2019 год по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз»

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» общая площадь квартиры, расположенной по адресу: адрес/ 5, адрес составляет 58,4 кв. м., в том числе балкон – 6,8 кв.м. В квартире произведена перепланировка в виде монтажа перегородки между кухней и жилой комнатой, что повлияло на общую площадь квартиры на 0,25 кв.м. адрес квартиры, указанная в техническом плане на 8,5 кв.м. больше, чем фактическая площадь квартиры, установленная в результате измерений при проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, судом заключение эксперта принимается в качестве допустимого доказательства по делу.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт завышения ответчиком площади квартиры в одностороннем акте судом установлен.Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.Истцами предоставлен расчет перерасчета договорной цены, суд принимает данный расчет, поскольку он является арифметически верным и соответствует материалам дела. Общая площадь квартиры составляет 62,05 кв.м, (с учетом балкона с понижающим коэффициентом 3,4 кв.м и перегородки 0,25 кв.м.), соответственно 62,08 кв.м. - 62,05 кв.м. = 0,03 кв.м., то есть площадь квартиры меньше на 0,03 кв.м, от указанной площади в Договоре уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № М/А-1-2 от 21 ноября 2017 года. 0,03 х 43500 рублей = 1305 рублей. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, показания сторон, письменные материалы дела, а также то, что обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возложена на застройщика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании незаконным требование Общества с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Инвест» о доплате денежных средств в размере 40 020 рублей за увеличение общей площади квартиры и Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 20 июня 2019 года по Договору участия в долевом строительстве № М/А-1-2 от 21 ноября 2017 года, договору уступки права требования от 21.05.2018 года, взыскании в пользу ФИО1 и ФИО4 должна быть взыскана сумма излишне уплаченных денежных средств по 652 рубля 50 копеек в пользу каждого истца. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными. Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки подлежит исчислению с 25 декабря 2018 года по 27 марта 2020 года и составляет 495 808 рублей 13 копеек (согласно следующего расчета: 2700 480 рублей х 459 х 2 х 1/300 х 7,75 %). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 495808 рублей 13 копеек, однако представителем ответчика представлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает размер неустойки снизить до 200 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей каждому.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО «фирма Капитал - Инвест» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «фирма Капитал - Инвест» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей каждому. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «фирма Капитал - Инвест» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в сумме 103000 рублей (200 000+6000/2), то есть по 51500 рублей каждому.

Представителем ответчика представлено ходатайство о снижении штрафа и применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которые стороной ответчика представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда по делу назначена экспертиза, расходы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», расходы за производство экспертизы возложены на ответчика и составляют 24000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены.

Следовательно, в этом случае, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы должны быть возложены на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6200 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «фирма Капитал – Инвест» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей (6200 + 300+300)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к Обществу с ограниченно ответственностью «фирма Капитал – Инвест» в лице директора ФИО5 о доплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, признании недействительным одностороннего акта приема – передачи, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным требование Общества с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Инвест» о доплате денежных средств в размере 40 020 рублей за увеличение общей площади квартиры на 0,92 кв.м., установив площадь квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес адрес — 62,05 кв.м..

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 20 июня 2019 года по Договору участия в долевом строительстве № М/А-1-2 от 21 ноября 2017 года, договору уступки права требования от 21.05.2018 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Инвест» передать ФИО4, ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес адрес, по двухстороннему передаточному акту указав площадь адрес,05 кв.м, в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Инвест» произвести перерасчет договорной цены в сторону уменьшения на 0,03 кв.м из расчета стоимости 1 кв.м. - 43 500 рублей, взыскав излишне уплаченные денежные средства в размере 652 рубля 50 копеек в пользу ФИО1 и 652 рубля 50 копеек в пользу ФИО4,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Инвест» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес адрес, в размере 100000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес адрес адрес, в размере 100000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Инвест в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Инвест в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Инвест в пользу ФИО4, ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 103000 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по 51500рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО1 к Обществу с ограниченно ответственностью «фирма Капитал – Инвест» в лице директора ФИО5 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «фирма Капитал – Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.07.2020 г.

Судья О.В. Матюхина