Приговор № 1-363/2023 1-66/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-363/2023

Уг. дело № 1-66/2024

УИД 36RS0022-01-2023-002118-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 20 марта 2024 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Нестеровой М.Н.,

при секретарях судебного заседания Дмитренко Ю.В., Арчаковой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Новоусманского района Воронежской области Скляр Е.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шевченко А.В., представившей удостоверение адвоката № 1611 от 31.08.2005 и ордер № 1965/1 от 06.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, неженатого, имеющего несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов подсудимого неофициально работающего дворником, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

09.02.2023 ФИО2 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, вступившему в законную силу 21.02.2023, был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Наказание не исполнено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 20.05.2023 около 14 часов 34 минут, находясь на законных основаниях в торговом зале магазина «Победа», расположенном по адресу: <...>, Новоусманского района Воронежской области, имея корыстный мотив и прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, убедившись в отсутствии наблюдения со стороны посторонних граждан и персонала магазина, путем свободного доступа тайно похитил из торгового холодильника масло сливочное «Лебедяньмолоко Крестьянское» 72,5% 180 гр., стоимостью 122 рубля 00 копеек за единицу, в количестве 14 пачек, общей стоимостью 1708 рублей 00 копеек, принадлежащее <данные изъяты> Скрывая похищенное под одеждой, ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных умышленных действий ФИО2 <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 1708 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, дал показания, из которых следует, что ранее он привлекался за совершение хищения к административной ответственности, ему был назначен штраф в размере 3 000 руб., который он не оплатил. В магазине «Победа» он похитил 14 пачек сливочного масла Лебедяньмолоко, которые спрятал в надетую на него мастерку, положив в карманы, с похищенным маслом он направился на выход из торгового зала магазина «Победа» и, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина с похищенным имуществом. Похищенное масло (9 пачек) он продал неизвестному лицу в г. Воронеже по 75 руб. за одну пачку, а остальные пачки масла принес домой для питания. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого, данные им в ходе дознания (л.д. 129-132), которые были им подтверждены в ходе судебного заседания, из которых следует, что 09.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Настоящее преступление он совершил 20.05.2023 в дневное время в магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>. 05.06.2023 ему на телефон позвонил участковый уполномоченный ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области и пояснил, что ему немедленно необходимо прибыть в отдел полиции, что он и сделал.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и данными в ходе предварительного расследования показаниями представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым она работает в <данные изъяты> в должности директора. 20.05.2023 в ходе проведенной инвентаризации в магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: масло сливочное Лебедяньмолоко крестьянское 72,5% 180 г. в количестве 14 штук, стоимостью 122 руб. 00 коп. за единицу товара, на общую сумму 1708 руб. 00 коп., принадлежащее <данные изъяты>». Она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении данного магазина. В ходе просмотра данных записей она обнаружила, что 20.05.2023 в 14 часов 34 минуты в торговый зал магазина пришел неизвестный ей ранее мужчина, который проследовал к холодильной камере, взял из нее вышеуказанное сливочное масло, спрятал его под одежду, надетую на нем, после чего покинул помещение торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив похищенный товар. Таким образом, своими действиями неустановленный мужчина причинил материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 1708 рублей 00 копеек, который в настоящее время не возмещен (л.д. 83-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе дознания по делу, согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новоусманскому району. 01.06.2023 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Новоусманскому району. В дневное время ему поступило указание от дежурного ОМВД проследовать в магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>. По приезду им было принято заявление от директора магазина ФИО11 по факту хищения неустановленным лицом сливочного масла Лебедяньмолоко в количестве 14 штук, совершенного 20.05.2023 около 14 часов 34 минут из помещения торгового зала магазина «Победа» на общую сумму 1708 руб. 00 коп. В ходе осмотра места происшествия был изъят оптический диск с фрагментом видеозаписи от 20.05.2023, фиксирующей данный факт хищения. В ходе просмотра видеозаписей с видеокамер, установленных в помещении магазина, было установлено, что на видеозаписи зафиксирован ФИО2, проживающий на <адрес>. Кроме того, было установлено, что 09.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 21.02.2023. Штраф в размере 3000 рублей ФИО2 не оплатил. 05.06.2023 ФИО2 был вызван им в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области для беседы и опрошен по данному факту. После сбора необходимого материала он был передан в Дежурную часть ОМВД России по Новоусманскому району для регистрации и принятия по нему решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 137-140);

-заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 20.05.2023 около 14 часов 34 минут, находясь в помещении магазина «Победа» по адресу: <...>, Новоусманского района. Воронежской области, тайно похитило масло сливочное «Лебедяньмолоко Крестьянское» 72.5% 180 гр., стоимостью 122 рубля 00 копеек за единицу, в количестве 14 пачек, общей стоимостью 1708 рублей 00 копеек, принадлежащее ООО <данные изъяты>л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2023, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Победа», расположенного по адресу: <...>, Новоусманского района Воронежской области, где было похищено имущество, принадлежащее <данные изъяты>», также были изъяты фрагменты видеозаписи от 20.05.2023, перенесённые на оптический диск (л.д.9-14);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 09.07.2023, согласно которому были осмотрены фрагменты видеозаписи от 20.05.2023 с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина «Победа», расположенного по адресу: <...>, Новоусманского района Воронежской области, на которых зафиксирован момент хищения товарной продукции ФИО2; оптический компакт-диск с фрагментами видеозаписи признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 142-144, 148);

-протоколом проверки показаний на месте от 13.07.2023, согласно которому ФИО2 указал магазин «Победа», в котором совершил хищение масла сливочного «Лебедяньмолоко Крестьянское» 72.5% 180 гр. в количестве 14 пачек, принадлежащее <данные изъяты> (л.д. 149-151);

-копиями товарно-транспортных накладных, согласно которым установлена стоимость похищенного товара без учета НДС: масло сливочное «Лебедяньмолоко Крестьянское» 72,5% 180 гр.. стоимостью 122 рубля 00 копеек за единицу, в количестве 14 пачек, общей стоимостью 1708 рублей 00 копеек, принадлежащее <данные изъяты>» (л.д. 20-22);

-инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено отсутствие товара, а именно: масло сливочное «Лебедяньмолоко Крестьянское» 72,5% 180 гр., в количестве 14 пачек, принадлежащее <данные изъяты>» (л.д. 17);

-копией постановления мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 09.02.2023, вступившим в законную силу 21.02.2023, о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей (л.д. 63-64).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств в ходе предварительного расследования не допущено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении него, не имеется.

Исходя из фактического характера действий и поведения подсудимого ФИО2 до совершения преступления, во время и после его совершения, показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля по делу, суд пришел к выводу, что действия подсудимого в ходе хищения имущества <данные изъяты>» носили тайный характер.

Факт хищения имущества <данные изъяты>» подтверждается показаниями ФИО2, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, исследованными судом объективными доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны вышеназванных представителя потерпевшего и свидетеля по делу, а также для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ООО «ТК Лето», составляет 1708 рублей 00 копеек.

На основании изложенного суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с 2012 года с диагнозом «синдром зависимости от опиатов», согласно заключению комиссии экспертов от 05.07.2023 страдает наркоманией опийной (синдром зависимости от опиоидов), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает мнение представителя потерпевшего, по мере наказания полагавшейся на усмотрение суда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого на момент совершения преступления двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: подсудимый в ходе допроса при производстве дознания последовательно и детально дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте, сообщил обстоятельства его совершения, ранее не известные правоохранительным органам, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду наличия у него хронических, тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности преступного деяния, фактические конкретные обстоятельства преступления, отношение подсудимого к содеянному, принимает во внимание, что подсудимый осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, намерен встать на путь исправления, а также данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, его семейное и имущественное положение, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначает подсудимому ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, которые позволят ему встать на путь исправления посредством труда и будут способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая, что назначаемое в отношении ФИО2 наказание в виде обязательных работ в данном случае является наиболее соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Препятствий к назначению указанного вида наказания не имеется, в том числе с учетом положений ч.4 ст.49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются. Сведений о том, что ФИО2 относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым не может применяться данный вид наказания, материалы дела не содержат.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Какой-либо исключительности обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие вышеописанных смягчающих обстоятельств, по настоящему делу не установлено, в связи с чем основания для назначения ФИО2 наказания по правилам ст.64 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» части первой статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вид назначаемого ФИО2 наказания, а именно обязательных работ, то есть менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, у суда не имеется правовых оснований руководствоваться при назначении наказания ФИО2 за совершенное им преступление правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1112 от 05.07.2023 ФИО2 страдает наркоманией опийной (синдром зависимости от опиоидов), на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу наркомании, лечение не противопоказано (л.д. 75-76). В судебном заседании подсудимый не возражал против назначения ему лечения от наркомании. С учетом изложенного, на основании ст.72.1 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании под контролем уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для отмены либо изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу судом не усматривается.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы государства на оплату вознаграждения адвоката Шевченко А.В., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в суде, в размере 11 350 рублей суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета. С учетом наличия на иждивении подсудимого детей, не достигших совершеннолетия, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата подсудимым процессуальных издержек по делу, отсутствия у него официального стабильного источника дохода, в соответствии со ст. 132 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек следует освободить.

Вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

На основании ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании под контролем уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 11 350 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: оптический компакт-диск с фрагментами видеозаписи от 20.05.2023, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: