Приговор № 1-1032/2019 1-174/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-1032/2019

Копия

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Шаповаловой М.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Козака А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО4, <дата> в г. Нижневартовске совершил преступление: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 <дата> в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения за магазином <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, г.Нижневартовск, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее трех ударов руками по голове ФИО1, от которых тот присел на корточки, а затем лег на землю. После чего ФИО4 нанес ФИО1, не менее трех ударов ногами по туловищу, чем причинил ему телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки в виде переломов 7, 9, 10, 11 левых ребер и скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Переломы поперечных отростков слева 1-4 поясничных позвонков, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, субдуральной гематомы лобной области слева, и на наметом мозжечка, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО4 вину признал частично, суду показал, что <дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина <данные изъяты>, он познакомился с потерпевшим, который попросил у него сигарету покурить, на что он сказал ему, что у него осталась последняя сигарета. После чего они вместе выкурили эту сигарету. Через некоторое время при разговоре с потерпевшим, тот достал из кармана целую пачку сигарет. Он удивился этому и спросил у потерпевшего, зачем он так поступил, на что потерпевший ему пояснил, что хотел сэкономить. Это его оскорбило и он сказал потерпевшему, что так не поступают, что он выкурил с ним последнюю сигарету, а у него была целая пачка. Тем более что он сам воспитывался в детском доме и они всегда всем делились с ребятами. После чего, он пытался объяснить потерпевшему, что так нельзя поступать, но тот не реагировал, тогда он ударил потерпевшего около 3-4 раз кулаком по голове и телу, тот присел на землю и он ударил его ногой по телу около 4 раз. При избиении потерпевший просил его не бить, так как за две недели до происходящего он с кем-то подрался и обращался в травмпункт по поводу перелома ребер. Когда он перестал бить потерпевшего, и тот пожаловался ему на боли в животе, то он со своего телефона вызвал скорую помощь, после чего дождался медицинских работников, которые госпитализировали потерпевшего, а он пошел домой. Считает, что ребра он ему сломать не мог, так как наносил не сильные удары. В содеянном раскаивается.

Согласно чистосердечному признанию от <дата> ФИО4 собственноручно указал, что в ночное время <дата>, находясь за магазином <данные изъяты>, в ходе словесного конфликта нанес множественные удары руками и ногами в область головы и туловища незнакомому ему мужчине. (л.д. 12)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> участвующие лица по указанию ФИО4 проследовали к магазину <данные изъяты>, расположенному в <адрес> г. Нижневартовска, где ФИО4 показал, что <дата> находясь возле указанного магазина умышленно нанес многочисленные удары руками и ногами ФИО1, а затем находясь за магазином он кулаком правой руки нанес ФИО1 более трех ударов в голову, отчего ФИО1 присел на корточки, а затем лег на землю. После чего он нанес ФИО1 более 3 ударов сверху вниз пяткой правой ноги в область груди и по туловищу. Сколько точно ударов нанес, не помнит. (л.д. 46-50)

В порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в суд потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, были оглашены их показания, поскольку стороны в судебном заседании не возражали против оглашения их показаний в суде.

Потерпевший ФИО1 на следствии показал, что <дата> около 23 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения он находился возле магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, г. Нижневартовска. У недалеко стоявшего ранее неизвестного ФИО4 он попросил сигарету. ФИО4 не отказал ему, но сказал, что сигарета у него последняя. Они стали вместе курить сигарету и разговаривать на разные темы. В ходе разговора он достал пачку сигарет и закурил. На вопрос ФИО4, почему он так сделал и забрал у него последнюю сигарету, он ответил, что решил сэкономить. По предложению ФИО4 они зашли за магазин, где ФИО4 стал ему высказывать претензии, после чего нанес более трех ударов кулаком по голове, а затем более трех ударов в область груди и туловища. После чего ФИО4 помог ему подняться, позвонил в скорую помощь, по приезду которой он был госпитализирован. (л.д. 33-35)

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО4 от <дата>, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные на следствии. (л.д. 36-38)

Свидетель ФИО2 на следствии показала, что она работает врачом на станции скорой медицинской помощи. <дата> около 03 часов 20 минут по вызову они проехали к <адрес>, г. Нижневартовска, где была оказана медицинская помощь ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. ФИО1 был поставлен диагноз: политравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый перелом носа, закрытый перелом нижней челюсти, ушибленная рана височной области справа, ушибленная травма теменной области слева, подкожная гематома лба справа, алкогольное опьянения. Активно ФИО1 жалоб не предъявлял, об обстоятельствах получения травм пояснить не смог. После чего ФИО1 был госпитализирован. (л.д. 54-57)

Свидетель ФИО3 на следствии показал, что работая по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1, было установлено, что скорую помощь ФИО1 вызвал прохожий с абонентского номера №. Им было установлено, что данным номером телефона пользуется ФИО4 Установив ФИО4, тот добровольно без какого-либо физического и психического давления сознался в нанесении телесных повреждений ФИО1 (л.д. 58-59)

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес> г.Нижневартовска и было зафиксировано место совершенного преступления. (л.д. 5-10); заключение судебно - медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде переломов 7, 9, 10, 11 левых ребер и скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе об таковые, возможно, незадолго до госпитализации. (л.д. 42-43); заключение дополнительной судебно - медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде переломов 7, 9, 10, 11 левых ребер и скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Переломы поперечных отростков слева 1-4 поясничных позвонков, которые причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью (более 21 дня). Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субдуральной гематомы лобной области слева, и над наметом мозжечка, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно). Повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета, предметов возможно, <дата>. (л.д. 64-66)

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, не установлено. Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшего согласно которым, в судебном заседании установлено, что именно ФИО4 нанес ему множественные удары по лицу и телу, причинив тяжкий вред здоровью в виде перелома ребер. При этом потерпевшей в своих показаниях не указывает, что данные телесные повреждения были причинены иными лицами. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не отрицал факт нанесения им телесных повреждений потерпевшему, вместе с тем указывает, что потерпевший при избиении просил его не бить, так как ранее в другой драке у него были сломаны ребра. Суд показания подсудимого ФИО4 в данной части считает необоснованными, так как они опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего, который не указывал, что ранее был избит. Кроме того, из заключений экспертов следует, что тупая травма грудной клетки в виде переломов 7, 9, 10, 11 левых ребер и скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), причинившая тяжкий вред здоровью возникла в результате воздействия тупого твердого предмета, предметов возможно - <дата>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей и считать, что они каким - либо образом заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого ФИО4 так как их показания согласуются между собой и соответствуют действительности.

Суд также констатирует, что характер причиненных повреждений потерпевшему ФИО1 в виде тупой травмы грудной клетки в виде переломов 7, 9, 10, 11 левых ребер и скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни свидетельствует о целенаправленности ударов, нанесении их со значительной силой, в результате чего и были причинены вышеуказанные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Кроме того, об этом свидетельствуют как показания подсудимого и потерпевшего, так и заключения экспертов, и механизм и локализация нанесенных ударов.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО4 квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений по следующим основаниям:

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В судебном заседании достоверно установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник на почве личных неприязненных отношений из-за того, что подсудимый угостив потерпевшего последней сигаретой, в ходе последующего разговора с ним, когда потерпевший достал из кармана пачку сигарет, понял, что потерпевший обманул его, разозлился, пытался объяснить ему что так нельзя поступать, но так как потерпевший не реагировал на его замечания, то он нанес потерпевшему неоднократные удары по лицу и телу потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, следовательно в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак из хулиганских побуждений.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По мнению суда подсудимый ФИО4 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как об этом свидетельствует характер причиненных телесных повреждений, а также нанесение неоднократных ударов потерпевшему в область головы и груди. При этом, подсудимый ФИО4 в силу своего возраста и жизненного опыта, должен был осознавать общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления тяжких последствий.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит явку с повинной, выразившуюся в чистосердечном признании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО3 установлено, что подсудимый после совершения преступления вызвал скорую медицинскую помощь, тем самым потерпевший в результате указанных действий был доставлен в лечебное учреждение, где ему была оказана медицинская помощь.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ФИО4 характеризуется по месту жительства ст. УУП ОП-№ УМВД России по г. Нижневартовску удовлетворительно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО4, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, наказание ФИО4 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом личности подсудимого, наличия смягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, также как и для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, не имеется.

Дополнительное наказание – в виде ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающего обстоятельства, считает возможным не назначать ему.

Суд также считает возможным освободить ФИО4 от процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в силу его материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова

<дата>

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова