Приговор № 1-68/2019 1-788/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-68/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В. К.,

при секретаре Амент А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – <данные изъяты> Зима Р.С.,

потерпевшей М.А.Ю.,

подсудимой ФИО12,

защитников – адвоката <данные изъяты> ФИО13 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката <данные изъяты> » ФИО14 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, преступление было совершенно в г.Кемерово при установленных судом следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, в ходе внезапно возникшей ссоры, действуя умышленно, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, нанёс ФИО1, в область лица, не менее пяти ударов кулаками обеих рук, причинив последней:

· диффузную травму головного мозга: кровоизлияние под мягкую оболочку ствола головного мозга, височных, затылочных и лобных долей головного мозга слева и справа на базальной поверхности, начального отдела спинного мозга, жидкая и в свёртках кровь в желудочках головного мозга, открытый тройной перелом нижней челюсти, кровоизлияния в мягкие ткани области угла нижней челюсти справа с переходом на область правого сосцевидного отростка и 1-го шейного позвонка. Диффузная травма головного мозга находится в причинной связи с наступлением смерти ФИО1 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

· перелом костей носа, ссадины спинки носа справа с переходом на нижнее веко правого глаза (1), на правом крыле и кончике носа (1), в носогубном треугольнике справа (1), поверхностная ушибленная рана слизистой верхней губы справа. Данные повреждения не находятся в причинной связи с наступлением смерти ФИО1 и квалифицируются в совокупности как лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы);

· кровоподтёк и кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, кровоподтёк, две ссадины и кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа; очаговое кровоизлияние в жировой клетчатке левой височной области и в толще левой височной мышцы. Данные кровоподтёки, ссадины и кровоизлияния не находятся в причинной связи с наступлением смерти ФИО1, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО12 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их совершения. В то же время, причиняя умышленно данные телесные повреждения потерпевшей ФИО1, ФИО12 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Умышленные действия ФИО12, повлекли по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1, которая скончалась в период времени с 21 час. 00 мин. по 23 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> от диффузной травмы головного мозга в виде кровоизлияния под мягкую оболочку ствола головного мозга, височных, затылочных и лобных долей головного мозга слева и справа на базальной поверхности, начального отдела спинного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга и развитием отёка головного мозга, то есть в результате полученных телесных повреждений.

После изложения государственным обвинителем существа предъявленного ФИО12 обвинения, подсудимый ФИО12 не согласился с предъявленным обвинением.

Согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы, он был у своего знакомого ФИО5, там немного выпили, около 22 часов он позвонил М.А.Ю., она ему сказала, что будет ждать его у себя дома, попросила купить продукты. Он собрался и пошёл домой, когда пришёл, то М.А.Ю. дома не было. Дома находилась ФИО1, дети, а так же отец М.А.Ю. – который спал, его дочь ФИО8 и сын ФИО9 также спали, остальные дети смотрели телевизор. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она стала его оскорблять нецензурной бранью, он посадил её на стул, но ни какого насилия, в тот момент он не применял, из-за того, что та оскорбляла его нецензурной бранью, то он нанес ей две пощечины. Он вышел из квартиры на улицу, где разговаривал с М.А.Ю. по телефону, когда он с ней разговаривал, то подъехали сотрудники полиции. Когда он выходил из квартиры, то обратил внимание, что ФИО1 лежала на полу, он подумал, что та упала из-за того, что была пьяна, но он её не толкал и иных телесных повреждений ей не причинял.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает виновным ФИО12 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности доказательств исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая М.А.Ю. пояснила, что ФИО12 ее сожитель, человек он злой, вспыльчивый, неоднократно ей угрожал убийством, за что привлекался, злоупотребляет спиртными напитками, официально нигде не работал. У ФИО12 и ФИО1 сложились плохие отношения, её мать была недовольна тем, что ФИО12 не работает. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ФИО12, сказал, что сейчас придёт к ней, в это время она пошла в магазин. Спустя примерно 20-30 минут ей позвонила её дочь ФИО10 и сказала, чтобы она вызывала «скорую помощь», сказала, что ФИО12 бьёт бабу, она сразу же вызвала полицию, пошла к дому. Когда приехали полицейские, ФИО12 вышел из квартиры, сказал что он ни кого не бил, что её мать сама упала со стула, так как пьяная.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе 23 часам, в дежурную часть поступило сообщение о том, что сожитель ударил мать, он выехал для отработки данного сигнала. По прибытии на место происшествия было установлено, что непосредственно рядом с <адрес> стоит ранее известный ему ФИО12. ФИО12 ранее не однократно попадал в поле зрения органов внутренних дел, он не однократно привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО12 сказал, что дома находятся ребятишки, а так же отец и мать ФИО7, которые спят. Он сказал, чтобы тот позвонил ФИО7, а сам предложил ему пройти в дом. Он вошёл в квартиру, там действительно находились дети М.А.Ю., её отец спал в дальней комнате, а ФИО1 лежала на полу. Он подошёл к ней, и по внешним признакам понял, что она мертва. Тогда он решил не подавать виду, что ФИО7 мертва, чтобы ФИО12 никуда не скрылся, и сказал, что не будет её будить, после чего предложил ФИО12 пройти к служебному автомобилю. В это время в квартиру пришла ФИО7, он отвёл ФИО12 в служебный автомобиль. Потом ФИО12 пояснил, что ФИО1 начала его оскорблять, а он её ударил один раз ладонью по щеке, после чего ФИО1 прислонилась к стене, а потом легла на пол и уснула.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ следует, что, она живёт с мамой, бабушкой, дедушкой, с братьями и сестрой - ФИО11. ФИО12 пришёл, баба сказала, что они поедут в больницу, и он поедет вместе с нами, потом баба сказала ему: «тебя искал Паша», баба говорит, иди позвони ему. ФИО12 начал орать, баба села покурить, потом она сказала, я тебя не боюсь, потом ФИО12 начал её бить. Она вступилась, по середине встала, начала его отталкивать, ФИО12 через неё бил бабу, у бабы полилась кровь изо рта, она стала её вытирать кровь из рта, она начала вытирать кровь салфеткой, потом ФИО12 вышел и полицейские одели ему наручники, они зашли, потрогали бабу, потом вызвали реанимацию. На вопрос следователя: «Скажи, пожалуйста, как и чем ФИО12 бил бабу?», ФИО3 ответила, что он её кулаками бил». На вопрос следователя: «А куда он её бил?», ФИО3 ответила, что он её только по лицу бил» На вопрос следователя: «А куда он бил, в какую часть лица?», ФИО3 ответила, что не видела, что стояла спиной к бабе. На вопрос следователя: «Сколько раз он ударил?», ФИО3 ответила, что не считала, около 5 или 6 раз, не помнит. Ей тоже один раз прилетело. На вопрос следователя: «Ударил ли он бабу об какие-либо предметы?», ФИО3 ответила, что нет. На вопрос следователя: «Когда ФИО12 бил бабу, она что- то говорила?», ФИО3 ответила, что когда он первый раз её побил, она сказала: «да я не боюсь тебя» и ещё что-то, я не помню уже. Потом он её сильно побил, у неё кровь пошла, когда баба сидела на стуле и кровь вытирала, то баба стала (девочка изобразила звук выдоха), то ФИО12 её передразнивал. На вопрос следователя: «А ФИО12 пьяный был?», ФИО3 ответила, что да, у него глаза на половину пьяные, у него они всегда такие. ( <данные изъяты> ).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, в ходе судебного следствия пояснил, что ФИО1 приходилась ему супругой, его дочь М.А.Ю. сожительствовала с ФИО12, его может характеризовать, как человека вспыльчивого, агрессивного, скандального, особенно когда выпьет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой выпивал дома, дома посторонних не было, вечером он пошёл спать, через некоторое время его разбудила его дочь М.А.Ю., в доме были сотрудники полиции. М.А.Ю. пояснила, что ФИО12 убил ФИО1

Свидетель ФИО5 в ходе судебного следствия пояснил, что с ФИО12 знаком давно, проживал тот с М.А.Ю.. С матерью М.А.Ю. - ФИО1 отношения у них не сложились, т.к. ФИО1 постоянно упрекала, что ФИО12 не имел постоянной работы. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 приехали с работы, взяли бутылку водки, выпили её на троих - он, его сожительница и ФИО12, после чего ФИО12 сказал, что пойдёт домой, так как у его дочери ФИО8 нет молока и хлеба. В тот вечер он с ФИО12 больше не общался. О том, что тот задержан по подозрению в причинении смерти ФИО1, он узнал утром.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, которые по мнению суда, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксирована обстановка места происшествия, осмотрен труп ФИО1, зафиксированы трупные явления.(<данные изъяты>)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены смывы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, халат и ночная сорочка ФИО1 (<данные изъяты>)

Из заключения судебных экспертиз следует:

Согласно заключения эксперта № от 15.10.2018 причиной смерти ФИО1 явилась диффузная травма головного мозга в виде кровоизлияния под мягкую оболочку ствола головного мозга слева и справа на базальной поверхности, начального отдела спинного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга и развитием отёка головного мозга.

При экспертизу трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

· диффузная травма головного мозга: кровоизлияние под мягкую оболочку ствола головного мозга, височных, затылочных и лобных долей головного мозга слева и справа на базальной поверхности, начального отдела спинного мозга, жидкая и в свёртках кровь в желудочках головного мозга, открытый тройной перелом нижней челюсти, кровоизлияние в мягкие ткани области угла нижней челюсти справа с переходом на область правого сосцевидного отростка и 1-го шейного позвонка. Диффузная травма головного мозга находится в причинной связи с наступлением смерти ФИО1, образовалась одномоментно от однократного травмирующего воздействия с точкой приложения, вероятнее всего, в область угла нижней челюсти справа, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

· перелом костей носа, ссадины спинки носа справа с переходом на нижнее веко правого глаза (1), на правом крыле и кончике носа (1), в носогубном треугольнике справа (1), поверхностная ушибленная рана слизистой верхней губа справа. Данные повреждения не находятся в причинной связи с наступлением смерти ФИО1, могли образоваться одномоментно от не менее одного травмирующего воздействия с точкой

приложения в область лица справа, не влияли на способность к активным действиям и квалифицируются в совокупности как лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы).

· кровоподтёк и кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, кровоподтёк, две ссадины и кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа; очаговое кровоизлияние в жировой клетчатке левой височной области и в толще левой височной мышцы. Данные кровоподтёки, ссадины и кровоизлияния не находятся в причинной связи с наступлением смерти ФИО1, образовались от не менее трёх травмирующих воздействий с точками приложения в область лица, не влияли на способность к активным действия и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеперечисленные повреждения прижизненные, образовались ориентировочно не менее чем за 30 минут и не более чем за 12 часов до смерти, от воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Однотипные морфологические свойства повреждений указывают на короткий период времени меду собой, но не позволяют определить последовательность травмирующих воздействий.

Повреждений, причинённых после смерти не выявлено.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,9 промилле, в моче в концентрации 3,0 промилле, что может соответствовать средней степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам.

Судя по выраженности трупных явлений, смерть наступила в пределах 1 -х суток до начала экспертизы трупа.(<данные изъяты>)

Согласно заключения эксперта № от 15.10.2018 ФИО12 был причинён кровоподтёк правой кисти, который образовался от воздействия тупого твёрдого предмета, в срок пределах одних суток до осмотра, не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.(<данные изъяты>)

Согласно заключения эксперта № от 23.10.2018 на иллюстрациях 6,7 таблицы иллюстраций № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ представленной на экспертизу на лицей (верхней) поверхности столешницы стола установлены следующие следы жидкости, похожей на кровь: брызги, которые образовались в результате их падения с ускорением под прямыми углами к верхней лицевой поверхности столешницы; помарки, которые возникли в результате контактного соприкосновения с предметом (предметами) или поверхностью(-ями), опачкаными этой жидкостью ( <данные изъяты> ).

Согласно заключения эксперта № от 07.11.2018 кровь от трупа ФИО1 группы Ав. В пятнах на представленных на экспертизу халате и ночной сорочке ФИО1 обнаружена кровь человека группы Ав, которая могла произойти от потерпевшей ФИО1 (<данные изъяты>)

Согласно заключения эксперта № от 07.11.2018 кровь от трупа ФИО1 группы Ав. В смыве со стола, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При исследовании крови на групповую принадлежность антиген В не найден, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности крови к группе Ав и происхождения её от потерпевшей ФИО1 В смыве изъятом с крова, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь не найдена.(<данные изъяты>).

После исследования в ходе судебного следствия заключений судебно-медицинских экспертиз был допрошен врач судебно-медицинский эксперт ФИО6 который пояснил, что черепно-мозговая травма, причиненная потерпевшей образовалась от однократного воздействия. Такое повреждение в результате падения не образуются.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам:

Суд отвергает показания подсудимого, расценивает их как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В ходе судебного следствия установлено, что причиной смерти ФИО1 явилась диффузная травма головного мозга в виде кровоизлияния под мягкую оболочку ствола головного мозга слева и справа на базальной поверхности, начального отдела спинного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга и развитием отёка головного мозга. Диффузная травма головного мозга находится в причинной связи с наступлением смерти ФИО1, образовалась одномоментно от однократного травмирующего воздействия с точкой приложения, вероятнее всего, в область угла нижней челюсти справа.

В ходе судебного следствия, из показаний подсудимого ФИО12, свидетеля ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> в вечернее время находились ФИО1, ФИО12 малолетние дети и ФИО4, который в момент ссоры ФИО1 и ФИО12 спал. Иных лиц в доме не было, кроме того на момент ссоры у ФИО1 никаких телесных повреждений не было.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что именно ФИО12 бил ФИО1

Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля у суда нет.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что когда он приехал по вызову на адрес <адрес>, там посторонних не было.

Таким образом, в ходе судебного следствия с достаточной очевидностью установлено, что именно ФИО12 причинил ФИО1 телесное повреждение от которого наступила смерть потерпевшей.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей свидетелей суд отмечает, что они последовательны, в части изобличения ФИО12 в совершенном преступлений противоречий не содержат, кроме того дополняются письменными материалами дела.

Признавая допустимыми доказательствами протоколы следственных действий, суд считает, что содержащиеся сведения в данных документах являются достоверными доказательствами.

У суда не вызывают сомнений заключения экспертов, суд считает, что заключения даны компетентными специалистами, выводы понятны и обоснованы. Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждены и обоснованы в ходе судебного следствия экспертом.

В ходе судебного следствия судом не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о нарушениях проведения расследования органами предварительного следствия.

Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать вывод о необоснованности доводов защиты об оправдании подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Изложенные в приговоре выше (при изложении доказательств виновности подсудимого) доказательства, признанные судом достоверными, свидетельствуют о месте, времени, способе, умысле и других обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО12, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым мотивом совершения преступления явилась ссора.

ФИО12 в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал их совершения. В момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО12 не предвидел возможность наступления смерти потерпевшей от ее действий, однако, в силу своего жизненного опыта, учитывая, что характер нанесенных ударов в область лица, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию причиненного телесного повреждения.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО12 образуют состав оконченного умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО12, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

Учитывая изложенное, материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение, а также его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд считает, что отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО12

По мнению суда предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершённое им при установленных судом обстоятельствах, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений подсудимым должно быть назначено уголовное наказание.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Суд считает, что в соответствии со ст.44,56 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого – характеризуется отрицательно <данные изъяты>), не состоящий на учете у психиатра (л.д.203), состоящего на учете у нарколога (<данные изъяты>), учитывает состояние здоровья, влияние назначенного наказание на исправление ФИО12, а также на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, молодой возраст, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (выражалась в адрес ФИО12 нецензурной бранью).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. В том числе, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ

Суд считает, что оснований для того чтобы считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. При этом с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.в ч.1ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО12 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО12 осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого, чем заключение под стражу и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: халат и ночная сорочка ФИО1- передать потерпевшей; образец крови ФИО1, смыв с пятна бурого цвета, контрольный образец марлевого тампона – уничтожить.

Гражданский иску по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО12 в виде заключения под стражу, оставить без изменения содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступление настоящего приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года).

Вещественные доказательства: халат и ночная сорочка ФИО1- передать потерпевшей; образец крови ФИО1, смыв с пятна бурого цвета, контрольный образец марлевого тампона – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии данного приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: В.К. Гааг