Апелляционное постановление № 10-14393/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/2-0485/2025

Судья Баранова А.В. Дело № 10-14393/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Хараеве А.Б., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемых фио., фио., фио, адвоката Назаретской О.Е. в защиту фио, адвоката Кошман А.П. в защиту фио., адвоката Белан Ю.О. в защиту фио., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июля 2025 года апелляционные жалобы адвокатов: Старова И.В. в защиту фио, Белан Ю.О. в защиту фио., Кошман А.П. в защиту фио. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года, которым в отношении

фио ...паспортные данные, гражданина и жителя адрес,

фио, ...паспортные данные, гражданина и жителя адрес,

фио, ...паспортные данные, гражданина и жителя адрес,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен фио, фиоу., постановление в отношении них не обжалуется.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

14 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия органом следствия установлена причастность к совершению преступления фио, фио, фио.

20 ноября 2024 года фио, фио, фио задержаны по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

22 ноября 2024 года фио, фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым фио, фио, фио срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио, фио, фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Старов И.В. в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что обвиняемый законно находился на территории РФ, имел легальный доход, ранее к уголовной ответственности не привлекался, скрываться не собирается. Просит отменить постановление и рассмотреть альтернативные меры, не связанные с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Белан Ю.О. в защиту обвиняемого фио, ставит вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кошман А.П. в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что материалы не содержат доказательств того, что обвиняемый может скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию дела. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым, и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио, фио, фио обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, легального источника дохода не имеют, являются гражданами иного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеют, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, фио, фио, фио, осознавая правовые последствия инкриминируемых им деяний, могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемых, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих

на подозрение в причастности фио, фио, фио к инкриминируемому преступлению.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу. Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, длительным сбором материала, характеризующего личности обвиняемых.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года в отношении фио фиофио, фиофио оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий