Решение № 2-1854/2020 2-1854/2020~М-731/2020 М-731/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-1854/2020

Дело № 2-1854/2020

66RS0001-01-2020-000809-10

Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

26.07.2019 ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 036 622 руб. 83 коп. под 12% годовых на срок по 27.07.2026. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля «LADA 219410 LADA GRANTA», ДД.ММ.ГГГГ г. в., VIN №. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26.07.2019 № по состоянию на 17.01.2020 по сумме основного долга в размере 1 028 888 руб. 63 коп., плановые проценты в размере 42 947 руб. 82 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «LADA 219410 LADA GRANTA», ДД.ММ.ГГГГ г. в., VIN №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 464 000 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 559 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, просил в иске истцу отказать.

Суд, заслушав ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2019 ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 036 622 руб. 83 коп. под 12% годовых на срок по 27.07.2026 (л.д. 8-13).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 1 036 622 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2019 № (л.д. 29).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 18 299 руб. 23 коп.

Дата и размер ежемесячного платежа также указаны в графике платежей, с которым ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 14-16).

26.07.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору текущего банковского счета от 26.07.2019, согласно которому, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом своих обязательств перед банком по кредитному договору, банк вправе на основании расчетных документов, составляемых банком, осуществлять перевод денежных средств по требованию банка со счета клиента на сумму требований банка к клиенту по кредитному договору; банк имеет право получить удовлетворение своих требований к клиенту по кредитному договору в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов, неустойки, банковских расходов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по кредитному договору, за счет денежных средств, находящихся на счетах клиента.

Вышеуказанное дополнительное соглашение подписано сторонами, вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью договора текущего банковского счета от 26.07.2019 (л.д. 38).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от задолженность по кредитному договору от 26.07.2019 № по состоянию на 17.01.2020 по сумме основного долга в размере 1 028 888 руб. 63 коп., плановые проценты в размере 42 947 руб. 82 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор от 26.07.2019 № договор залога от 26.07.2019 №, им не подписывался, денежные средства ему не передавались, опровергаются материалами гражданского дела, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 26.07.2019 № ответчиком в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль «LADA 219410 LADA GRANTA», ДД.ММ.ГГГГ г. в., VIN №.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, вышеуказанное транспортное средство с 30.07.2019 по настоящее время зарегистрировано за ответчиком (л.д. 89, 91-92).

Как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору от 26.07.2019 №, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «LADA 219410 LADA GRANTA», ДД.ММ.ГГГГ г. в., VIN №.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества суд исходит из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 2.3 договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем от 26.07.2019 №, стоимость имущества, передаваемого в залог, определена соглашением сторон в размере 1 099 000 руб.

В соответствии с п. 6.5 вышеуказанного договора залога, стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не будет предусмотрено решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля «LADA 219410 LADA GRANTA», ДД.ММ.ГГГГ г. в., VIN №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 09.01.2020 составляет 464 000 руб. (л.д. 41-48).

Вместе с тем, представленное заключение не является надлежащим отчетом об оценке специалиста. Из заключения усматривается, что оно выполнено начальником УОА ДРЗ Банк Зенит (ПАО), но не специалистом-оценщиком, при определении рыночной стоимости указаны сведения о ликвидности имущества (высокая), что позволяет суду сделать вывод о том, что фактически в заключении сделан вывод о ликвидационной стоимости имущества, а не рыночной, отсутствует мотивировочная часть заключения. Более того, указанная в заключении стоимость объекта оценки, значительно ниже залоговой стоимости транспортного средства, определенной в договоре залога сторонами, заключенного сторонами 26.07.2019, обоснования резкого снижения стоимости залогового объекта (с момента заключения договора залога 26.0.72019 и составлением заключения 09.01.2020 прошло менее полугода) в заключении не содержится.

Учитывая то обстоятельство, что каких-либо иных документов, подтверждающих рыночную стоимость заложенного имущества сторонами не представлено, а заключение истца судом во внимание не принято, суд считает необходимым при определении начальной продажной стоимости автомобиля руководствоваться стоимостью заложенного транспортного средства, определенной сторонами в договоре залога автотранспортного средства, от 26.07.2019.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «LADA 219410 LADA GRANTA», ДД.ММ.ГГГГ г. в., VIN №, устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 1 099 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 559 руб. 18 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору от 26.07.2019 № по состоянию на 17.01.2020 по сумме основного долга в размере 1 028 888 руб. 63 коп., плановые проценты в размере 42 947 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 559 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «LADA 219410 LADA GRANTA», ДД.ММ.ГГГГ г. в., VIN №, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 464 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: