Решение № 2-110/2019 2-4443/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-110/2019 15 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 365» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просила возместить причиненные убытки в размере 578 728 рублей 66 копеек, взыскать расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 8 987 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль HONDA CR-V, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем ГАЗ № г.р.з. №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 965 728 рублей 66 копеек. ООО «Группа Ренессанс страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика, в связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд, учитывая, что ответчику по месту его регистрации неоднократно направлялись судебные извещения, от получения которых он уклонялся, не являясь в судебные заседания без уважительных на то причин, а также учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отсутствие возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2017 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Xonda CR-V, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным, согласно представленному в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении, признан ФИО2, управляющий автомобилем ГАЗ 330202, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Грузовичкофф» на основании договора аренды от 09.01.2017 №Р-16/17. На дату ДТП от 27.06.2017 автомобиль ГАЗ 330202, г.р.з. №, находился в фактическом пользовании у ООО «Логистика 365» на основании договора субаренды транспортных средств от 15.05.2017 № ГФФ/83-Л365.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем ГАЗ 330202, г.р.з. №, была застрахована на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Из представленного в материалах дела акта о страховом случае от 16.08.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 432 от 18.08.2017, что составляет лимит ответственности страховщика.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 015613 от 30.06.2017, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 965 728 рублей 66 копеек.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание исследований, не имеет внутренних противоречий, является разумным и объективным.

Представитель ответчика ООО «Логистика 365» заявила несогласие с установленным названным экспертным заключением размером, однако, доказательств иного размера не представила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила, в судебном заседании от 15.01.2019 не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, и обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу истца.

Поскольку в рассматриваемой ситуации доказано наличие совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде обязанности возместить ущерб, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере 578 728 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения №632/08/17 от 21.08.2017, заключенным между ФИО5 (ФИО1) и ООО «Мирзоев Групп, истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей.

Из системного анализа норм действующего гражданского процессуального законодательства следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 987 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 365» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистика 365» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 578 728 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 987 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, а в отношении ответчика является заочным и может быть пересмотрено по его заявлению в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья