Приговор № 1-55/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело №1-55/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Васильевой П.В., Жуковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Быкова А.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника Анучина М.А., предоставившего удостоверение №1755, ордер №12,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

14 мая 2016 года около 03 часов 00 минут ФИО7 находился на открытом участке местности около подъезда №... дома №... по <адрес>, где увидел свою жену -ФИО2, которая стояла рядом со ФИО1

Реализуя возникший умысел, направленный на причинение ФИО1 вреда здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и желая наступления данных последствий, действуя из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, взяв неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, обладающий характеристиками бейсбольной биты, и используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее 2 ударов в область головы.

Умышленными действиями ФИО7 ФИО1, согласно заключению эксперта № 780 от 21.11.2016, было причинено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: кожной раны, потребовавшей хирургического ушивания, в правой лобно-височной области, ссадины в правой височной области, кровоподтека («синяк») в области правого глаза: - линейно – извилистый поперечный перелом чешуи правой височной кости (свода черепа) с переходом на верхнюю стенку правой глазницы и на основание черепа в области малого крыла клиновидной кости справа, с переломами внутренней пластинки лобной пазухи и клеток решетчатого лабиринта, наружной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи; - внутричерепную эпидуральную (над твердой мозговой оболочкой) очаговую (объемом около 3 см.3) гематому в правой лобной области; - ушиб головного мозга (контузионный очаг) в правой лобной доле; открытая черепно-мозговая травма сопровождалась умеренно выраженной клинико-неврологической симптоматикой без признаков сдавления стволовых структур мозга. Причиненная открытая черепно-мозговая травма, а именно такой из ее компонентов как перелом костей свода черепа и основания черепа, по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г.).

Допрошенный судом в качестве подсудимого ФИО7 в судебном заседании признал себя виновным полностью, подтвердив факт причинения им потерпевшему ФИО1 телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, от брака у них ДД.ММ.ГГГГг. родилась дочь. В марте 2016г. его женапосле декретного отпуска вышла на работу <данные изъяты>.

06 мая 2016г. в вечернее время в сотовом телефоне женыон обнаружил ее переписку с каким-то не знакомым ему молодым человеком, которая содержала выражения любовного характера. На его вопросы и жена, и ФИО1, с которым он встретился в этот же вечер, отрицали какую-либо связь между ними, говорили, что общение и переписка между ними носит дружеский характер и не более, чему он поверил, но потребовал прекратить данную переписку.

Спустя несколько дней поздно вечером он застал свою жену около подъезда их дома со ФИО1, на этой почве между ними возник словесный конфликт, после чего они разошлись.

На следующий день они снова встретились со ФИО1,на его вопросы, что и чего он хочет от его жены, почему они продолжают встречаться, ФИО1 опять сказал, что он ее руководитель и их общение неизбежно. Он снова потребовал прекратить переписку, пригрозил, что если тот не перестанет общаться с его женой, тогда он будет по-другому разговаривать, предпримет другие меры, которые посчитает нужным принять.

Спустя несколько дней ему позвонила таксист-девушка, которая, сообщила, что его жена находится около дома №... по <адрес> в компании с каким-то мужчиной.

Он на своем автомобиле подъехал к этому дому, свой автомобиль оставил за углом, вышел из машины, подойдя к углу дома, увидел, как его жена обнимается со ФИО1, посчитал себя обманутым, вспылил, подбежал к ним и нанес ФИО1 телесные повреждения, после нескольких ударов, нанесенных им ФИО1, пришел в себя и понял, что натворил.

Сам момент нанесения им ударов потерпевшему, а также, какими именно предметами наносил удары, не помнит из-за испытанного сильного чувства ревности.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший ФИО1 пояснил в ходе судебного следствия, что является военнослужащим <данные изъяты>. 11 марта 2016г. ФИО2 вышла из декретного отпуска, находилась в его подчинении по службе, с этого момента они начали общаться.

В ходе исполнения своих должностных обязанностей необходимо было провести ряд мероприятий, при выполнении которых он столкнулся с тем, что ФИО2 была не в состоянии в полном объеме выполнять свои должностные обязанности по причине состояния здоровья ее малолетнего ребенка, в связи с чем необходимо было провести ряд мероприятий по оказанию ей помощи. Общение между ними было как личное, так и по телефону.

06 мая 2016г. он познакомился с ФИО7, тот предложил встретиться, так как увидел их с ФИО2 переписку, которая носила личный характер, что ему не понравилось. ФИО7 при встрече потребовал прекратить общение, но общение между ними не прекратилось.

После этого по инициативеФИО7 они встречались еще раз, однако не конфликтовали, ФИО7 выяснял характер его отношений с ФИО2, предполагал, что между ними интимная связь. Он это отрицал, поскольку между ними были только дружеские отношения. ФИО7 настаивал на прекращении отношений с его женой, но этого он не мог ему пообещать из-за того, что их связывали отношения по службе. ФИО7 злился, угрожал в нецензурной форме избить его, если он с его супругой не прекратит общение, раз по-другому они не понимают.

13 мая 2016г. в вечернее время ФИО2 смс-сообщением попросила его о встрече. Он на своем автомобиле поехал в назначенное ФИО2 место – <адрес>, где между ними состоялся разговор, потом они поехали к нему домой, где он переоделся, уже около 01 часа ночи 14 мая 2016г., поговорив с ФИО2, они на такси поехали на <адрес> где вышли из машины, стояли около подъезда. Автомобиль такси ждал его, чтобы увезти, а он по телефону вызывал такси для ФИО2

Так как в тот момент ФИО2 находилась в расстроенном, подавленном состоянии, он ее обнимал одной рукой, больше между ними ничего не было. Он в это время звонил по телефону, в другой руке был телефон.

В какой-то момент он почувствовал резкую боль в голове от нанесенного ему по голове удара, от данного удара он выронил свой телефон, он упал на землю, сам он пошатнулся и упал на ФИО2, потому что удар был нанесен сзади, а она стояла впереди него.

Всего ему было нанесена серия ударов: сначала два удара - в область головы, от которых он пошатнулся и начал падать, поэтому третий удар пришелся в область правой руки или предплечья, от чего рука «отнялась».

Удары были нанесены деревянной битой, были сильными, в голове все «зазвенело», после нанесенных ему ударов указанным предметом, бита упала на землю, он услышал звук от падения деревянного предмета, эта была деревянная бита, он ее видел, когда лежал на земле, она упала рядом с его головой.

В момент нанесения ударов ФИО7 нецензурно выражался в отношении него, орал, ругался, говорил: «Я тебя предупреждал».

В момент нанесения ударов рядом в радиусе 5 метров кроме ФИО7 и ФИО2 других людей не было, удары по голове ему нанес ФИО7

После этого он встал, ФИО7 схватил его сотовый телефон и пытался просмотреть его, но ему не удалось. Он стал преследовать ФИО7, чтобы забрать телефон, но ему стало плохо, он стал терять сознание и остановился на детской площадке, где присел. После этого приехали сотрудники полиции и скорая помощь, его отвезли в приемный покой КБ №....

<данные изъяты>

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что с 2012 г. до августа 2016г. состояла в браке с ФИО7

В марте 2016г. она приступила к службе, ее ребенок является инвалидом, она обратилась к руководству, пояснила, что не может находиться на работе полный рабочий день, попросила установить гибкий график работы, оказать содействие, потому что ребенок в сад не ходил. Руководство в разрешении проблемы ей отказало, по этому поводу она стала общаться со ФИО1, просила у него помощи, он ей старался помочь, в то время ее состояние было не стабильным, она очень переживала и нервничала.

Потом они со ФИО1 стали общаться ближе, а 06 мая 2017г. ФИО7 обнаружил их переписку, сказал, чтобы они прекратили общение, в этот же вечер общался со ФИО1, ФИО7 обвинял ее в измене, она это отрицала и не подтвердила факт измены.

Через несколько дней она встретилась со ФИО1, они поговорили, она попросила проводить ее до дома на такси, во дворе дома их встретил ФИО7, он был не доволен, они договорились встретиться на следующий день – поговорить. ФИО7 был расстроен, был настроен агрессивно в отношении ФИО1

13 мая 2016г. она находилась у подруги, позвонила ФИО1, попросила его встретиться у дома по <адрес>, они погуляли, вызвали такси, чтобы она могла поехать домой.

Она увидела ФИО7, он подошел неожиданно, потом ФИО1 повалился на нее, она увидела у него на лице кровь, испугалась и закричала, потом приехала полиция, скорая помощь, потом ФИО7 увезли в полицию, а ФИО1 - в приемный покой КБ №....Она не видела, чем ФИО7 наносил удары ФИО1, он нанес около четырех ударов, а чем наносил, не помнит.

Судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.189-192).

В ходе предварительного следствия свидетель также поясняла, что, ожидая такси, они стояли и разговаривали. В этот момент она почувствовала, что ФИО1 стал падать и потянул ее за собой. В этот же момент она увидела своего мужа – ФИО7, у которого в руках был предмет, похожий на палку. ФИО7 стал наносить удары ФИО1, который в свою очередь пытался нанести ответные удары. На лице ФИО1 она видела кровь.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.197-200).

В ходе предварительного следствия свидетель показала, что работает на станции скорой медицинской помощи. 14 мая 2016 года около 03 часов ночи поступило сообщение о том, что во дворе дома №... по <адрес> избили мужчину. Прибыв по указанному адресу, во дворе дома, они обнаружили мужчину, который представился как ФИО1, при этом он пояснил, что его избил неизвестный мужчина, при этом удары ему были нанесены в область головы битой. При осмотре у ФИО1 была обнаружена рана в лобной части головы, после оказания первой медицинской помощи, ФИО1 был госпитализирован.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 14 мая 2016 года около 03 часов ночи он со своим знакомым находился около крайнего подъезда дома №... по <адрес>.

Около 5 подъезда стояли ранее ему не знакомые ФИО7 и ФИО1, которые обнималась. Спустя некоторое время, он услышал быстрые шаги, потом человек побежал, мимо них пробежал ранее незнакомый ему ФИО7. Он услышал шум словесного конфликта, обернулся, увидел, что уже происходит драка. ФИО7 был сверху над потерпевшим, то ли он наклонился, то ли сидел на потерпевшем и наносил ему удары. ФИО7 наносил удары ФИО1, от его ударов последний упал, он потом видел кровь на асфальте и на лице ФИО1.

Конфликт прекратился сам, они разошлись, потом приехали сотрудники полиции. ФИО7 подошел к ним и сказал, что девушка – это его жена, он сидел дома с ребенком, узнал, что она гуляет с другим и приехал сюда.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что является полицейским-водителем роты полиции УВО по ЗАТО г. Железногорск, они по сообщению о происходящей драке приехали во двор дома №... по <адрес>, там увидели две группы людей. Старший их наряда – ФИО6 - вышел из автомобиля раньше, подошел к потерпевшему, стал выяснять обстоятельства. Он подошел позже, обстоятельства не выяснял, объяснения не получал, только слушал. Установили, что произошел конфликт между двумя мужчинами из-за супруги одного из них. У потерпевшего была повреждена голова, шла кровь. Потерпевший пояснил, что удары ему нанес битой муж женщины – ранее им незнакомый ФИО7, последний не отрицал, что наносил удары. Они искали биту, но не нашли.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 207-209).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 пояснял, что состоит в должности старшины полиции УВО по ЗАТО г. Железногорск.

14.05.2016 они вместе с ФИО5 заступили на дежурство. Во время патрулирования к ним подъехал автомобиль такси, водитель которого сообщил, что во дворе дома №... по <адрес> происходит драка. О данном факте он сообщил в дежурную часть полиции, после чего он и ФИО5 около 03 часов 10 минут прибыли во двор вышеуказанного дома. В тот момент во дворе дома какой-либо драки не происходило. Он направился к парню с девушкой,которые стояли на детской площадке. Подойдя к ним, он увидел, что у парня, который позднее представился как ФИО1, имелось рассечение на голове, после чего через он дежурную часть полиции вызвал скорую медицинскую помощь. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что сзади к нему подбежал ФИО7 А. и нанес удары палкой или битой.

В ходе беседы ФИО7 сначала сообщил, что наносил удары кулаком, однако в дальнейшем признался, что удары наносил деревянной палкой, но куда он дел палку, говорить отказался.

Вина подсудимого подтверждается также:

- рапортом командира отделения роты ОВО по ЗАТО г. Железногорск старшины полиции ФИО6об обстоятельствах конфликта (т. 1 л.д.44);

-заявлениемФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7,который причинил ему телесные повреждения, используя биту (т. 1 л.д.144);

- протоколом от 15.11.2016г. проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которой он указал место у дома №... по <адрес>, где ФИО7 причинил ему телесные повреждения, и сообщил об обстоятельствах их причинения (т.1 л.д. 159-164);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2017г., в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес> (т.1 л.д. 165-171);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 780 от 21.11.2016, согласно которому у ФИО1 установлена открытая черепно-мозговая травма: - кожная рана, в правой лобно-височной области, ссадина в правой височной области, кровоподтек («синяк») в области правого глаза; - линейно-извилистый поперечный перелом чешуи правой височной кости (свода черепа) с переходом на верхнюю стенку правой глазницы и на основание черепа в области малого крыла клиновидной кости справа с переломами внутренней пластинки лобной пазухи; - внутричерепная эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) очаговая (объемом около 3 см3) гематома в правой лобной области; - ушиб головного мозга (контузионный очаг) в правой лобной доле; - сопровождавшаяся умеренно выраженной клинико-неврологической симптоматикой без признака сдавления стволовых структур мозга; что подтверждается клинико-рентгенологическими данными. Данное телесное повреждение, с учетом характера и морфологических признаков могло быть причинено от ударного, в том числе однократного, воздействия тупого твердого предмета с ограниченной либо относительно ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в правой лобно-височной области головы пострадавшего. Не исключено, что это телесное повреждение было причинено при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, 14.05.2016. Причиненная черепно-мозговая травма, а именно такой из ее компонентов, как перелом костей свода и основания черепа, по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г) (т.1 л.д. 223-226);

- протоколом явки с повинной от 21.06.2016 вкоторой ФИО7 сообщает о причинении телесных поврежденийФИО1 при помощи палки, которую поднял с земли (т. 1 л.д.119).

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном преступлении.

Совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, установлено, что ФИО7, испытывая неприязнь к потерпевшему из-за ревности, реализуя умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес ему несколько ударов предметом, используемым в качестве оружия, в область головы.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности, в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшего, в том числе, в части предмета, которым ему были нанесены удары,подробны, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах причинения телесного повреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, механизме их возникновения,их локализации и другими письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют как о причастности подсудимого ФИО7 к совершенному преступлению, так и об умысле на причинение тяжкого вредаздоровью в отсутствие объективных оснований для посягательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт совершения им преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинении, равно как подтвердил свою причастность к причинению потерпевшему телесных повреждений. Доводы подсудимого о том, что он не помнит, какими предметами наносил удары по голове потерпевшего, на оценку его действий не влияют, поскольку совокупностью доказательств объективно подтвержден факт причинения телесного повреждения потерпевшему предметом, обладающим характеристиками бейсбольной биты, используемым подсудимым в качестве оружия.

Показания свидетеля ФИО2 в ходе судебного следствия о том, что в руках у ФИО7 в момент нанесения ударов она каких-либо предметов не видела, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями потерпевшего. Свидетель противоречия в своих показаниях в ходе судебного следствия не устранила, причину их изменения не объяснила.

Преступление совершено подсудимым ФИО7 в условиях отсутствия угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего, он не находился ни в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), ни в состоянии необходимой обороны.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает <данные изъяты> В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку обнаруженные у подэкспертного психические особенности не относятся к категории психических расстройств, препятствующих осуществлению права на защиту.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7 находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, обусловленного психотравмирующей ситуацией, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемый период и ограничило его способность к адекватной оценке ситуации и собственных действий, что проявилось в снижении способности к произвольной регуляции деятельности, а также недостаточности интеллектуально-волевого самоконтроля поведения и расстройством прогноза последствий.

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО7 вменяемым, как во время совершения преступления, так и в настоящий период времени.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личности подсудимого и потерпевшего.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый не судим, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, явку с повинной, суд учитывает мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,ситуационно обусловленное психическое расстройство подсудимого в момент совершения преступления, не исключающее вменяемости.

Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым ФИО7 под влиянием тяжелой психотравмирующей ситуации обусловленной его реакцией на особенности поведения бывшей супруги и потерпевшего, когда он в силу временного снижения способности к осознанно-волевому регулированию своего поведения, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выраженное эмоциональное напряжение, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, оказало существенное влияние на его поведение в исследуемый период и ограничило его способность к адекватной оценке ситуации и собственных действий, снизило его способность к произвольной регуляции деятельности, а также привело недостаточности интеллектуально-волевого самоконтроля поведения и расстройству прогноза последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, как не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств и обстоятельств, при которых совершено преступление, а также, что подсудимый полностью признал свою вину и искренне раскаивается в содеянном, не судим, мнение потерпевшего, полагавшего возможным не назначать наказание в виде лишения свободы, как личность не представляет повышенную опасность для общества, положительно характеризуется, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: имеетмалолетнего ребенка-инвалида, исходя из целей наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО7 заявлен иск о взыскании с подсудимого понесенных на лечение расходов в размере 47159,70 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 15000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФпотерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Статья 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных потерпевшими, при условии их необходимости и оправданности.

Суд учитывает признание иска подсудимым, признание его виновным в причинении вреда здоровью потерпевшего, потребовавшего медицинского лечения.

Потерпевшим ФИО1 представлены документы в подтверждение доводов о причинении имущественного вреда: потерпевший был вынужден понести расходы на оказание платных медицинских услуг, что подтверждается договором от 17.05.2016г. между ФГБУЗ КБ №... и ФИО1 (лечение в условиях травматолого-ортопедического отделения КБ №...), наряд-заказом, чеком.

Представленными документами подтверждается неизбежность, необходимость и оправданность этих, а также понесенных на оплату услуг по консультированию, составлению искового заявления расходов: договор на оказание юридической помощи, квитанция, а поэтому заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО7 совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ осуждение ФИО7 считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года. Обязать осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего места жительства, работы, периодически, по установленному ему графику не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО7 – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу не изменять.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 47159, 70 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, а всего взыскать 62159, 70 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Председательствующий: судья Г.В. Морозова

...