Решение № 12-147/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-147/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 16 июля 2021 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО7 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 00.00.0000 в 07:15 возле .... в .... управлял транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак *** регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО2 – ФИО1 просит указанное выше постановление от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своей позиции указывает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является недопустимым доказательством, в виду несогласия с ним ФИО2 Кроме того, ФИО2 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что нарушило его право на защиту, а также ФИО2 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Помимо этого, отстранение от управления транспортным средством ФИО2 происходило в отсутствие понятых, ФИО2 не вручены копии административного материала. Дело мировым судьей рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, поскольку понятые, сотрудники ДПС мировой судьей в качестве свидетелей не допрашивались.

Защитник ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы защитника ФИО1 поддержал в полном объеме, и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе защитником ФИО1, заслушав защитника ФИО5, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, в котором ФИО2 собственноручно указал о том, что «выпил пива», а также об отсутствии замечаний по составленному протоколу об административном правонарушении, кроме этого поставил подписи о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и получении копии протокола;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000, где имеются анкетные данные и подписи двух понятых, а также подпись ФИО2 о получении копии данного протокола;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО *** от 00.00.0000, а также показаниями, отраженными на бумажном носителе, к прибору алкотектор PRO-100 combi заводской ***, где установлен результат освидетельствования – наличие 0,580 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при погрешности прибора в +/- 0,048 мг/л, с указанием анкетных данных двух понятых, с результатами которого ФИО2 лично, письменно согласился;

- рапортом ст. инспектора ДПС ФИО6, в котором отражены обстоятельства составления указанных выше протоколов, разъяснение ФИО2 его прав и обязанностей, а также полное согласие ФИО2 с результатами освидетельствования.

Мировым судьей дана правильная оценка указанным выше доказательствам и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено признание какого-либо процессуального документа, в том числе протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательствам лишь по причине несогласия с ним лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем указанные доводы отклоняю, как не основанные на нормах закона.

Доводы защитника ФИО1 о том, что ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности, не были вручены копии составленных в отношении него протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения, а равно об отсутствии понятых опровергаются приведенными выше письменными материалами дела и отраженной в них информацией.

Поскольку ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ДПС отсутствовала процессуальная необходимость и обязанность предлагать ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо нарушений вопреки доводам жалобы не усматривается и в этой части.

Нормами КоАП РФ, вопреки доводам жалобы защитника ФИО1, не предусмотрено обязательной необходимости при рассмотрении дела об административном правонарушении допрашивать в качестве свидетелей понятых, принимавших участие в освидетельствовании на состояние опьянения водителя транспортного средства, а также допрашивать в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, останавливающих транспортное средство конкретного водителя и проводивших его освидетельствование на состояние опьянения. В рассматриваемом деле об административном правонарушении указанные обстоятельства надлежащим образом отражены в соответствующих процессуальных документах, содержание которых не содержит каких-либо сомнений и неясностей, отсуствуют объективные причины, позволяющие поставить под сомнение указанные письменные документы. При этом, как следует из материалов дела в адрес мирового судьи Пьянковым А.Г. либо иными лицами, действующими в его интересах, не заявлялось ходатайств о допросе кого бы то ни было, хотя ФИО2 либо лица, представляющие его интересы, имели реальную возможность явиться в суд I инстанции и заявить такие ходатайства. Поскольку таких ходатайств не поступало, у мирового судьи отсутствовала обязанность, а также процессуальная необходимость вызывать в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых для их допроса в качестве свидетелей.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности безусловно подтверждают, что факт алкогольного опьянения ФИО2 установлен надлежащим образом и сомнений не вызывает, тогда как доводы защитника ФИО1, изложенные в жалобе, надуманны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Исходя их изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, от 00.00.0000 *** в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.И. Коровин