Решение № 12-2/2018 12-82/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.г.т. Экимчан 21 февраля 2018 год

Судья Селемджинского районного суда <адрес> Кудлаева Т.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

с участием представителя контрольно-счётной палаты <адрес> ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя контрольно-счётной палаты <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении главы администрации <адрес> ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении главы администрации <адрес> ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении представителем контрольно-счётной палаты <адрес> (далее по тексту КСП <адрес>) ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование поданной жалобы представитель указал, на вынесение обжалуемого постановления с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также его необоснованность в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. В качестве причины прекращения производства мировой судья усматривает отсутствие законной деятельности КСП <адрес> при проведении проверки в результате не соблюдения плана проведения таких проверок. Однако мировым судьёй не учтены требования Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон о КСП), который является основным и необходимым нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в деятельности КСП. При толковании норм указанного Закона необходимо учитывать специфику его действия по кругу лиц. Так, имеются нормы, которые распространяют своё действие исключительно только на КСП. Но есть нормы, которые имеют своё действие в отношении субъектов финансового контроля, к которым относится администрация <адрес>. В соответствии со ст. 12 Закона о КСП контрольно-счётные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно. Планирование деятельности контрольно-счётных органов осуществляется с учётом результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также на основании поручений законодательных (представительных) органов, предложений и запросов высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), глав муниципальных образований. Порядок включения в планы деятельности контрольно-счётных органов поручений законодательных (представительных) органов, предложений и запросов высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), глав муниципальных образований устанавливается соответственно законами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Исходя из предметного толкования данной нормы, её действие распространяется исключительно на КСП. Планы, разрабатываемые КСП, не являются правовыми актами и не распространяют своё действие на других субъектов, а лишь организуют деятельность КСП и не влияют на законность проведения проверочных мероприятий. Кроме того, рассматривая законность деятельности КСП в части не соблюдения плана, мировым судьёй превышены полномочия, так как обстоятельства, связанные с законностью действий (бездействия) КСП являются предметом другого вида судопроизводства и регулируются положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ. Также, необходимо учесть, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявлений о незаконности деятельности KCII в рамках административного судопроизводства не подавало. Мировым судьёй также не приняты во внимание законоположения, указанные в ст.ст. 13 и 15 Закона о КСП, в соответствии с которыми требования и запросы должностных лиц контрольно-счётных органов, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, являются обязательными для исполнения органами государственной власти и государственными органами субъекта Российской Федерации, органами территориальных государственных внебюджетных фондов, органами местного самоуправления и муниципальными органами, организациями, в отношении которых осуществляется внешний государственный и муниципальный финансовый контроль (далее также - проверяемые органы и организации). Неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счётных органов, а также воспрепятствование осуществлению ими возложенных на них должностных полномочий влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации. Органы государственной власти и государственные органы субъектов Российской Федерации, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления и муниципальные органы, организации, в отношении которых контрольно-счётные органы вправе осуществлять внешний государственный и муниципальный финансовый контроль, их должностные лица, а также территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и их структурные подразделения в установленные законами субъектов Российской Федерации сроки обязаны представлять в контрольно-счётные органы по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий. Порядок направления контрольно-счётными органами запросов, указанных в части 1 настоящей статьи, определяется законами субъектов Российской Федерации или муниципальными нормативными правовыми актами и регламентами контрольно-счётных органов. Непредставление или несвоевременное представление органами и организациями, указанными в части 1 настоящей статьи, в контрольно-счётные органы по их запросам информации, документов и материалов, необходимых для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а равно представление информации, документов и материалов не в полном объёме или представление недостоверных информации, документов и материалов влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации. Таким образом, законодатель устанавливает обязанность субъектов внешнего финансового контроля (администрация <адрес>, её глава) по требованиям, запросам КСП в пределах её компетенции предоставлять любые материалы, информацию вне зависимости от планов деятельности КСП. Юридически значимым в данном случае является содержание -требования, запроса, которое должно соответствовать пределам полномочий КСП и соответствовать Закону о КСП.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, глава администрации <адрес> ФИО5 и его защитник Соколюк О.А., аудитор КСП <адрес> ФИО5, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы КСП <адрес> - ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении, дополнительно пояснив, что любой судебный акт должен быть обоснованным. В оспариваемом судебном постановлении мировой судья указал, что нарушение срока проведения проверки, предусмотренного в плане КСП <адрес>, является незаконным. Однако, в чём конкретно выразилась незаконность, какой конкретно закон был нарушен, в постановлении не указано. Кроме того, судья без мотивации указывает на то, что срок проведения проверки в четвёртом квартале является незаконной. Устанавливая факт законности и незаконности необходимо использование самого закона. Однако мировой судья никакой закон не использовал, не проводил сравнение на соответствие и на противоречие любого законодательства. Вопрос законности деятельности либо незаконности деятельности органа государства, органа местного самоуправления, в данном случае это КСП <адрес>, должен выясняться в порядке административного судопроизводства. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривало факт законности проведения проверочных мероприятий, не оспаривало распоряжение председателя КСП <адрес>. В статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» определён статус формирования деятельности контрольно-счётных органов, сам по себе план не является нормативно-правовым актом, он имеет определённо узкий круг своего влияния и действия, то есть положение закона в части планирования распространяется исключительно на внутреннюю и организационную деятельность контрольно-счётного органа и не распространяется на деятельность иных субъектов права, в том числе и на лиц которые проверяются КСП. Кроме того, в ст. 13 и 15 специального закона, который предусматривает обязательность исполнения требований распоряжения должностных лиц КСП, КСО. Данные положения закона судом не учтены. Требование КСП <адрес>, никем не оспорено. Не смотря на это, глава <адрес> проигнорировал данное требование и без предоставления каких-либо объективных причин невозможности предоставления документов, бездействовал. В связи с этим должностное лицо КСП <адрес> посчитав, что такое бездействие подпадает под состав вменяемого правонарушения, составило соответствующий протокол об административном правонарушении.

Из письменных возражений защитника должностного лица главы администрации <адрес> ФИО5 – Соколюк О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они не согласны с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полном объёме. Ответственность за непредставление сведений и документов в органы муниципального финансового контроля предусмотрена ст.19.7 КоАП и является самостоятельным составом правонарушения. По мнению КСП вина ФИО5 состоит в том, что он своими действиями (бездействиями) не обеспечил своевременное предоставление документов. Что повлекло невозможность проведения проверки. Вместе с тем, в соответствии с планом проверки КСП данная проверка была запланирована на 3 квартал 2017 года. Однако, в соответствии с уведомлением проверка должна была проводиться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вне плана в 4 квартале 2017 года. Между непредставлением документов и невозможностью осуществить контрольное мероприятие отсутствует причинно-следственная связь. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрация <адрес> не предоставила документы. Однако, в акте отсутствует ссылка на то, каким образом это послужило основанием невозможности проведения мероприятия. Срок проведения мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почему данные документы нельзя было предоставить в течение данного срока - в протоколе не отражено. По распоряжению КСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением сведений, необходимых для проведения проверки и невозможностью начала мероприятия КСП сама приняла решение о приостановке мероприятия. Исходя из смысла данного распоряжения, КСП даже не пытались начать проверку ДД.ММ.ГГГГ. Запрос о предоставлении документов КСП не направлялся. Перечень необходимых документов был указан в уведомлении на проверку. В уведомлении не указано, какая проводится проверка, выездная или нет. Все необходимые документы были подготовлены для проверки. В протоколе не указан момент совершения правонарушения. Действующим законодательством не предусмотрено приостановление проверки по причине непредставления документов. Случаи приостановления проверки регламентированы п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента КСП, в соответствии с которым проведение контрольного мероприятия может быть приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертно-аналитического мероприятия по вопросам внесения изменений в бюджет иных документов, планируемых к рассмотрению на заседании районного совета народных депутатов, либо по причине ненадлежащего оформления документов проверяемой организацией. Иных случае приостановления документов регламентом КСП не предусмотрено. На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия состава правонарушения просит производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя КСП <адрес> ФИО1, прихожу к следующему.

В силу п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

При этом согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является главой муниципального образования <адрес>.

В судебном заседании установлено, в соответствии с Планом работы КСП <адрес> на 2017 год, утверждённым распоряжением КСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), председателем КСП <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о проведении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольного мероприятия (плановой проверки) по теме: «Организация учёта и эффективность использования муниципального жилищного фонда <адрес>» с установления срока проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Планом работы субъектами проверки определены: МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>»; администрация <адрес>; <адрес> Совет народных депутатов; МКУ «Централизованная бухгалтерия».

План работы КСП <адрес> на 2017 год был направлен для сведения в администрацию <адрес> (л.д. 36)

О начале проведения планового контрольного мероприятия по теме: «Организация учёта и эффективность использования муниципального жилищного фонда <адрес>» глава <адрес> ФИО5 был уведомлён письменно. К уведомлению прилагалось распоряжение КСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой проверки» (л.д. 37-38).

В уведомлении указан срок начала проведения проверки - с ДД.ММ.ГГГГ, а так же перечень запрашиваемых документов (информации), предоставление которых необходимо было обеспечить главе <адрес> ФИО5.

Документы следовало представить в подлиннике или заверенной надлежащим образом копии и отразить в сопроводительном перечне. Сведения об отсутствии документов, указанных в уведомлении, так же следовало отразить в сопроводительных документах. Документы необходимо было представить в КСП <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пгт. Экимчан, <адрес> А.

В установленный срок документы в КСП <адрес> не были представлены. От главы <адрес> обращений по вопросу проведения проверки и (или) отсрочки предоставления документов в адрес КСП <адрес> не поступало. По факту не предоставления информации и документов при проведении контрольного мероприятия КСП <адрес> составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ аудитором КСП <адрес> ФИО5 в отношении должностного лица - главы администрации <адрес> ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, который отвечает требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы по данному делу об административном правонарушении были направлены для рассмотрения мировому судье <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку №.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении главы администрации <адрес> ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из мотивировочной части постановления следует, что причиной прекращения производства по делу является несоблюдение КСП <адрес> сроков проведения проверки, установленных п. 6 раздела 2 Плана работы КСП <адрес> на 2017 год по теме «Организация учёта и эффективность использования муниципального жилищного фонда <адрес>».

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4); мотивированное решение по делу (п. 6).

Из обжалуемого постановления видно, что мировой судья, рассмотревший дело, не в полной мере выполнил вышеуказанные процессуальные требования КоАП РФ.

Так, постановление мирового судьи по Селемджинскому районному судебному участку № от 31.10.2017г. немотивированно, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части постановления не приведены нормы права, на основании которых судья пришел к выводу о незаконности проведения проверки КСП <адрес> в результате не соблюдения плана проведения проверок.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим и конкретизирующим деятельность контрольно-счётных органов, является Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», однако нормы, указанного закона мировым судьёй при вынесении постановления не применены. Имеющимся в материалах дела письменным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, в частности, не дана правовая оценка объяснениям аудитора КСП <адрес> ФИО5, данным в ходе судебного заседания, о том, что невыполнение администрацией района (субъектом проверки) требований о предоставлении документов повлекло за собой невозможность проведения планового контрольного мероприятия в полном объёме и в установленный срок. В связи, с чем КСП <адрес> было принято решение о приостановлении проведения проверки (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене.

В связи с отменой постановления мирового судьи по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение доводы, указанные в возражении защитника должностного лица главы администрации <адрес> ФИО5 – Соколюк О.А. на данной стадии рассмотрения дела оценке не подлежат.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, поэтому дело подлежит направлению мировому судье <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя контрольно-счётной палаты <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении главы администрации <адрес> ФИО5, отменить.

Дело возвратить мировому судье <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Т.В. Кудлаева