Постановление № 44Г-69/2017 4Г-1591/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1472/2016

Судья Зюкова О.А. №

Докладчик Грибанов Ю.Ю.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 октября 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Шатовкиной Р.В.,

членов президиума: Пилипенко Е.А., Сажневой С.В., Недоступ Т.В., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Рытиковой Т.А.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 33014380,30 рублей. В обоснование истицей указано, что 15 октября 2012 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 388500 евро. Передача заемщику денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Срок возврата займа определен сторонами как 15 октября 2015 года. Однако принятые на себя обязательства по возврату долга ответчик в установленный срок не исполнил.

24 декабря 2015 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 15 октября 2012 года, в соответствии с которым ФИО2 получила право требования к ФИО6 по указанному договору.

Истицей в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем ФИО2 просила суд взыскать с ответчика сумму долга и процентов в размере 434171,23 евро, что согласно официальному курсу по данным ЦБ России на 25 декабря 2015 года соответствует сумме 33014380,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на юридические услуги.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены: взыскана сумма долга по договору займа и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 33014380,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 апреля 2017 года решение суда первой инстанции изменено: с ФИО3 в пользу ФИО2 определена к взысканию задолженность по договору займа от 15 октября 2012 года, включая проценты за пользование денежными средствами, в сумме 434171,23 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа – день исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 20 июля 2017 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора займа. При этом судом было отвергнуто заявление представителя ответчика в порядке статьи 186 ГПК РФ о подложности доказательств (договора займа и расписки) и отказано в назначении по делу судебной почерковедческой и химико-физической экспертизы. Отказ в назначении экспертизы мотивирован непредставлением ответчиком необходимых для ее проведения свободных образцов подписи и почерка.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия указала, что ответчик для отобрания экспериментальных образцов почерка и подписи не являлся, надлежащих документов со свободными образцами почерка и подписи не представил, что судом апелляционной инстанции было расценено как уклонение стороны от проведения экспертизы. В силу чего судебная коллегия признала установленным факт подписания ответчиком договора займа от 15 октября 2012 года и расписки.

Оспаривая решение суда первой инстанции и апелляционное определение, представитель ФИО1 – ФИО4 приводит доводы о существенном нарушении судами процессуальных норм в части отказа в назначении судебной экспертизы, поскольку им были представлены документы, содержащие свободные образцы подписи, что позволяло судам назначить экспертизу по представленным материалам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы.

В адрес ФИО2 направлялось судебное извещение, которое по данным официального сайта ФГУП «Почта России» возвращено в Новосибирский областной суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание положения части 1 статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обязательные разъяснения, содержащиеся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», президиум находит, что данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В материалы настоящего гражданского дела представлены расписка и договора займа, датированные 15 октября 2012 года, согласно которым Зоузал (в настоящее время ФИО7) Ю. А. получил от ФИО5 денежные средства в сумме 338500 евро на условиях уплаты 30000 евро за один календарный год со сроком возврата до 15 октября 2015 года (л.д. 69-70).

В ходе разбирательства в суде первой инстанции представителем ФИО1 – ФИО4 подано письменное заявление в порядке статьи 186 ГПК РФ о подложности вышеуказанных договора займа и расписки (л.д. 67).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой и физико-химической экспертизы (л.д. 137-138). В качестве основания для отказа суд указал, то ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с чем отобрать образцы подписи и почерка не представилось возможным. Представленные же ответчиком образцы свободной подписи суд счел недостоверными, поскольку они отобраны без составления соответствующего протокола, в силу чего установить их принадлежность ответчику не представляется возможным.

Вместе с тем, в материалы дела представлены образцы свободного почерка и свободной подписи ответчика (л.д. 105-118), удостоверенные по праву Чешской Республики кандидатом на должность нотариуса заместителем нотариуса доктора права <данные изъяты>.

Согласно ответу заведующего консульским отделам Посольства Российской Федерации в Чешской Республике в отношениях между Россией и Чехией легализация документа или проставления на нем апостиля не требуется (л.д. 119).

В соответствии со статьей XI Договора между СССР и ЧССР о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 12 августа 1982 года (действие сохранено Протоколом между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики от 18 июля 1997 года) документы, которые на территории одной Договаривающейся Стороны изготовлены или засвидетельствованы учреждением юстиции или иным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и которые скреплены официальной печатью, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без какого-либо иного удостоверения. Это относится также к документам граждан, подпись которых засвидетельствована по правилам, действующим на территории соответствующей Договаривающейся Стороны.

Документы, которые на территории одной Договаривающейся Стороны рассматриваются как официальные документы, пользуются и на территории другой Договаривающейся Стороны доказательной силой официальных документов.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Однако положения вышеуказанных нормативных актов не были приняты судами во внимание при решении вопроса о возможности назначения судебной экспертизы с учетом представленных ответчиком образцов свободного почерка и подписи, удостоверенных в нотариальном порядке относительно которого не было установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушение требований статьи 186 ГПК РФ и положений части 1 статьи 195 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судами по существу не рассмотрено заявление представителя ФИО4 о подложности имеющихся в деле доказательств заключения договора займа; утверждения о том, что подписи на расписке и договоре займа не принадлежат ответчику, не проверены; предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на установление фактов, имеющих юридическое значение для дела, не совершено, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были совершены действия, направленные на разрешение по существу заявления в порядке статьи 186 ГПК РФ о подложности доказательств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: