Апелляционное постановление № 22-2978/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 22-2978/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

потерпевшего ФИО6,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ханифова А.Ф. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Ханифова А.Ф., потерпевшего ФИО6 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года, которым

ФИО2,, дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, ...

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

Также с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в ...

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ханифова А.Ф., а также потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд

установил:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в том, что управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., нарушив требования №... Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО4

Преступление совершено дата в адрес адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний и его поведении после совершения преступления. Просит приговор изменить, признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ханифов А.Ф. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор несправедливым, указывая, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Кроме того, суд не указал обстоятельства, по которым пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что осужденный характеризуется положительно, полностью возместил материальный вред потерпевшему и частично причиненный моральный вред, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, а сам потерпевший просил не лишать ФИО2 свободы. Кроме того, ФИО2 трудоустроен, имеет хороший заработок и при назначении условного наказания сможет быстрее возместить потерпевшему причиненный моральный вред. Просит учесть, что после оглашения приговора потерпевшему в счет компенсации морального вреда было выплачено дополнительно .... Считает, что приговор необходимо изменить и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком в 2 года и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 с назначенным наказанием не согласен, считает его чрезмерно суровым, указывая, что осужденный полностью возместил ему материальный ущерб и частично компенсировал моральный вред в размере .... Просит приговор изменить и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель ФИО7 считает, что оснований для изменения приговора по указанным доводам не имеется. Суд по своему усмотрению имеет право, а не обязанность применения положений ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 отозвано до начала судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Установив, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд законно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, прокурор и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления. Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, сам подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства: то, что он ранее не судим, признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и частичная компенсация морального вреда, а также мнение потерпевшего, просившего о снисхождении.

В качестве характеризующих ФИО2 обстоятельств судом учтены положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что он не состоит на учете ... лечебного учреждения, а также факт ... привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 назначено наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд обсудил вопрос об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО2 исключительно в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую соответствует обстоятельствам дела.

Также судом сделан верный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и достаточных для применения ст. 64 УК РФ.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах адвоката Ханифова А.Ф. и потерпевшего ФИО6 о том, что ФИО2 характеризуется положительно, возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный вред в полном объеме и моральный вред в части, потерпевший просил не лишать ФИО2 свободы, в полной мере учтены судом при постановлении приговора. Оснований к изменению приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката Ханифова А.Ф. и потерпевшего ФИО6 о назначении условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе досудебного производства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом нарушений права обвиняемого на защиту, лишения и ограничения иных его прав, а также других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО2 от дата, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении по ч. 4 ст. 264 УК РФ и дал подробные показания об обстоятельствах содеянного (№...

Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаётся в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и, в соответствии со ст. 60 УК РФ, должно учитываться при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 в ходе предварительного следствия признавал вину, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления №...

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающим ФИО2 наказание, и, соответственно, смягчении ему назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года в ФИО2, изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, смягчить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-2978/2017

судья Акулов А.В.