Решение № 2-781/2018 2-781/2018 (2-8752/2017;) ~ М-8705/2017 2-8752/2017 М-8705/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-781/2018

№ 2-781/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера от ... года

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующей на основании доверенности № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 27.04.2017 года на а произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI », государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля «HONDA », государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОООСК«Согласие» по полису ..., гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ...

21.07.2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ЗАО «МАКС», предоставив автомобиль к осмотру.

01.08.2017 года ответчиком ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 76750 рублей.

01.10.2016 года истец обратился за проведением независимой оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 160919 рублей.

Истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с претензией, претензия оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования истец просит распределить степень вины участников ДТП ФИО5 и ответчика ФИО6 как 0%/100%

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ущерб в размере 84169 рублей, штраф в размере 58122 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 2000 рублей, УТС в размере 16038 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7 ООО СК «Согласие» не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии названных лиц.

Представители истца ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО8 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля «HONDA », государственный регистрационный знак 2, является истец ФИО5

27.04.2017 года на а произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI », государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля «HONDA государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОООСК«Согласие» по полису ..., гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ 0387101754.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортных средств страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с документами ГИБДД: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении вина участников ДТП не была установлена.

В судебном заседании были обозрены видеозаписи с камеры наблюдения момента ДТП й Согласно видеозаписи горящий сигнал светофора, начинает моргать в 20:41:39, автомобиль «HYUNDAI » проезжает перекресток в 20:41:47.

Согласно справке МБУ «Центр организации дорожного движения г.Оренбурга» о режиме работы светофорного объекта время мигания зеленого сигнала светофора составляет 3 секунды.

Таким образом, в момент когда водитель ФИО6 проезжала перекресток сигнал светофора был красный.

Согласно справке из р о режиме работы светофорного объекта пересечения а по состоянию на 27.04.2017 года отказов и сбоев в работе светофорного объекта 27.04.2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 ч. 30 мин. не было.

Согласно режиму работы светофорного объекта, светофоры работают синхронно. Исходя из режима работа светофора в момент когда перед водителем автомобиля «HYUNDAI », государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО6 сигнал светофора был зеленым мигающим, то у водителя автомобиля «HONDA », государственный регистрационный знак 2 сигнал светофора был красный.

Данный вывод подтверждается экспертным заключением д, выполненное д от 05.07.2017 года, согласно которому водитель автомобиля «HYUNDAI », наиболее вероятно, выехал на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В пояснила, что стояла на обочине, на расстоянии 15 метров, чтобы пропустить машины, увидела как две машины подъехали к перекрестку, сигнал поворота включены не были. Автомобиль марки «HYUNDAI», белого цвета проехал на мигающий зеленый свет, автомобиль черного цвета выехал на красно- желтый свет. Автомобиль марки «HYUNDAI» ехал со скоростью 60-70 км/ч, врезался в автомобиль черного цвета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А сотрудник ГИБДД, пояснил, что ему дежурным было сообщено, что произошло ДТП. По прибытию на месте было установлено, что столкнулись два автомобиля. Вина участников ДТП установлена не была, было составлено постановление об административном правонарушении, сделаны фотографии, допрошены свидетели. Запись с камеры видеонаблюдения представлена Ш.Ю.ЯБ. и приобщена к материалам дела в установленном порядке.

Свидетель Ф пояснила, что находилась дома, квартира расположена рядом с перекрестком, примерно 20 м от него. В окно увидела как машина, белого цвета проехала на мигающий зеленый свет, после увидела как две машины Джип, черного цвета и Седан, черного цвета выехали на красно- желтый свет. Автомобиль марки Джип въехал в белую машину.

Свидетель А пояснил, что ехал по ь, остановился на красный свет, начал поворачивать на ш, услышал удар, увидел что слева от него проехала белая машина. На перекрестке стоял первый, перед ним машин больше не было, за ними остановился автомобиль марки «HONDA». Загорелся зеленый и он повернул. На дороге знаков не было. На какой свет проехал водитель белой машины он не видел, перед началом движения он убедился что перед светофором на перекрестке остановились две машины, двигавшиеся в перпендикулярном направлении, одна машина была серебристого цвета.

Свидетель г пояснил, что находился в автомобиле, который стоял на пересечении а, сидел на пассажирском сидении. На разрешающий зеленый сигнал светофора их автомобиль начал движение после этого он увидел как перед ними вылетела машина, белого цвета, движущаяся в перпендикулярном направлении. После услышал звук удара, столкновение автомобилей произошло за ними. Вышли из машины и увидели автомобиль темного цвета «Хонда». Перед ними автомобилей не было. По ж светофор видели, были ли там автомобили не помнит.

Оценивая показания свидетелей ф в суд полагает, что исходя из организации движения и схемы расстановки светофоров в момент времени, когда горел зеленый мигающий сигнал светофора, у водителя автомобиля марки «HONDA », государственный регистрационный знак 2 мог гореть только красный свет светофора. Таким образом их показания не соответствуют критерию достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля марки «HYUNDAI - 130» выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий красный сигнал светофора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновником ДТП от ... является водитель автомобиля «HYUNDAI », государственный регистрационный знак 1 ФИО6, которая нарушила правила дорожного движения и проехала на красный свет светофора. В связи с вышеизложенным вина участника ДТП ФИО6 установлена в размере 100 %.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ..., гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ....

21.07.2017 года истец обратился с заявлением к ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая.

01.08.2017 года страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 76750 рублей.

Учитывая положение п.2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением обязанности страховой компанией могла быть признана выплата 1/2 размера ущерба, в том числе с учетом УТС, 1/2 расходов на оценку.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ЗАО«МАКС» ссылается на то, что вина участников не была установлена.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение щ от 01.10.20178 года, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 160919 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217562 рубля. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 32076 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указанный отчёт оспорил, представлено заключение л согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 218800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169200 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 32710 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, представленное стороной истца, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, что заключение экспертизы проведенное стороной истца стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 84600 (76750 рублей (платежное поручение № ... от 04.08.2017 года) + 7850 рублей (платежное поручение № ... от 13.10.2017 года).

Вместе с тем, исходя из размера ущерба страховой компанией должна была произведена выплата в размере 169200 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о взыскании с ответчика суммы ущерба, необходимый для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 84169 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что транспортное средство предоставлено для осмотра и осмотрено страховой компанией. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 86 400 рублей.

Согласно экспертному заключению щ от 01.10.20178 года, представленному истцом, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 32076 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца выплачена сумма УТС в размере 16038 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 17.01.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Ш.Ю.ЯВ. о взыскании УТС в размере 16038 рублей являются обоснованными, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 16038 рублей.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 82 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая нарушение обязательств со стороны страховой компании размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 16038 рублей (страховое возмещение) / 50% = 8 019 рублей.

Руководствуясь статей 333 ГК РФ суд, полагает, что с ответчика подлежит взыскание штраф в размере 5 000 рублей

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказании юридических услуг от 16 октября 2017 года истцом оплачено 15 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 86 169 рублей (84169 рублей + 2000 рублей) также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 2785 рублей 07 копеек + 300 рублей = 3085 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО5 ущерб в размере 84169 рублей, УТС в размере 16038 рублей, расходы на оценку в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 3085 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 21.02.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –21.03.2018 года.

Судья: Е.Т. Устабаев