Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-544/2017

Дело № 2-544 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре ИшуткинойИ.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 22 февраля 2017 года

дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Свои требования мотивируют тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ЗАО «Русская Телефонная компания» в должности специалиста в офисе продаж на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанной должности работник проработала до ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, приказом о расторжении договора.

До подписания трудового договора сотрудник была ознакомлена с должностной инструкцией помощника офиса продаж (далее - ОП), а впоследствии с должностной инструкцией специалиста ОП, а также с внутренними документами компании, в том числе регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, инструкциями по учету товаров и денежных средств, ведению кассовых операций, что подтверждается его личной подписью. Сотрудником дано согласие на обработку персональных данных.

В соответствии с п.4.1.8 трудового договора «на основании ст. 72.1 ТК РФ в связи с производственной необходимостью Общество имеет право перемещать Работника (в пределах муниципального образования, а в случае при перемещении в городе федерального значения - в черте соответствующего города) без согласия последнего».

Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - ДКМО) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения.

Согласно п.1 ДКМО ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 7571 рубль.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации, и поясняет, что недостача образовалась по невнимательности.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО12 приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно со следующим распределением ущерба ФИО3, в сумме 1389 рублей 65 коп., ФИО5, в сумме 1322 рубля 74 коп., ФИО6, ФИО1 в сумме 1488 рублей 09 коп., ФИО7, в сумме 725 рублей 03 коп., ФИО13, в сумме 1157 рублей 40 коп. каждый.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 1488 рублей 09 коп.

По настоящее время ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере1488 рублей 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача денежных средств на сумму 26000 рублей, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации и поясняет, что недостача образовалась по невнимательности.

На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО9 приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно со следующим распределением ущерба ФИО1 в сумме 26000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 26000 рублей.

По настоящее время ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере 4803 рубля 51 коп.

С целью соблюдения трудового законодательства (ст.138 ТК РФ), был издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности № от 08.04.2015г.

Ответчик был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления и Приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе в связи с изменением наименования на - Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК»).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» ущерб в сумме 6291 рубль 60 коп., судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя АО «РТК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.244 ТК РФ, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которуювозлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность помощника с испытанием продолжительностью 3 месяца в структурное подразделение Макро-регион Сибирь/Регион в Кемеровской области ЗАО «РТК»/Офис продаж S389 по адресу: <адрес>, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом ЗАО «РТК» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, а также с внутренними документами компании, в том числе регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, инструкциями по учету товаров и денежных средств, ведению кассовых операций, что подтверждается ее личной подписью.

С работником подписан Договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны работодателя ДКМО подписан ФИО11 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Ответчик принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, в связи с чем, обязуется:

а) бережно относиться к вверенному бригаде имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба;

б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имущества;

в) принимать участие в инвентаризациях, ревизиях, иных проверках сохранности состояния вверенного Коллективу (бригаде) имущества;

г) знакомиться под роспись с результатами инвентаризации;

д) своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества.

В период исполнения служебных обязанностей в АО «РТК» ФИО1 причинен прямой действительный ущерб в размере 6291 рубль 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 7571 рубль.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации, и поясняет, что недостача образовалась по невнимательности.

На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО12 приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно со следующим распределением ущерба ФИО3 в сумме 1389 рублей 65 коп., ФИО5 в сумме 1322 рубля 74 коп., ФИО6, ФИО1 в сумме 1488 рублей 09 коп., ФИО7 в сумме 725 рублей 03 коп., ФИО13 в сумме 1157 рублей 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 1488 рублей 09 коп.

По настоящее время ФИО1 не возместила истцу причиненный материальный ущерб в размере 1488 рублей 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача денежных средств на сумму 26000 рублей, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации и поясняет, что недостача образовалась по невнимательности.

На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО9 приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно со следующим распределением ущерба ФИО1 в сумме 26000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 26000 рублей.

По настоящее время ФИО1 не возместила истцу причиненный материальный ущерб в размере 4803 рубля 51 коп.

С целью соблюдения трудового законодательства (ст.138 ТК РФ), был издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени взятые на себя обязательства по выплате причиненного работодателю материального ущерба работник не выполнил, недостача не погашена в добровольном порядке.

Согласно Приказу о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства о возмещении причиненного работодателю материального ущерба.

Таким образом, суд находит требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублейподлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» 6291 рубль 60 коп. в счет возмещения материального ущерба и 400 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 6691 (шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 60 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов