Решение № 2-1345/2018 2-1345/2018~М-1225/2018 М-1225/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1345/2018

Дело № 2-1345/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Медына Д.А.,

с участием истца ФИО1, и его представителя - адвоката Каяина В.А.,

представителя третьего лица отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Владимирской области - судебного пристава - исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки .... в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района по Владимирской области ФИО2 наложен арест постановлением от 28 ноября 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 07.06.2017 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано: компенсация морального вреда в размере .... расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

28 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Муромским городским судом Владимирской области, возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является задолженность в размере .... в пользу ФИО3

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2 был наложен арест на автомобиль .... в размере исковых требований взыскателя ФИО3 на сумму ....

Однако, согласно отчету об оценке № 520, составленному .... стоимость арестованного транспортного средства составляет ....., что значительно превышает имеющуюся у него задолженность. Следовательно, поскольку стоимость арестованного имущества явно не соответствует задолженности по исполнительному производству, права должника, как стороны исполнительного производства грубо нарушены.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Каяин В.А., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования, указав, что из пенсии истца ежемесячно удерживается часть пенсии, а также им добровольно была внесена сумма в счёт оплаты .... ФИО3 в сумме .... путём внесения наличных денежных средств в кассу ОСП г. Мурома. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец не имеет.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Владимирской области - судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие для этого законных оснований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно ст.4 названного Закона одним из основных принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип законности и соблюдения прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При осуществлении своих должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, перечень которых предусмотрен пунктами 1-17 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, в том числе арестовывать и передавать на торги заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание.

Судом установлено, что 07.06.2017 Муромским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере .... расходов по оплате услуг представителя в сумме ....

28 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Муромским городским судом Владимирской области, было возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является задолженность в размере .... в пользу ФИО3

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2 наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль .... в размере исковых требований взыскателя ФИО3 на сумму ....

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 2 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «....

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данную автомашину. Стоимость автомашины определена в сумме ....

Акт составлен и оформлен в соответствии с требованиями ч.ч.5-6 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Согласно материалам исполнительного производства другого имущества, подлежащего аресту, у .... ФИО1 не обнаружено.

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Между тем, примененный судебным приставом-исполнителем арест не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из содержания акта следует, что арест произведен в форме объявления запрета и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования с передачей на ответственное хранение истцу ФИО1

Довод истца о неправильной оценке стоимости автомашины является необоснованным, поскольку согласно ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте указывается только предварительная оценка стоимости арестованного имущества.

Доводы истца о том, что в силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, данный автомобиль не подлежал аресту из-за его стоимости, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда составляет ....

То обстоятельство, что истцом представлен отчет об оценке № 520 составленный .... согласно которому стоимость его арестованного транспортного средства составляет .... юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения ареста в отношении принадлежащего должнику транспортного средства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку акт судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не противоречит закону и не нарушает прав ФИО1, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества - автомобиля .... отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий

Л.А. Белова