Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-266/2023;)~М-230/2023 2-266/2023 М-230/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-22/2024

Дело № 2-22/2024

УИД 22RS0020-01-2023-000347-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А. Жукова,

при секретаре Е.В. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП В размере 122266 руб. 50 коп., затрат на проведение экспертизы в размере 5000 руб., затрат на оплату государственной пошлины в размере 3645 руб.

В обоснование исковых требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 31 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Королла г.н. <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и Тойота Ленд Крузер г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4

Причиной ДТП послужило не выполнение ФИО3 п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждаются информацией о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца была застрахованы в АО «Совкомбанк» (страховой полис <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность ответчика была застрахованы в ВСК «Страховой дом» (страховой полис <данные изъяты>).

После обращения в страховую компанию, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 46787 руб. 50 коп.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля Тойота Королла составила 169100 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением составила: 122266 руб.50 коп. (169100-46787,5).

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению причинителем вреда без учета износа.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком должны быть компенсированы расходы по оплате досудебной экспертизы, и государственной пошлины, понесенные им на стадии подготовки искового заявления.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 122266 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3645 руб. и оплатой экспертизы в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета, осуществляемого с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 31 мин. по <адрес> края произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Королла г.н. <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и Тойота Ленд Крузер г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 согласно информации о ДТП, ответчик нарушил п. 8.9 ПДД.

Собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4- сын ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахованы в АО «Совкомбанк» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность ответчика была застрахованы в ВСК «Страховой дом» (страховой полис №).

После обращения в страховую компанию, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 46787 руб. 50 коп.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля Тойота Королла составила 169100 руб.

Определением Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиль Тойота Королла в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием новых оригинальных запасных частей на момент проведения экспертизы составляет 139500 руб.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

Согласно п. 7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений следует, что на причинителя вреда по настоящему спору возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возможности приобретения новых деталей аналогов для осуществления восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, суду не представлено, использование данного способа восстановления, как экономически выгодного, по мнению эксперта, суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, сумма ущерба составляет 139500- 46787,5 руб.=92712,5руб.

Что касается возмещения судебных расходов, то суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3645 руб., и оплатой экспертизы в размере 5000 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 92712 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3645 ёёрублей, и оплатой экспертизы в размере 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд в течение одного месяца.

Судья В.А. Жуков