Апелляционное постановление № 10-3/2020 10-32/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 10-3/2020

В суде первой инстанции слушал дело мировой судья Лутковская Н.В.

Дело № 10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Комсомольск-на-Амуре 28 января 2020 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ильиных И.Н.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Комсомольска на-Амуре Иващенко Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Гончарука К.А., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

при секретаре судебного заседания: Черной А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело (№) по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гончарука К.А. на обвинительный приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) от (дата) которым:

ФИО1, (иные данные) не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, освобожден от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав мнение старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А., осужденного ФИО1, защитника адвоката Гончарука К.А., судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

ФИО1 освобожден от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гончарук К.А. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с апелляционной жалобой в котором указал, что данный приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло неверную оценку действий ФИО1 Считает, что суд ошибочно оценил действия ФИО1 как уголовно наказуемые, тем самым неправильно применил уголовный закон, поскольку ФИО1 действовал в соответствии с положениями ст. 38 УК РФ. Просит суд приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) от (дата) отменить, оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственным обвинителем Ворощенко Г.А. представлены возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвокат Гончарука К.А. В своих возражениях государственный обвинитель указывает на то, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Просит приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвокат Гончарука К.А. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гончарук К.А. поддержал поданную апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, дополнив, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку событиям произошедшим в квартире с участием потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, так же не дал оценке показаниям свидетеля Свидетель №1, что у ФИО1 имелись законные основания для применения оружия, приговор постановлен как необоснованный и незаконный, так как в действиях ФИО1 нет состава преступления, просил суд его оправдать.

Осужденный ФИО1 поддержал жалобу своего защитник – адвоката Гончарука К.В., считает себя не виновным, что он действовал в защиту интересов людей находящихся в квартире Свидетель №1, в связи с совершением в отношении них противоправных действий, приговор постановлен в отношении него необоснованный и незаконный, так как в ее действиях нет состава преступления, просила суд его оправдать.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвокат Гончарука К.А., просила приговор оставить без изменения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1, адвоката Гончарука К.А., мнение помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Крамара А.П. приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона;

В силу ст. 389.18. УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Не смотря на не признание вины, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживал вместе со свидетелем Свидетель №1 и ее малолетним сыном в одной комнате квартиры (адрес). (дата) он дома распивал пиво с Свидетель №1, Свидетель №2 и Ф.И.О.№1. Между ним и Свидетель №1 возник конфликт. Он начал ее избивать. На стук в двери он открыл дверь и получил выстрел из пистолета в левый бок, увидел вошедшего в квартиру соседа снизу ФИО1, который повторно выстрелил в сторону ванной комнаты и начал избивать его рукояткой пистолета по голове. Он ощущал физическую боль в области живота и головы. Скорая медицинская помощь, которую вызвала свидетель Свидетель №2, отвезла его в травмпункт, впоследствии он проходил лечение в стационаре заводской больницы с диагнозом «огнестрельное ранение живота, сотрясение головного мозга»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и в судебном заседании, согласно которым она сожительствовала с потерпевшим Потерпевший №1 (дата) она с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Ф.И.О. №1 распивала пиво в квартире (№) дома (№) по (адрес). Между ней и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого последний ударил ее. Во время конфликта между ней и потерпевшим, у последнего не было в руках ножей. Она пыталась вызвать полицию, но потерпевший отобрал у нее телефон, тогда она стала кричать о помощи. Когда в дверь постучали, потерпевший открыл дверь, она находилась в коридоре и услышала хлопок, затем увидела, как Потерпевший №1 схватился за бок и пятится назад, а ФИО1 с пистолетом в руке зашел в квартиру и начал пистолетом избивать Потерпевший №1 по голове. В происходящее она не вмешивалась, поскольку боялась, что и ей ФИО1 может причинить вред. Когда из комнаты раздался плач ее ребенка, она быстро убежала в комнату и оставалась там. Заявление на Потерпевший №1 написала под давлением охранников, которые пришли вместе с ФИО1 Потерпевший №1 никогда не угрожал ей физической расправой, в том числе и (дата), Заявление она потом забрала по просьбе Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58-61, т. 2 л.д. 46-48, 198-200).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она (дата) находилась в гостях у Свидетель №1, где вместе с Потерпевший №1 и его другом, выпивали. В ходе распития алкоголя между Свидетель №1 и Потерпевший №1 начался скандал, они стали громко кричать друг на друга и драться. Она не могла их разнять. В дверь постучали, Потерпевший №1 открыл дверь и ранее незнакомый ей мужчина выстрелил Потерпевший №1 в живот, а потом стал пихать его на кухню и избивать при этом рукояткой пистолета. Сколько в тот день было выстрелов, не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании согласно которым, она проживала в одной квартире с Свидетель №1 ее сыном и сожителем Потерпевший №1 (дата) она находилась в своей комнате, когда услышала, что между Свидетель №1 и Потерпевший №1 начался конфликт. Вышла из комнаты и увидела, что Потерпевший №1 хватал Свидетель №1 за руки, за одежду, за волосы, а та, пытаясь уйти из квартиры, кричала. Она потребовала прекратить конфликт и вернулась к себе в комнату. Через некоторое время услышала стук в двери и выстрел, вышла из комнаты и увидела, что Потерпевший №1 стоит на коленях в крови, держит руки за головой, а ФИО1 ударяет его кулаком правой руки по лицу. В руках у Потерпевший №1 ножей и колюще-режущих предметов не было, он сопротивления ФИО1 не оказывал. Она видела пулевое отверстие в районе ванной комнаты, и гильзу, сколько выстрелов прозвучало, не помнит (т. 1 л.д. 71-74).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает врачом КГБУЗ станция скорой медицинской помощи, выезжала на поступивший вызов по поводу огнестрельного ранения по адресу: (адрес). Когда подъехали к подъезду, там уже стоял автомобиль частного охранного предприятия, вместе с охранниками поднялись в квартиру, оказали помощь мужчине, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что в квартире был дебош и сосед нанес телесные повреждения, которые она описала в карте вызова. Никаких предметов в руках потерпевшего она не наблюдала;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым он работает в КГБУЗ станция скорой медицинской помощи фельдшером. Пояснил, что все сведения по поводу вызова скорой помощи описаны в карте вызова. Никаких предметов в руках потерпевшего он не наблюдал;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым он работает в КГБУЗ станция скорой медицинской помощи фельдшером, весной (дата) получили вызов на (адрес), огнестрельное ранение. Прибыв на адрес, увидели мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которого была гематома и ссадина на голове и огнестрельное ранение в области живота, оказали первую медицинскую помощь и увезли его в больницу. Вместе с ним находилась девушка, которая также была пьяна и ругалась. Никаких предметов в руках потерпевшего он не наблюдал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым работает временно исполняющим обязанности помощника дежурного группы задержания УМВД России (иные данные). На момент исследуемых событий работал старшим полицейским группы задержания. Приехав на вызов, в подъезде встретил ФИО1, который пояснил, что поднялся к соседям, у которых были какие-то разборки. В тот день, каких-либо административных правонарушений или преступлений не пресекали;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он работает полицейским водителем группы задержания. Приехав на вызов, он все время находился рядом с потерпевшим, но не общался с ним, потерпевший держался за бок. Тут же в квартире находились охранники в спецодежде и работники скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. Весной (дата) находился на дежурных сутках, когда поступило сообщение о стрельбе по (адрес). Наружный наряд полиции доставил ФИО1, у которого он отбирал объяснения и который пояснил, что применил пистолет в отношении своего соседа, так как у него с ним возник конфликт, что он кого-то защищал. Изъял у ФИО1 пистолет;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он работает в экспертно-криминалистическом отделе. Исследовал травматический пистолет «(иные данные)», 9 мм. Оружие является огнестрельным ограниченного поражения, не предназначено для причинения смерти человеку;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым ранее работал в ООО ПКБ «(иные данные)» инспектором группы быстрого реагирования, выезжал в день исследуемых событий на (адрес), приехал туда вдвоем с еще одним охранником ЧОО «(иные данные)», находился в форменной одежде. Свидетелю известно, что ФИО1 защищался от мужчины травматическим пистолетом.

Кроме показаний свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Том 1:

- постановлением от (дата) о возбуждении уголовного дела, согласно которому (дата) около 23 часов 50 минут ФИО1 в (адрес), используя оружие - травматический пистолет «Гроза», нанес телесные повреждения Потерпевший №1, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.1);

- заявлением от (дата) Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного ему гражданина, который (дата) около 23 часов 50 минут по адресу: (адрес) выстрелил из травматического пистолета и наносил рукояткой пистолета побои более 10 раз (л.д.4);

- КУСП (№) от (дата) в 23 часа 58 минут, заявитель Ф.И.О №3 СМП о том, что по (адрес)11 огнестрельное ранение в живот (л.д.5);

- КУСП (№) от (дата) в 00 часов 03 минуты, заявитель ФИО1 сообщил, что выстрелил из травматического пистолета соседу в живот (л.д.6);

- КУСП (№) от (дата) в 00 часов 20 минут, в больницу (№) доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: непроникающее огнестрельное ранение передней боковой брюшной стенки, ушибы мягких тканей головы (л.д.7);

- КУСП (№) от (дата) в 01 час 15 минут, что с адреса (адрес) в хирургию доставлен гражданин Потерпевший №1 с диагнозом: огнестрельное ранение брюшной полости, ушибленная рана волосистой части головы (л.д.8);

- КУСП (№) от (дата), в МСЧ (№), что обратился Потерпевший №1, работник ПАО «(иные данные)» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, госпитализирован, травму получил (дата) от соседа (л.д.9);

- рапортом от (дата) старшего полицейского ГЗ БП МРОВО Свидетель №5, согласно которому полицию вызвал ФИО1, который пояснил, что сосед из квартиры (№) устроил скандал с сожительницей, затем избил ее. Когда ФИО1 зашел в квартиру, увидел, что сосед держит нож в руках, он его предупредил и попросил бросить нож, так как мужчина не бросил нож и стал двигаться в сторону ФИО1 От гражданки Свидетель №1 отобрано объяснение о том, что ее сожитель после совместного распития спиртных напитков устроил скандал, затем избил ее, при этом угрожал ей физической расправой, от нанесенных побоев она испытала физическую боль и его угрозы восприняла реально заявление от Свидетель №1 отобрано (л.д.10);

- копия разрешения РОХа (№) на хранение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО1 (л.д.16);

- заявлением от (дата) КУСП (№) Свидетель №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя Потерпевший №1, который (дата) около 23 часов нанес ей побои, при этом угрожал физической расправой, его угрозы восприняла реально (л.д.22);

- справкой ст. УУП ОП(№) Ф.И.О. №2 согласно которому (дата) в ОП-3 поступило устное обращение Свидетель №3 по факту того, что соседи в (адрес) кричат, мешают ей спать (л.д.23);

- рапортом от (дата) ст. УУП ОП(№) Ф.И.О. №2, согласно которому (дата) по адресу (адрес) гражданин Потерпевший №1 нанес побои гражданке Свидетель №1 (л.д.24);

- постановлением от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления. По факту причинения побоев материал в отношении Потерпевший №1 выделен для проверки (л.д.25);

- заключением эксперта (№) от (дата), согласно которому на момент обращения за медицинской помощью (дата) у Потерпевший №1 имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы в затылочной области, кровоподтеков и ссадин лобной области и век обоих глаз, а также ушибленная рана передней брюшной стенки слева, - которые по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%; все перечисленные повреждения могли быть причинены не менее чем от 4-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 32-34);

- врачебной справкой (№) КГБУЗ ГБ (№), согласно которой Потерпевший №1 (дата) в 00 часов 20 минут обратился в учреждение с диагнозом: огнестрельное непроникающее ранение передне-боковой стенки брюшной полости слева, ушибленные раны в области затылка (л.д.50);

- заключением эксперта (№) от (дата), согласно которому на момент обращения за медицинской помощью (дата) у Потерпевший №1 имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы в затылочной области, кровоподтеков и ссадин лобной области и век обоих глаз, а также ушибленная рана передней брюшной стенки слева, - которые по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%; перечисленные повреждения могли быть причинены не менее чем от 4-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 107-109);

- заключением эксперта (№) от (дата), согласно которому оружие, изъятое у ФИО1, является огнестрельным оружием ограниченного поражения не предназначенным для причинения смерти человеку – пистолетом «(иные данные)» (№), калибра 9 мм РА, изготовленным промышленным способом, исправным и пригодным для стрельбы (л.д.116-119);

- информацией КГБУЗ ССМП от (дата) (№) о направлении копии карты вызова (№) по факту оказания скорой медицинской помощи (дата) Потерпевший №1, указан состав бригады, обслуживавшей вызов: Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11 (л.д.123);

- протоколом от (дата) осмотра документов, согласно которому осмотрена копия карта вызова (№) (л.д.124-126);

- постановлением от (дата) о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому копия карты вызова (№) приобщена к материалам уголовного дела (л.д.127);

- копия карты вызова (№) от (дата) на имя Потерпевший №1, согласно которой (дата) в 23 часа 51 минуту принят вызов; пор прибытию пациент Потерпевший №1; жалобы на боли в области раны на животе; около 30 минут назад сосед выстрелил в живот из травматического пистолета и ударил по голове рукояткой; диагноз: огнестрельное ранение брюшной полости, ушибленная рана волосистой части головы (л.д.128);

- протокол от (дата) изъятия, согласно которому у ФИО1 изъят травматический пистолет «(иные данные)» (№) с обоймой (л.д.129);

- постановлением от (дата) выемки, согласно которому произведена выемка пистолета «(иные данные)» (№) (л.д.130);

- протокол от (дата) выемки, согласно которому произведена выемка пистолета «(иные данные)» (№) (л.д.131-133);

- протоколом от (дата) осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра явился травматический пистолет «(иные данные)» (№) (л.д.134-135);

- постановлением от (дата) о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому травматический пистолет «(иные данные)» (№) приобщен к материалам уголовного дела (л.д.137);

- выпиской из журнала КГБУЗ ГБ (№), согласно которой (дата) в 00 часов 20 минут Потерпевший №1 осмотрен врачом, установлено наличие повреждения брюшной полости (л.д.151-153);

- ответ от (дата) (№) ФГБУЗ МСЧ (№), согласно которому (дата) Потерпевший №1 обратился в учреждение, с диагнозом: огнестрельное непроникающее ранение передней брюшной стенки, ушибленная рана затылочной области (л.д.155-156);

Том 2:

- протоколом от (дата) осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра (адрес), с участием Потерпевший №1 последний восстановил события причинения ему Г.ым Г.Г. огнестрельного непроникающего ранения живота и травм головы, которые совпадают с его показаниями (л.д.20-29);

- протоколом от (дата) выемки, согласно которому у Свидетель №1 изъят предмет, похожий на гильзу от патрона (л.д.50-52);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицы от (дата), согласно которому осмотрена гильза (л.д.53-55) с ее изображением (л.д.56-57);

- заключением эксперта (№) от (дата), согласно которому на момент обращения за медицинской помощью (дата) у Потерпевший №1 имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы в затылочной области, кровоподтеков и ссадин лобной области и век обоих глаз, а также огнестрельное не проникающее в брюшную полость ранение рана передней брюшной стенки слева в проекции 9-го межреберья, - которые по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%; перечисленные повреждения головы могли быть причинены не менее чем от пяти воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а ранение брюшной полости – от однократного выстрела из травматического пистолета (л.д. 63-68);

- заключением эксперта (№) от (дата), согласно которому изъятая гильза стреляна из пистолета «(иные данные)» (№), калибра 9 мм РА, изъятого у ФИО1 (л.д.74-79);

- заключением эксперта (№) от (дата), согласно которому на момент обращения за медицинской помощью (дата) у Потерпевший №1 имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы в затылочной области, кровоподтеков и ссадин лобной области и век обоих глаз, а также огнестрельное не проникающее в брюшную полость ранение рана передней брюшной стенки слева в проекции 9-го межреберья, - которые по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, (л.д. 99-107);

- выпиской из медицинской карты Потерпевший №1, согласно которой он находился в отпуске по временной нетрудоспособности в период с (дата) по (дата) (л.д.108-119);

- протоколом от (дата) осмотра документов, согласно которому осмотрена копия разрешения РОХа (№) на хранение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО1 (л.д.192-193);

- постановлением от (дата) о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому копия разрешения РОХа (№) на хранение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО1, расположенная на листе (№) тома 1, признана вещественным доказательством и приобщена к настоящему уголовному делу (л.д. 194).

Мировым судьей тщательно были исследованы все указанные доказательства, дана надлежащая оценка в приговоре как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, являются допустимыми и достаточными, обоснованно признаны судом достоверными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного мировым судом указанного в оспариваемом приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все завяленные как стороной обвинения, так и стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей установлено судом не было, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника – адвоката Гончарука К.А. указанные в апелляционной жалобе и в пояснениях в суде апелляционной инстанции в обосновании невиновности ФИО1 являлись предметом исследования мировым судьей и фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела исследованных мировым судьей и суд расценивает их как способ защиты от предъявленного Г.у Г.Г. обвинения, не противоречащий Конституции РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника – адвоката Гончарука К.А. доводы в том числе приведенные в судебном заседании о том, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно и необъективно оценены обстоятельства, не могут служить основаниями для изменения или отмены приговора, поскольку мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора суда были изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе и показаниям свидетеля Свидетель №1 изменившей свои показания в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей убедительности и правильности не вызывают, поэтому указанные доводы суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и не обоснованными.

Ссылки стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 данных в ходе дознания и в судебном заседании не являются определяющими, так как показания и потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 и свидетелей Свидетель №2, а так же Свидетель №3 совпадают в главном, они указывают на то, что ФИО1 произвел выстрел в Потерпевший №1 и применил к нему физическое насилие.

Мировым судьей были исследованы представленные стороной защиты в обоснование невиновности осужденного ФИО1 в предъявленном обвинении показания свидетелей защиты Свидетель №12 и Свидетель №13 Показания указанных свидетелей защиты не влияют на оценку собранных доказательств представленных государственным обвинением, так как, свидетель Свидетель №12 излагает показания со слов ФИО1, очевидцем событий, происходивших в квартире (№) дома (№) по (адрес) она не была. Свидетель Свидетель №13 также не была очевидцем событий, произошедших в вышеуказанной квартире и слышала о происходившем из своей квартиры.

Также мировым судьей исследовались соглашение от (дата) о содействии частных охранных организаций правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, заключенного между Росгвардией и ООО ПКБ «(иные данные)», соглашение от (дата) о содействии частных охранных организаций правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, заключенного между УМВД России (иные данные) и ООО ПКБ «(иные данные)», заявление от (дата) КУСП (№) Свидетель №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя Потерпевший №1, который (дата) около 23 часов нанес ей побои, при этом угрожал физической расправой (том 1 л.д.22). Указанные документы не опровергают доказательства представленные стороной обвинения и не подтверждают версию ФИО1 и стороны защиты о том, что целью действий ФИО1 была необходимость задержания лица, совершившего преступление.

Факт возможного противоправного поведения потерпевшего по отношению к Свидетель №1 не является юридически значимым до совершения преступления Г.ым Г.Г. и не влияет на оценку его действий, так как установлено в обжалуемом приговоре и в суде апелляционной инстанции, что в момент производства выстрела и применения Г.ым Г.Г. насилия к потерпевшему никаких противоправных действий в квартире (№) дома (№) по (адрес) никем не совершалось, что подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Доказательств того, что шум инициировал кто-то иной, а не свидетель Свидетель №1 нет. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что Потерпевший №1 не угрожал Свидетель №1 ножом, каких-либо колюще-режущих предметов у него в руках не было во все время конфликта со свидетелем Свидетель №1, после стука в двери Потерпевший №1 лично пошел открывать двери. В ходе осмотра места происшествия квартиры (№) дома (№) по (адрес) нож не обнаружен и не изъят (протокол осмотра места происшествия от (дата) (т. 2 л.д.20-29).

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 зайдя в квартиру потерпевшего он оценил обстановку, где было очевидно, что Потерпевший №1 совершил противоправное деяние в отношении Свидетель №1 и поскольку потерпевший не реагировал на требование успокоиться, для предотвращения возможного продолжения противоправных действий с его стороны и задержания, произвел предупредительный выстрел в сторону ванной, а затем прицельный, стараясь минимизировать причиняемый вред здоровью, опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, и самого потерпевшего Потерпевший №1 Данные показания признаны судом объективными доказательствами, которые согласуются между собой и материалами дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не имеется.

Оценивая действия ФИО1, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, мировой судья исходил из того, что при исследовании перечисленных выше доказательствами обвинения, из которых усматривается, что подсудимый, будучи недовольным противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, распивавшего спиртные напитки и устроившего пьяный дебош, сопровождавшийся громкими криками, руганью, шумом и стуком, чем нарушал тишину и спокойствие подсудимого и его семьи, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя травматический пистолет, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, произвел один выстрел в область живота Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде огнестрельного непроникающего в брюшную полость ранения передней брюшной стенки слева в проекции 9-го межреберья, которое квалифицируется как легкий вред здоровью и в продолжение своих преступных действий нанес рукоятью указанного пистолета, используя его в качестве оружия, не менее трех ударов по голове Потерпевший №1, ногой не менее одного удара в лицо Потерпевший №1 и далее указанным пистолетом один удар по голове Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга, ушибленных ран (3) волосистой части головы в затылочной области, кровоподтеков и ссадин лобной области и век обоих глаз, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, поскольку влекут за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Осужденным Г.ым Г.Г. и стороной защиты не приведено обоснованных доказательств того, что причиняя вред здоровью Потерпевший №1, ФИО1 Г.Г. находился при исполнении своих должностных обязанностей, расценив показания ФИО1 в указанной части как способ защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции показания осужденного признаны допустимыми доказательствами по делу и достоверными в части, в которой они согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств по делу. Доводы стороны защиты о том, что целью действий ФИО1 была необходимость задержания лица, совершившего преступление, т.е. потерпевшего Потерпевший №1, являются несостоятельными, поскольку были исследованы судом первой инстанции и опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом мировым судьей в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой и находит ее объективной.

Мировым судьей тщательно проверялась версия осужденного о том, что его действия были направлены на задержание лица, совершившего преступление, однако своего объективного подтверждения она не нашла и справедливо была признана несостоятельной с указанием оснований, по которым мировой судья критически оценил позицию ФИО1

С учетом исследованных доказательств дела, мировой судья правильно установил, что ФИО1 являясь заместителем директора частного охранного предприятия ООО «ПКБ «(иные данные)» в момент совершения преступления не находился при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе и по охране общественного порядка. Его полномочия как руководителя охранного предприятия являться обязательными при осуществлении им деятельности в ООО «ПКБ «(иные данные)» и в связи с его деятельностью в данной организации, распространяются только в отношении ее сотрудников.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, привел надлежащее описание преступления с указанием конкретных действий совершенных им, мотива преступления и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Мировой судья при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также иные данные о личности подсудимого, и пришел к выводу о возможности назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Этот вывод мирового судьи должным образом мотивирован в приговоре и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований. Согласно положениям ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего для последнего года соответствующего периода. Учитывая, что на момент постановления приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, осужденный в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями ч.3. ст.81 УПК РФ, выводы в этой части мотивированы, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Гончарука К.А. подтверждения не нашли.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.35 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарука К.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ильиных И.Н.