Приговор № 1-639/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-423/2025

Дело № 1-639/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Даниловой А.А.,

при секретаре Нерсисян А.О.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры города Волжского Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гончарова И.В.,

потерпевшей ФИО3,

26 сентября 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., примерно в 14 часов 50 минут, ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Среднеахтубинского судебного района <адрес> от "."..г., в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (Правил), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, осознано-противоправно, в целях совершения поездки в личных интересах сел за управление принадлежащего ему автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком <***> и начал движение, в ходе которого выехал на проезжую часть <адрес>, где двигался от перекрестка с <адрес>, в направлении перекрестка с <адрес>.

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; согласно п. 10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В нарушение указанных требований Правил, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью иным участникам дорожного движения), которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения (п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.1.1, п. 9.1, 10.1, 10.2 Правил) но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч, то есть с существенным превышением установленного Правилами ограничения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для обеспечения безопасности движения, в пути своего следования, не проявил необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, подъезжая к стр. 359 «а» по <адрес>, в нарушение вышеуказанных требований Правил, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху водителю автомобиля «Gaz Gazelle Next», с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по своей полосе движения во встречном ему направлении, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО2, пассажир автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 - ФИО3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, причинившего средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья; ушибленной раны волосистой части головы, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; множественных гематом лица, туловища и конечностей не причинившие вреда здоровью.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5. Правил, ФИО2, опасаясь привлечения к установленной законом ответственности, намеренно покинул место дорожно-транспортного происшествия, оставив автомобиль на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Гончаров И.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель заявила о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства, потерпевшая ФИО3 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, указав, что примирилась с подсудимым, который загладил причиненный вред, принес извинения. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2, а также его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб, принес извинения потерпевшей, в настоящее время подсудимый с потерпевшей проживают совместно.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия и причинение потерпевшей ФИО3 тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи.

При разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, который потерпевшая считает достаточным, претензий материального и иного характера потерпевшая к ФИО2 не имеет.

Вместе с тем, общественная опасность совершенного ФИО2 преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Дополнительным объектом преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, ценность, утрата которых необратима и невосполнима.

Таким образом, само по себе возмещение имущественного вреда, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Отсутствие у потерпевшей ФИО3 претензий к ФИО2, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, не могут служить единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Добровольное принятие мер подсудимым по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в возмещении морального вреда, принесении извинений потерпевшей, отсутствии претензий к подсудимому со стороны потерпевшей, а также оказание ей иной материальной и моральной поддержки, не свидетельствует о полном, абсолютном и безусловном заглаживании вреда и тех негативных последствий, наступивших от совершенного подсудимым преступления. Принятые подсудимым меры несоизмеримы наступившим в результате преступления последствиям.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, отказать.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершил преступление средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, по месту работы положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу; полное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 рублей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик, принесение извинений потерпевшей, возмещение потерпевшей имущественного ущерба, связанного с лечением в сумме 64 000 рублей, состояние здоровья подсудимого, наличие хронического заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание иной материальной помощи потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанного с безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и что такое преступление влечет угрозу безопасности жизни и здоровья не только лиц непосредственно участвующих в дорожном движении, но и неопределенного круга лиц, поскольку совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, осознания общественно опасных последствий, выраженного в суде раскаяния, осуществления действий направленных на заглаживание вины, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Так, оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности последнего, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

В связи с этим, назначенное наказание в виде лишения свободы следует заменить на принудительные работы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием части заработка в доход государства.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде принудительных работ, суду не представлено.

При этом, с учетом требований ч.3 ст.47 УК РФ, принимая во внимание характер нарушения Правил дорожного движения, при котором был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает по всем преступлениям требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает необходимым избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО2 положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Gaz Gazelle Next», с государственным регистрационным знаком <***>, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО6 - оставить по принадлежности;

автомобиль «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком <***>, переданный на ответственное хранение на специализированную стоянку «Алеко» по адресу: <адрес> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Данилова