Решение № 02-8670/2025 02-8670/2025~М-5811/2025 2-8670/2025 М-5811/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-8670/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-009616-88

Дело № 2-8670/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Тимоховой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8670/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данными требованиями, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке за период с 17.04.2025 по 13.05.2025 в размере 114 746 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 910 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, в переданном жилом помещении (квартире №111 по адресу:***) были выявлены недостатки, подлежащие устранению. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.04.2025 с ответчика взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 424 987 руб. 97 коп., решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком только 13.05.2025. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.04.2025 по гражданскому делу № 2-4851/2025 с ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 424 987 руб. 97 коп., неустойка за период с 09.02.2025 по 16.04.2025 в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с приемкой квартиры, в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 3 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 365 руб. 03 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда исполнено ответчиком 13.05.2025, что подтверждается справкой по операции.

Решением суда, в частности, установлено, что 12.01.2025 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» заключен договор купли-продажи жилого помещения № 111 по адресу: ***, стоимость которого составила 13 130 363 руб. коп.

В процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: ***, истцом обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта недвижимости.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным исследованием ИП ФИО2, стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу:***, составляет 424 987 руб. 97 коп.

28.01.2025 истец обратился с претензией к ответчику о выплате денежных средств в размере 424 987 руб. 97 коп., однако требования потребителя в досудебном порядке не были удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.04.2025 по 13.05.2025 в размере 114 746 руб. 75 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки суд не усматривает, ответчиком математический расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» неустойку за период с 17.04.2025 по 13.05.2025 в размере 114 746 руб. 75 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Таким образом, размер штрафа составляет 62 373 руб. 38 коп. (114 746,75 + 10 000,00) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 455 руб. 01 коп., почтовые расходы за отправку претензии в размере 455 руб. 01 коп. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 910 руб. 02 коп.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 614 руб. 00 коп. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке за период с 17.04.2025 по 13.05.2025 в размере 114 746 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 62 373 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 910 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 614 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья