Апелляционное постановление № 22К-538/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 3/12-18/2021

Судья: Устинов А.Н. Материал №22к-538/2021г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего: судьи Дедовой С.Ю.

с участием прокурора: Шмелевой Л.Е.

заявителя : осужденного: Романова В.Г.,

при помощнике судьи: Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Романова Вячеслава Геннадьевича на постановление Советского районного суда г. Липецка от 9 марта 2021 года, которым

отказано Романову В.Г. в принятии к рассмотрению жалобы на ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области Хвостова А.Е. от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав объяснения заявителя - осужденного Романова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

3.03.2021 года осужденный Романов В.Г. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области Хвостова А.Е. №15-186-2014 от 02.02.2021 года, считая его незаконным и необоснованным, поскольку им были поданы три обращения -заявления о должностных преступлениях, которые совершены в период расследования в отношении него уголовного дела, считает, что по его заявлениям необходимо проведение расследования.

9.03.2021 года постановлением судьи Советского районного суда отказано Романову В.Г. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета.

В апелляционной жалобе заявитель - осужденный Романов В.Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть его жалобу по существу либо направить ее на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. Просит рассмотреть его ходатайство о направлении в Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ запросов о разъяснении ряда законодательных положений. Ссылается на то, что в самом ответе Хвостова А.Е. от 02.02.2021 указано, что он вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд, тогда как судья Устинов А.Н. лишил его такого права и создал препятствия в необходимом расследовании совершенных должностных преступлений. Полагает, что следственные органы, прокуратура и суд неверно понимают понятии досудебной стадии судопроизводства, т.к. он, с учетом позиции КС РФ, указанной в Определении №990-О от 17.06.2013, указывает на новые преступления, подлежащие расследованию, а не просит суд переоценивать доказательства завершенного уголовного дела. Ссылается на то, что судья не разъяснил ему право обратиться в суд в порядке кассации либо надзора. Считает незаконными действия работников суда, исполнивших не вступившее в законную силу постановление суда от 09.03.2021, нарушивших ст.391 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.125 УПК РФ действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области Хвостова А.Е №15-186-2014 от 02.02.2021следует, что прокуратурой области была проведена проверка по трем обращениям Романова В.Г. от 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020 о противоправных действиях следователя, давлении на свидетеля ФИО5, нарушении неприкосновенности частной жизни и по другим вопросам. Установлено, что следователем Бочаровым Р.Г. расследовалось уголовное дело по обвинению Романова В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, за которые он был осужден приговором Липецкого областного суда от 11.12.2015. В период с 2017 г. по 2020 г. в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЛО от Романова В.Г. неоднократно поступали жалобы на действия следователя Бочарова Р.Г., сотрудников органов прокуратуры и суда при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, которые рассмотрены должностными лицами следственного органа в установленном законом порядке, Романову В.Г. даны мотивированные ответы и разъяснено право их обжалования. Также нерассмотрение должностными лицами СУ СК РФ по ЛО соответствующего заявления в качестве сообщения о преступлении обжаловано Романовым В.Г. в судебном порядке, постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 26.11.2018 в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным отказано.

Исходя из вышеизложенного и того, что указанные заявителем – осужденным Романовым В.Г. действия (бездействие) вышеуказанного должностного лица и его ответ прямо не относится ни к одной из категорий действий, бездействий либо решений, подлежащих обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. какие-либо конституционные права и свободы осужденного Романова В.Г. фактически нарушены не были, и не был затруднен его доступ к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, с учетом того, что в данном случае отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что в ответе начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области Хвостова А.Е. указано на возможность его судебного обжалования, а также на незаконность действий работников суда, исполнивших не вступившее в законную силу постановление суда от 09.03.2021, юридического значения не имеют, поскольку по закону данный ответ не является решением, подлежащим обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, как и действия работников суда не являются предметом рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Нормами УПК РФ предусмотрена инстанционность при подаче жалоб на судебные решения, в связи с чем судья районного суда первой инстанции обоснованно указал на апелляционный порядок обжалования его постановления, поскольку в кассационном порядке и порядке надзора обжалуются уже вступившие в законную силу решения.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 9 марта 2021 года, которым отказано Романову Вячеславу Геннадьевичу в принятии к рассмотрению жалобы на ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области Хвостова А.Е. от 02.02.2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Романова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в порядке главы 47.1 УКПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда г. Саратова.

Заявитель( осужденный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Дедова С.Ю.

3