Апелляционное постановление № 22-3271/2024 22К-3271/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 4/16-11/2024

Федеральный судья – Притулин В.П. Дело №22-3271/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 27 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Юрьевой Э.Ю.

осуждённого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2024 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юрьевой Э.Ю. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Щербинского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 города Армавира УФСИН России по Краснодарскому краю, обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Своё ходатайство мотивировал тем, что за время отбывания наказания цели наказания в полной мере достигнуты, он положительно относится к труду, прошёл обучение в ПУ-195, дважды поощрялся правами начальника исправительной колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, сделал для себя надлежащие выводы о недопущении правонарушений, принимает активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, является инвалидом третьей группы. Полагает, что дальнейшее его исправление возможно в условиях отбытия наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2024 года ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести по делу новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство, поданное в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает на то, что принятое судом первой инстанции постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он не встал на путь исправления. Обращает внимание, что суд не учел конкретные обстоятельства при которых были наложены на него взыскания, не учел его поведение после наложенных на него взысканий и не принял во внимание полученные им поощрения. Указывает, что в трудоустройстве ему было отказано в связи с тем, что он является инвалидом третьей группы. Несмотря на это, он принимает активное участие в благоустройстве территории, за что дважды поощрялся. Обращает внимание, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление не принял во внимание предоставленные им данные, которые характеризуют его с положительной стороны и не в полной мере учёл все данные, изложенные в его характеристике о том, что он принимает активное участие во всех мероприятиях исправительного учреждения. Полагает, что его поведение в период отбытие наказания, свидетельствует о его исправлении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав осуждённого и его защитника, мнение прокурора приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 «О судебной практике условно¬-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким» (ред. от 28.10.2021) основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного ходатайства и принятии обжалуемого постановления суд первой инстанции в целом полной мере выполнил требования уголовного закона и учёл с достаточной полнотой разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21.04.2009 N8 «О судебной практике условно¬-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким».

Так, из материалов дела, исследованных судом первой инстанции следует, что, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 до прибытия в ФКУ ИК-4 города Армавира ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю содержался в различных следственных изоляторах и исправительных учреждениях в период с 19 июля 2017 года по 24 октября 2021 года. За указанный период отбывания наказания имел 14 взыскания, из которых 4 взыскания были получены в 2019 году, а 10 взыскания им были получены в 2020 году, последний раз 14 октября 2020 года.

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю отбывает наказание с 24.10.2021 года по настоящее время. Обращался с заявлением о трудоустройстве, но в связи с состоянием здоровья ему было отказано в трудоустройстве, так как является инвалидом III группы и пенсионером. Привлекается к труду по благоустройству территорий отряда, отношение к труду удовлетворительное. Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима соблюдает, порядок отбывания наказания не нарушает; принимает участие в общественной жизни колонии; посещает спортивно-массовые мероприятия; наказание отбывает в обычных условиях содержания; на профилактическом учёте не состоит; на мероприятия воспитательного характера ходит регулярно, происходящим интересуется; занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, на занятиях внимателен, но малоактивен, делает для себя выводы; с представителями администрации ведёт себя вежливо; поддерживает отношения как с положительно, так и с отрицательно настроенной частью осужденных; социальные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

За время отбывания наказания в ИК -14 осужденный ФИО1 имеет два поощрения: от 28.12.2022 года и от 04.12.2023 года в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду.

Согласно выводам представленной характеристики, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осуждённому ФИО1 положений ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Оценив представленные доказательства осуждённого и администрацией исправительного учреждения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания назначенного судом наказания свидетельствуют о том, что ФИО1 до конца не встал на путь исправления, а только проявляет к этому стремление, а его поведение за весь период отбывания наказания нестабильно, цели наказания в полной мере не достигнуты и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и апелляционный суд, поскольку указанные выводы основаны на материалах дела, исследованных судом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осуждённый ФИО1 хотя и отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, однако указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, может быть сделан, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ, восстановлена социальная справедливость, на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного. Однако таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.9 УИК РФ исправление осужденных это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования право послушного поведения, а к основным средствам исправления осуждённых относятся не только установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), но и воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. При этом данные, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осуждённого ФИО1, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений в полном мере не достигнуты, поскольку все методы и формы исправления не дали положительного результата.

Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что поведение осуждённого не является безукоризненным, однозначно свидетельствующим, что он встал на путь исправления.

Доводы осуждённого о том, что с момента последнего взыскания прошло много лет, а поощрения получены им в течении последнего года, в совокупности с другим доказательствами, представленными администрацией исправительного учреждения, не свидетельствуют о его полном исправлении и незаконности постановления суда первой инстанции.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Принятое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, а поэтому его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч