Приговор № 1-108/2024 1-539/2023 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-108/2024

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Жмакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Зрилина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 12 часов 50 минут в пасмурную погоду, в светлое время суток, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «RENAULT SCENIC 1.5 DCI» г/н «№», был пристегнут ремнем безопасности, перевозя при этом в салоне автомобиля пассажира на переднем правом пассажирском сиденье, пристегнутого ремнем безопасности Потерпевший №2 двигался по сухому дорожному покрытию, с включенным ближним светом фар со скоростью около 40 км/ч, по левой полосе движения проезжей части *** км автомобильной дороги «***» в населенном пункте *** на территории Арзамасского района Нижегородской области, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, которая имеет в каждом направлении по две полосы движения, встречное направление которых разделено горизонтальной разметкой 1.3 Приложения 2 Дорожная разметка и ее характеристики Правил в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении, <дата> около 12 часов 50 минут ФИО1 подъехал к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог автодороги «***» и автодороги ведущую в сторону <адрес>, на котором имеется горизонтальная разметка 1.7 Приложения 2 Дорожная разметка и ее характеристики Правил в пределах указанного перекрестка, остановившись на нем, не убедился в безопасности проезда перекрестка, не пропустил двигающееся транспортное средство во встречном ему направлении, проявил преступную небрежность и невнимательность, выразившийся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, а именно в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил, перед перекрестком неравнозначных дорог совершая манёвр поворота налево, не выбрал безопасную скорость для движения своего автомобиля, не убедился в безопасности проезда перекрестка и не уступил двигающемуся во встречном ему направлении автомобилю марки «ДЭУ GENTRA» г/н «№» под управлением Потерпевший №1, (далее Потерпевший №1) двигающийся с включенным светом фар, будучи пристёгнутый ремнем безопасности, который передвигался один, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, создал опасность для его движения и в результате чего совершил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с движущимся по встречной полосе движения автомобилем марки «ДЭУ GENTRA» г/н «№» под управлением Потерпевший №1 на перекрестке автодороги ведущую в сторону <адрес> и автодороги «***», который имел преимущество в движении на равнозначной дороге. В результате чего водитель Потерпевший №1 и пассажир Потерпевший №2 получили телесные повреждения.

Тем самым ФИО1 своими действиями грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил, которые гласят:

п. 1.3 – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1 – Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.13.12 – При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушения ФИО1, указанных пунктов Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП, выразившимися в причинении по неосторожности пассажиру автомобиля марки «RENAULT SCENIC 1.5 DCI» г/н «***» Потерпевший №2 следующих телесных повреждений: тупая закрытая травма грудной клетки в виде ушиба легких, переломов 6,7 ребер справа без смещения, а также переломы обеих костей левой голени в верхней трети с удовлетворительным стоянием отломков. Повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и водителю автомобилю марки «ДЭУ GENTRA» г/н «№» Потерпевший №1 следующих телесных повреждений: травма левого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома левой большеберцовой кости в области межмыщелкового возвышения со смещением отломков, гемартроза (кровоизлияние в полость сустава), а также переломы 8-го и 9-го ребер слева. Повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что примерно в 10 часов утра <дата> он с его другом детства Потерпевший №2, с котором он знаком уже 50 лет, на его автомашине марки «RENAULT» поехали из <адрес> в <адрес>. За рулем машины был он, Потерпевший №2 находился на переднем пассажирском сидении. Погода была хорошая, дорога сухая, дождя не было. ФИО2 находилась в исправном состоянии. Чувствовал он себя хорошо, спиртное не употреблял. Примерно в 12-12.30 приближаясь к д. Криуши, он сбавил скорость до 40 км/ч и включил сигнал поворота. Со стороны <адрес> был крутой поворот и небольшая низина, а со стороны г. Н.Новгорода, была большая низина, машину можно было только увидеть на повороте. В каждую строну было по две полосы движения. Искусственных не ровностей на дороге не было, видимость была хорошая, на 300-500 метров все хорошо было видно. Остановившись на «Т» перекрестке и убедившись, что помех к его движению нет, он начал движение поворачивая на лево. Когда он уже заканчивал движения на повороте, и чуть не въехал на второстепенную дорогу, в него на большой скорости резалась машина марки «ДЭУ», он почувствовал сильный резкий удар и его машину начало вертеть, в связи с чем его машина врезалась в отбойник, и потом еще 16 метров пролетела дальше. Когда машина остановилась ее задняя часть находилась на обочине, а передняя часть на проезжей части во второй полосе. У машины отвалился бампер и вылетали запчасти. Второй автомобиль марки «ДЭУ», от удара 5 метров пролетел в отбойник. Столкновение произошло после того как он пересек одну полосу, на первой полосе от обочины дороги, по ходу движения от <адрес>. Удар пришелся в переднюю сторону его автомобиля, в правое переднее колесо. Потом он боясь, что машина может загореться вытащил из нее Потерпевший №2 на обочину, примерно за 5 метров от машины. После чего, отсоединив аккумулятор, и убедившись, что возгорание машины не произошло, опять подошел к Потерпевший №2, который пояснил, что ему плохо, в связи с чем, он помог Потерпевший №2 добраться до машины, и посадил его на заднее сиденье своего автомобиля, а сам пошел к сотрудникам ГИБДД которые находились рядом за помощью, пояснив им, что его другу плохо. В связи с чем сотрудники ГИБДД вызвали скорую помощь, которая прибыв на место увезла его друга Потерпевший №2 в больницу <адрес>, а он остался на месте ДТП для разбирательства. После ДТП автомобили не передвигались. Сотрудники ГИБДД по обстоятельствам ДТП сначала опросили водителя машины марки «ДЭУ», как он в последышем узнал фамилия у которого Потерпевший №1, а потом и его. Он рассказал им, как произошло ДТП, как он поворачивал и показал место столкновения. Также сотрудники ГИБДД фотографировали место ДТП и сделали необходимые измерения. После чего составили схему ДТП, в которой он расписался. Сотрудники ГИБДД ему не угрожали, и он возражений при составлении схемы ДТП не имел, но в нее не вникал, поскольку много времени провел на месте ДТП и его друга увезли в больницу.

Считает, что в ДТП виноват водитель машины марки «ДЭУ» Потерпевший №1, который на большой скорости изменив траекторию движения, врезался в его машину, когда он уже находился на своей полосе движения.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, ранее он работал инспектором ДПС в <адрес>. Имеет водительское удостоверение и стаж вождения с *** года. В собственности у него имеется автомобиль марки «ДЭУ», который он приобретал в *** году в автосалоне. Автомобиль находился в технически исправном состоянии.

<дата> примерно 17:15 на работе ему необходимо было пройти инструктаж и потом заступать на службу. В связи, с чем в данный день примерно в 12 часов дня он со стороны <адрес> поехал в <адрес>. Погода была пасмурная но было сухо и светло, тумана не было и видимость была хорошая. Ехал он на своем автомобиле марки «ДЭУ», чувствовал себя хорошо, алкоголь не употреблял, был пристегнут ремнем безопасности и ехал со включенным светом фар, со скоростью примерно 60 км/ч. Примерно около часа дня подъезжая к перекрестку <адрес> на встречу ему ехали 2 машины, из них одна проехала прямо, а вторая машина марки «RENAULT» стала поворачивать на лево и тем самым не дала ему проехать, чем нарушила пункт 13.12 ПДД. Он начал тормозить но возможности избежать столкновения у него не было, поскольку все произошло очень быстро, в течение несколько секунд. Около <адрес> 2 полосы движения. Он ехал по левой полосе, то есть по второй полосе, если считать от обочины, так как первая считается для поворота на право в <адрес>. Видимость там была хорошая и примерно за 500 метров этот участок дороги был хорошо виден, в связи с чем автомашины он видел из далека, и его тоже должно было быть хорошо видно, поскольку впереди него других машин не было. Поворот на лево не запрещен. Разметка 1-3 сплошная, а на перекрестке 1-7 для поворота. Дорога и видимость была хорошая, ям и выбоин не было. Скорость у него была допустимая, во время движения от управления транспортным средством он не отвлекался, и не предполагал, что водитель машины марки «RENAULT» будет поворачивать, поскольку данный водитель должен был понимать, что у него помеха с права, и он должен был ему уступить дорогу. Однако водитель машины марки «RENAULT» начинал маневр поворота на лево в непосредственной близости от его машины, примерно за 6 метров, и оказался на его полосе движения, в связи с чем он начал тормозить и его машина сместилось в право, или он сместил свой автомобиль вправо уходя от столкновения, что точно уже не помнит поскольку все произошло очень быстро. В связи с чем он левой фарой, (лонжероном) своего автомобиля марки «ДЭУ» ударился в правый лонжерон автомобиля марки «RENAULT», то есть их машины столкнулись углами. В ДТП которое произошло на его полосе дороги виноват исключительно водитель машины марки «RENAULT», который перед поворотом на лево должен был уступить ему дорогу. Он не видел, чтобы водитель машины марки «RENAULT» перед поворотом включал сигнал поворота на лево и остановился, а наоборот водитель машины марки «RENAULT» на скорости начал поворачивать, что было для него полной неожиданностью. Если бы водитель машины марки «RENAULT» завершал маневр на лево, то столкновение их автомобилей произошло бы не фарами, а он бы на своей машине марки «ДЭУ» врезался в дверь автомобиля марки «RENAULT».

При столкновении его машина марки «ДЭУ», так же врезалась в 2 металлические трубы, правым углом, но автомобиль повреждений не получил. ФИО2 марки «RENAULT» по отношению к его машине стояла параллельно дороге в сторону <адрес>, в 5-6, метрах от его автомобиля.

После ДТП, он потерял сознание и очнулся уже на обочине, поскольку кто - то его вытащил из машины. Когда он очнулся, увидел сотрудников ДПС которые как он в последующем узнал, были из <адрес>. Сначала он чувствовал себя нормально, и его при понятых освидетельствовали, прибор показал, что он абсолютно трезвый, потом сотрудники ДПС взяли от него объяснения и в присутствии его и водителя машины марки «RENAULT» ФИО1 составили схему ДТП, с которой он и ФИО1, были ознакомлены на месте ДТП.

Потом его машину эвакуировали, а его увезли в больницу, где поставили диагноз перелом ноги, потом он 3,5 месяца проходил лечение в больнице, после того как его выписали, он приступил к работе, но уже в другой должности, поскольку из за ДТП, у него продолжало болеть колено, и в данной должности из за тяжелых нагрузок работать не смог. Свой заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Во время проведения следственных действий, от также по приглашению следователя приезжал на место ДТП, уде показывал следователю, в каком месте он увидел автомобиль марки «RENAULT» и место, где их автомобили столкнулись. Кроме его следователя и на месте ДТП также были понятые и еще какие то люди со следователем, но кто он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.№ л.д.№) следует, что имеет водительское удостоверение категории «В,В1,М» с *** ГОДА. У него в собственности имеется автомобиль марки «ДЭУ GENTRA» г/н «О846ВК/44», 2015 года выпуска, автомобиль обслуживает сам. Автомобиль технически исправен, рулевое управление исправно. Он работает в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, на должности инспектора ДПС в г. Н. Новгород.

<дата> около 12 часов 00 минут он выехал из <адрес> на своем автомобиле. Перед выездом он проверил исправность всех агрегатов автомобиля, все было исправно. Он двигался с включенным дневными ходовыми огнями. Он был пристегнут ремнем безопасности. Перед поездкой каких – либо медицинских препаратов, ухудшающих реакцию и внимание водителя и алкогольные напитки он не употреблял. Было светлое время суток, была переменная облачность, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия сухое. Ям, кочек, а также других дефектов на дороге не было. Видимость была хорошая. Двигаясь около 12 часов 50 минут по участку автодороги «***» в сторону движения <адрес> подъезжая к Т – образному перекрестку в <адрес> он двигался со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к указанному перекрестку, он увидел во встречном направлении от него двигающиеся 2 автомобиля, один ехал прямо, а другой внезапно стал совершать маневр в непосредственной близости от него, он стал применять экстренное торможение, в результате чего его автомобиль стал смещаться вправо, он пытался избежать столкновение с автомобилем, который совершал маневр, но так как расстояние было маленькое, он передней левой частью своего автомобиля ударил правую переднею часть автомобиля «RENAULT SCENIC» г/н ***», после удара его отбросило на правую обочину по ходу его движения, автомобиль «RENAULT SCENIC» г/н «***», так же отбросило по ходу его движения. На место ДТП он давать пояснения сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району, они провели его освидетельствование, а также освидетельствование водителя «RENAULT SCENIC» г/н «***», оба они были трезвые. Пассажира с другого автомобиля увезли в больницу в <адрес>. После этого он не стал уезжать с места ДТП так как необходимо было решить судьбу его автомобиля и поэтому отказался от медицинской помощи, как его автомобиль эвакуировали, его увезли прибывшие сотрудники ГИБДД по Нижегородской области. Он проходил лечение так как у него был поврежден левый коленный сустав, а также 2 левых ребра. Он ознакомлен с результатами судебно – медицинской экспертизы, согласно которой ему причинен тяжкий вред здоровью. Он желает заявить гражданский иск на сумму 500 000 рублей, так как он проходил лечение и у автомобиля «RENAULT SCENIC» г/н «***», не было полюса ОСАГО и ему необходимо отремонтировать свой автомобиль.

Оглашенные в судебном заседании показания Потерпевший №1 подтвердил.

Также при предъявлении потерпевшему Потерпевший №1 протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> со схемой места совершения административного правонарушения (далее схема ДТП), последний полностью подтвердил, достоверность отражения в ней и всех сведений и свои подписи.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ФИО1 является его другом детства и их дети также вместе росли. Днем <дата> он со своим другом Борисовом, на автомашине последнего, номер и марку которого от точно не помнит, выехали из <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 был за рулем. Погода была без осадков, дорога и видимость были хорошие. ФИО2 была исправна. В районе <адрес> был «Т» поворот. Было две полосы в одну сторону и две полосы в обратную строну, встречная полоса была выделенная. Перед поворотом обзор был хорошим, встречных автомобилей не было. Перед поворотом ФИО1 остановился, убедился, что нет встречных машин, после чего включил сигнал поворота и стал совершать поворот налево. Он не помнит, время когда произошло ДТП, цвет автомобиля ФИО1, его марку, было ли в машине открыто окно и другие, определенные детали, но хорошо помнит, что когда в них врезался другой автомобиль, ФИО1 уже завершил маневр, его автомобиль пересек встречную полосу движения и находился на примыкающей дороге. Ни он ни ФИО1 машину которая с ними столкнулась, не видели. Он только почувствовал удар, который как он понял, пришелся с правой стороны, в район двигателя. После ДТП машину стало крутить и она остановившись на обочине, больше не передвигалась. Он ударился об стойку головой, и сломал ногу, в связи с чем после удара у него был шок. ФИО1 пересадил его на заднее сиденье в машины и вызвал скорую помощь. После чего приехали врачи и его госпитализировали в больницу. Сотрудников ГБДД он уже не видел.

С ФИО1 они потом обсуждали ДТП, и ФИО1 ему говорил куда пришелся удар и что когда он (ФИО1) перед перекрестком остановился встречных машин не было, а когда стал поворачивать все случилось.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т.№ л.д.№) следует, что <дата> он в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ехал со своим знакомым ФИО1, который управлял автомашиной марки «Рено Сценик», г/н не помнит. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к населенному пункте <адрес> они решили повернуть на перекрестке в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку ФИО1 стал останавливаться чтобы повернуть налево. ФИО1 остановился, убедился в безопасности маневра и стал совершать маневр налево, в какой – то момент он почувствовал удар в его правую сторону. Он понял, что произошло столкновение транспортных средств. Откуда появилась автомашина, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ему не известно, он ее не видел. После данного ДТП приехали экстренные службы и госпитализировали в <адрес>. Ему разъяснено право написание гражданского иска, на данный момент писать исковое заявление не готов, примет решение позже.

Оглашенные в судебном заседании показания Потерпевший №2 подтвердил, при этом пояснил, что при допросе он возможно неправильно выразился пояснив, что ФИО1 только стал совершать маневр, поскольку подтверждает, что ФИО1 завершил поворот.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. следует, что в 2022 году он состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району. <дата> в районе часа дня он со своим напарником В. находились на маршруте патрулирования на трассе *** и выявляли правонарушения. Когда они проехали на маршрут то встали на обочине в <адрес>, практически напротив поворота на <адрес>. Служебная машина была у них повернута в сторону <адрес>. Погода была хорошая, было светло, ясный день, осадков не было, видимость была отличная, километр точно был в зоне видимости. Дорога была ровная, кочек и выбоинов на данном участке дороги не было. Когда он вышел из машины, то сзади услышал хлопок и треск. Повернувшись он увидел, что машина марки «ДЭУ» торчит в кювете и из нее идет дым, а другая машина марки «RENAULT» находится поперек обочины, в сторону <адрес>. От места ДТП он находился примерно в 30 метрах, но сам момент столкновения автомобилей, не видел. Также на сколько он помнит, не слышал звук торможения. Подбежав на место ДТП, он помог выбраться из машины водителю марки «ДЭУ», который был без сознания. Его напарник В. в это время перекрывал проезжую часть. Потом он подошел ко второму водителю машины марки «RENAULT». После чего были вызнаны работники скорой помощи. Когда водитель машины марки «ДЭУ», пришел в себя он начал оформлять ДТП: опросил водителей, провел их освидетельствование, которое показало, что водители трезвы, сделал необходимые замеры и с участием понятых на основании пояснений водителей и в их присутствии составил съему ДТП, в которой все были согласны и расписались. При этом как водитель машины марки «ДЭУ», так и водитель машины марки «RENAULT» показали одно и тоже место их столкновения, которое отражено в схеме ДТП и разногласий в их пояснениях не был, поскольку оба водителя показали одну и тужу точку удара. Оба водителя при дачи пояснений по обстоятельствам ДТП и составлении данной семы, находились в адекватном состоянии, с ней ознакомились, и каких либо дополнений и возражений не имели, расписавшись в ней на месте ее составления. В ходе оформления ДТП ему стало известно, что водителем машины марки «RENAULT» был ФИО1, а водителем машины марки «ДЭУ» был Потерпевший №1. Данных водителей ранее он не знал. После ДТП машины больше не передвигались и при оформлении им ДТП оставались на том же месте.

Перед поворотом в <адрес> где было совершено ДТП, было 4 полосы по две в каждую сторону. Столкновение машин было на правой полосе, в сторону г.Н. Новгорода. Водитель машины марки «ДЭУ» ехал в сторону г. Н. Новгорода, а водитель машины марки «RENAULT» в обратную сторону. Перед поворотом в <адрес>, водитель машины марки «RENAULT» нарушив правила ПДД при осуществлении маневра на повороте не предоставил преимущество водителю машины марки «ДЭУ» который ехал по своей полосе движения. Поскольку водитель машины марки «RENAULT» при движении по встречному направлению, сначала должен был убедился, что нет никаких помех и только потом осуществлять поворот на лево пропустив водителя машины марки «ДЭУ» который ехал по главной дороге. При оформлении ДТП, было установлено, что водителем машины «RENAULT» при повороте был начат маневр, но не завершен, поскольку данный водитель возможно на, что то отвлекся, в связи с чем виновником ДТП был водитель машины марки «RENAULT». Об этом он сделал вывод, по осыпи грязи и земли при ударе, разбросу осколков стекла и если удар был бы смещенный в сторону <адрес>, то автомобили располагались бы в другом месте, на повороте в <адрес>, поскольку машина идет по инерции. Кроме того, оба водителя указали одно и тоже место ДТП, которое находилось на полосе движения водителя машины марки «ДЭУ». Кроме того, если водитель машины марки «RENAULT» завершал бы маневр то удар пришелся бы в заднюю часть его автомобиля, а не в переднюю ее часть, поскольку как было установлено машины столкнулись, почти «лоб в лоб» на полосе движения водителя машины марки «ДЭУ». Маневр также бы считался завершенным если бы водитель машины марки «RENAULT» уже повернул и съехал на обочину или поехал прямо, а данном случае ДТП произошло на полосе движения водителя машины марки «ДЭУ».

По приглашению следователя он и В. так же участвовали в следственном эксперименте, проведенного с участием понятых, в ходе которого он показал место ДТП, а следователь произвел необходимые замеры.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетелЯ В., следует, что в *** году он состоял в должности стажера инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району, а в *** году стал инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району.

<дата> в дневное время, точную дату уже не помнит, он с напарником - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Д. приехали работать в <адрес>. Стояли они за перекрестком, на расстоянии от него примерно в 5-10 метров в сторону <адрес>, по правой стороне. Моросил дождик, но было светло, тумана не было и видимость была хорошая. Дорога имела по две полосы в каждую строну, которые были хороши виды, а на повороте была прерывистая полоса. Дорожное покрытие было ровным, без выбоин. Когда он находился около патрульной машины, то услышал на перекрестке дорог удар, но само столкновение машин не видел. Они с напарником начали смотреть, что произошло и увидели ДТП двух машин марки которых он не помнит. Одна машина была черная под управлением как он в последующем узнал ФИО1 и белая машина под управлением как он в последующем узнал сотрудника ОГИБДД из г. Н. Новгорода. После чего они пошли на место столкновения для оказания помощи и установления все обстоятельств ДТП. После ДТП белый автомобиль съехал на обочину, а черный стоял ближе к левой полосе, на дороге. После ДТП машины больше не перемещались.

Водитель из белой машины не вышел, в связи с чем его вытащил Д., так как он был без сознания, а из черной машины водитель вышел сам. В ходе выяснения обстоятельств ДТП ими было установлено, что белая машина ехала из <адрес> в сторону <адрес>, а черная машина ехала с <адрес> и на перекрестке повернула в сторону <адрес>, при этом водитель черной машины не уступил дорогу, водителю белой машины, которая ехала прямо, в связи с чем произошло ДТП. Из механических повреждений следовало, что удар был передними частями машин. Водители данных автомобилей по обстоятельствам ДТП, были опрошены, после чего в их присутствии и присутствии понятых была составлена схема ДТП, с которой водители данных автомобилей были полностью согласны, и все присутствующие в ней расписались. При этом как водитель белой машины, так и водитель черной машины ФИО1 показали одно и тоже место их столкновения, которое отражено в схеме ДТП и расхождений между показаниями данных водителей не было, поскольку если бы они указали разные места их столкновения, то в схеме ДТП, было бы отражено два места удара. Схему ДТП составлял его напарник Д.. Очевидцев ДТП и видеозаписи ДТП не было.

Также по приглашению следователя он и его напарник Д. участвовал в каком то следственном действии, на котором помимо них были и еще другие люди. В ходе которого они показывали, как стояли машины и где было место удара, а следователь делал необходимые замеры.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля В. (т.№ л.д.№) следует, что в ОМВД России по Арзамасскому району он состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району, на данный момент находиться в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» с <дата>.<дата> в ходе несения службы участке 85 километра автодороги «***» совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Арзамасскому району Д. они находились на обочине в сторону движения <адрес>, следили за соблюдением правил дорожного движения участников дорожного движения. Около 12 часов 50 минут находясь около Т – образного перекрестка в <адрес> он увидел, что автомобиль марки «RENAULT SCENIC» г/н «***» двигаясь со стороны <адрес>, стал совершать поворот налево в сторону <адрес> и далее не пропуская встречный автомобиль марки «DAEWOO GENTRA» г/н «***» совершил с ним столкновение, то есть он увидел, что автомобиль марки «RENAULT SCENIC» г/н «***», который двигался в сторону в <адрес> не предоставил преимущество автомобилю марки «DAEWOO GENTRA» г/н «***», который двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Данное ДТП произошло вблизи от их, примерно в 20 метрах. После ДТП они немедленно подошли к автомобилям и стали оказывать первую помощь. После чего было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России по Арзамасскому району о произошедшем ДТП и вызвали скорую медицинскую помощь. После, чего им был составлен протокол осмотра места административного правонарушения и схема, в которой было указано место столкновения автомобилей, исходя из осколков от автомобилей и расположения автомобилей, удар произошел на полосе движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля марки «DAEWOO GENTRA» г/н «***». Исходя из произошедшего дорожно – транспортного происшествия, согласно п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, водитель автомобиль марки «RENAULT SCENIC» г/н «***» был обязан пропустить водителя автомобиля марки «DAEWOO GENTRA» г/н «***».

Оглашенные в судебном заседании показания В. подтвердил частично, пояснив, что момент самого ДТП он не видел и возможно когда следователь фиксировал его показания в протоколе допроса, не так его понял, а в остальной его части оглашенные показания соответствуют действительности.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, со схемой ДТП, согласно которого в присутствии участвующих лиц, осмотрен участок местности *** км. автодороги «Нижний Новгород – Саратов» и установлено место и обстоятельства столкновения автомобилей марки «DAEWOO GENTRA» г/н «***» и «RENAULT SCENIC» г/н «***» (т.№ л.д.№).

Протоколом следственного эксперимента от <дата>, в ходе которого была установлена видимость с рабочего места водителя ФИО1 (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был установлен момент возникновения опасности для водителя Потерпевший №1 (т.№ л.д.№).

Заключением эксперта № от <дата>, в выводах которого указано:

ВОПРОС: Какие телесные повреждения имелись у Потерпевший №1, каков их характер, механизм и давность образования, степень вреда здоровью?

ОТВЕТ: У гр-на Потерпевший №1 *** г.р. имелись травмы левого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома левой большеберцовой кости в области межмыщелкового возвышения со смещение отломков, гемартроза (кровоизлияние в полость сустава), а также переломы 8-го и 9-го ребер слева. Переломы образовались от нарушения анатомической целостности костной ткани в результате деформации. Возможность образования повреждений <дата>, принимая во внимание данные клинического наблюдения и рентгенологического исследования, не исключается. Повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от <дата> №н).

ВОПРОС: Могли ли имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения, образоваться в результате указанного ДТП?

ОТВЕТ: Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены в результате ушибов о части салона автомобиля, водителем которого являлся Потерпевший №1, при столкновении с другим автотранспортным средством (т.№ л.д.№).

Заключение эксперта № от <дата>, в выводах которого указано:

ВОПРОС: Какие телесные повреждения имелись у Потерпевший №2, каков их характер, механизм и давность образования, степень вреда здоровью?

ОТВЕТ: У гр-на Потерпевший №2 *** г.р. имелись: тупая закрытая травма грудной клетки в виде ушиба легких, переломов 6,7 ребер справа без смещения, а также переломы обеих костей левой голени в верхней трети с удовлетворительным стоянием отломков. Травма грудной клетки образовалась от ударных воздействии твердого тупого предмета или предметов, переломы образовались от нарушения анатомической целостности костной ткани в результате деформации. Повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от <дата> №н). Возможность образования повреждений <дата>, принимая во внимание данные клинического наблюдения и рентгенологического исследования, не исключается.

ВОПРОС: Могли ли имеющиеся у Потерпевший №2 телесные повреждения, образоваться в результате указанного ДТП?

ОТВЕТ: Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены в результате ушибов о части салона автомобиля, пассажиром которого являлся Потерпевший №1, при столкновении с другим автотранспортным средством (т.№ л.д.№).

Заключением экспертов № от <дата>, в выводах которого указано:

Столкновение автомобиля «DAEWOO GENTRA», государственный регистрационный знак № и автомобиля «RENAULT SCENIC» государственный регистрационный знак №, в момент начала из контакта, произошло левой передней частью автомобиля «DAEWOO GENTRA», государственный регистрационный знак № с правой передней частью автомобиля «RENAULT SCENIC» государственный регистрационный знак №. При этом в этот момент угол между продольными осями транспортных средств составлял, около 90.

Установить «Каким образом находились в момент столкновения автомобиль «DAEWOO GENTRA», государственный регистрационный знак № и автомобиль «RENAULT SCENIC» государственный регистрационный знак № относительно проезжей части» не представилось возможным, ввиду недостаточной, для этого, информативностью представленных материалов, в частности в связи с отсутствием зафиксированных в протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> и на схеме места совершения административного правонарушения от <дата> следов перемещения транспортных средств, следов вытекших жидкостей, упавших в ходе столкновения частиц грязи.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «DAEWOO GENTRA» № Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «RENAULT SCENIC» с момента выезда «RENAULT SCENIC» на полосу движения «DAEWOO GENTRA», находясь на расстояние 9 метров от автомобиля «RENAULT SCENIC».

В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «RENAULT SCENIC» ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «RENAULT SCENIC» ФИО1, с технической точки зрения, имеются несоответствия указанным выше требованиями Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «DAEWOO GENTRA» Потерпевший №1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «DAEWOO GENTRA» Потерпевший №1, несоответствий указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не имеется (т.№ л.д.№).

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которого был изъят автомобиль марки «DAEWOO GENTRA» г/н «***» (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «DAEWOO GENTRA» г/н «***» (т.№ л.д.№).

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которого был изъят автомобиль марки «RENAULT SCENIC» г/н «***» (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «RENAULT SCENIC» г/н «***» (т.№ л.д.№).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «RENAULT SCENIC 1.5 DCI» г/н «***», перевозя на переднем правом пассажирском сиденье в салоне автомобиля пассажира Потерпевший №2 двигался по левой полосе движения проезжей части автомобильной дороги «***» в населенном пункте <адрес> на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, которая имеет в каждом направлении по две полосы движения, встречное направление которых разделено горизонтальной разметкой. После чего около 12 часов 50 минут двигаясь в указанном направлении, ФИО1 подъехал к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог автодороги «Нижний Новгород – Саратов» и автодороги ведущую в сторону <адрес>, на котором имеется горизонтальная разметка 1.7 Приложения 2 Дорожная разметка и ее характеристики Правил в пределах указанного перекрестка. При этом видимость и походные условия были хорошие, а дорожных неровностей в виде ям и выбоин не было. Что также не оспаривалась и самим подсудимым ФИО1.

Суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 которые полностью согласуются с показаниями инспектора ДПС Д. и стажера инспектора ДПС В., которые хотя самого момента ДТП, не видели, но находясь в непосредственной близости от него, сразу же оказали помощь пострадавшим водителям и оформили совершенное ДТП. Из совокупности показаний которых следует, что перед перекрестком неравнозначных дорог ФИО1 совершая манёвр поворота налево, не убедился в безопасности проезда перекрестка и не уступил дорогу двигающемуся во встречном ему направлении автомобилю марки «ДЭУ GENTRA» г/н «***» под управлением Потерпевший №1, в результате чего совершил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с движущимся по встречной полосе движения автомобилем по управлением Потерпевший №1 на перекрестке автодороги ведущую в сторону <адрес> и автодороги «***», который имел преимущество в движении на равнозначной дороге.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку его показания по обстоятельствам совершенного ДТП согласуются не только с показаниями свидетелей Д. и В., но и полностью подтверждаются, обстоятельствам и материалами дела в их совокупности.

Оценивая же показания подсудимого ФИО1, который не признавая вину в предъявленном обвинении, утверждал, что в ДТП виноват водитель машины «ДЭУ» Потерпевший №1, в связи с тем, что он на большой скорости изменив траекторию движения, врезался в его машину когда он уже завершил свой маневр поворота на лево и находился на своей полосе движения, суд относится к ним критически, признает их избранной формой защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, обстоятельствами и материалами уголовного дела в их совокупности.

В ходе проведения следственного эксперимента от <дата>, также установлено, что видимость из салона автомобиля ФИО1, при повороте на лево также позволяла ему при необходимой внимательности и предусмотрительности, заметить двигающийся во встречном ему направлении автомобиль по управлением водителя Потерпевший №1, который имел преимущество при движении.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> с приложенной к нему со схемой ДТП, следует, что место столкновений автомобиля марки «DAEWOO GENTRA» под управлением водителя Потерпевший №1 и автомобиля марки «RENAULT SCENIC» под управлением водителя ФИО1 было на полосе движения автомобиля водителя Потерпевший №1, который имел преимущество в движении на равнозначной дороге.

Каких либо оснований подвергать сомнению составленную схему ДТП, у суда не имеется. Поскольку как следует из показаний допрошенных свидетелей Д. и В., перед ее составлением сначала сотрудниками ДПС были подробно опрошены пострадавшее водители по обстоятельства совершенного ДТП и обоюдно показали одно и тоже место столкновения их автомобилей, которое после необходимых замеров и было указано в данной семе. При этом при составлении данных схемы также присутствовали понятые и достоверность отражения указанных в ней сведений, подтверждены подписями участвующих при ее составлении лиц, в том числе самого ФИО1, замечаний и дополнений от которого не поступило, что исключало не осознание им указанных в ней сведений или подписания данной схемы которая состоит всего из одного листа, без ознакомление с ее содержанием.

Исследованными в судебном заседании доказательствами также было установлено и не оспаривалось самим ФИО1, что столкновение его автомобиля и автомобиля Потерпевший №1 было совершено передними частями, что также опровергает доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 двигаясь во встречном направлении в резался в завершившего манёвр поворота налево ФИО1 При этом каких либо объективных данных свидетельствующих о том, что водитель Потерпевший №1 двигавшийся во встречном направлении по своей полосе движения, перед столкновением с автомобилем ФИО1 нарушил правила ПДД или обладал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем последнего, материалами дела не установлено. Что также нашло свое полное подтверждение проведенной по делу автотехнической экспертизой № от <дата>, из которой следует, что столкновение автомобиля «DAEWOO GENTRA», и автомобиля «RENAULT SCENIC» в момент начала их контакта, произошло левой передней частью автомобиля «DAEWOO GENTRA», с правой передней частью автомобиля «RENAULT SCENIC». При этом в этот момент угол между продольными осями транспортных средств составлял, около 90. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «DAEWOO GENTRA» Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «RENAULT SCENIC» с момента выезда «RENAULT SCENIC» на полосу движения «DAEWOO GENTRA», находясь на расстояние 9 метров от автомобиля «RENAULT SCENIC». И в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ., а действиях водителя Потерпевший №1 отсутствуют несоответствия требований Правил дорожного движения РФ.

Другие следованные в судебном заседании доказательство также не опровергают выводы проведенной по делу указанной экспертизы.

При этом суд считает, что оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Чьей – либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено.

Оснований для признания проведенной по делу автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. И каких либо оснований сомневаться в правильности заключения указанной экспертизы вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы, экспертам были предоставлены все необходимые для ее проведения материалы уголовного дела, и в ней подробно описаны исследования которые проведены, и отражены их результаты, а также указаны примененные методики и выводы экспертов надлежаще оформлены, а полученные ответы на поставленные вопросы, содержат необходимые ясные обоснования и научно аргументированы.

Следственный эксперимент от <дата> также проведен в соответствии с положениями ст.181 УПК РФ. В ходе данного следственного действия, следователем воспроизводились действия имевшие место в момент совершения преступления, в присутствии допрошенных по делу свидетелей Д., В. которые оформляли ДТП и понятых, в обстановке максимально приближенной к событиям преступления с целью проверки возможных фактов, имеющих значение для дела, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ и подписан участниками данного следственного действия без замечаний к его проведению и составлению. Факт использования при проведении следственного эксперимента технических характеристик завода изготовителя автомобиля «RENAULT SCENIC», на которым передвигался в момент ДТП, ФИО1, было обусловлено отсутствием реальной возможности найти схожий автомобиль и не свидетельствует о незаконности следственного эксперимента.

Учитывая совокупность бесспорно свидетельствующих о виновности в совершения данного преступления ФИО1 доказательств, суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №2 ехавшего в одной машине и являющегося другом детства ФИО1, о том, что столкновение автомобилей произошло только после того как ФИО1 завершил маневр поворота и его автомобиль уже находился на примыкающей дороге, поскольку они своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами не нашли и суд считает, что они даны данным потерпевшим силу давних дружеский с подсудимым ФИО1 отношений с целью оказать содействие последнему избежать уголовной ответственности за содеянное и уклонится от возмещения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска по возмещению морального вреда. Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных им в ходе предварительного следствия также следует, что перед столкновением ФИО1 только совершал маневр налево, а не завершил его.

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью человека» нашел свое подтверждение заключениями экспертов № от <дата> и № от <дата>, согласно выводам, которых Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, даны на основе конкретных исследований и убедительно мотивированы.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющее на назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 за последний год к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу; как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.№ л.д.№).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает в соответствии в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему Потерпевший №2 непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие у дочери инвалидности.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО1 совершено преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, снижение данной категории преступления не предусмотрено законом.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, а также цели наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких либо объективно подтвержденных представленных в суд данных о том, что работа ФИО1 связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником его дохода, не имеется.

Правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 и ст.53.1 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

ФИО1 совершено преступное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, снижение данной категории преступления не предусмотрено законом.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

Из исследованных судом доказательств следует, что преступление ФИО1 совершено <дата>.

Поскольку на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде прошло более двух лет со дня совершения ФИО1 указанного преступления, а течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 свои исковые требования поддержал полностью, подсудимый ФИО1 указанный гражданский иск не признал.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, обязанность возмещения денежной компенсации за причиненный гражданину моральный вред возлагается судом на лицо, причинившее вред.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что получение потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. Суд также признает, что в результате преступления, потерпевший Потерпевший №1 несомненно понес глубокие нравственные страдания. Учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, степень вины подсудимого, его материальное положение и фактические обстоятельства совершения преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Данная сумма будет соответствовать требованиям действующего законодательства и принципам разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования от назначенного наказания, ФИО1 освободить.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «DAEWOO GENTRA» Г/Н №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у законного владельца,

- автомобиль марки «RENAULT SCENIC» Г/Н №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 15 суток со дня его получения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин