Решение № 2-158/2017 2-158/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 22 марта 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

представителя ответчика Н.В.В.,

при секретаре Т.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве, и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

К.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве, и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве (далее – договор) №. Согласно предмету договора, застройщик обязуется по окончании строительства и ввода объекта передать в установленном порядке в собственность участника долевого строительства квартиру № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Принятые на себя обязательства она исполнила в полном объеме в соответствии с условиями п. 2.2 договора, произвела полную оплату денежных средств в сумме 3 113 825 рублей. Согласно п. 3.2 договора срок ввода в эксплуатацию и подписание акта приемочной комиссии – второй квартал ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ). Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком не позднее 90 дней с момента после ввода объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ). В установленный п. 3.3 договора срок застройщик не завершил строительства указанного дома, дом в эксплуатацию не ввел, квартиру не передал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 20 рабочих дней, однако до настоящего времени они не перечислены, следовательно, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента внесения оплаты в сумме 4 196 744,12 рублей.

Истец К.Н.И. и его представитель К.А.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Н.В.В. в судебном заседании указала, что задержка по передаче объекта долевого строительства вызвана сложной экономической ситуацией в строительном секторе экономики и аномально холодными погодными условиями в ДД.ММ.ГГГГ, которые и привели к нарушению графика строительства по независящим от общества причин. Ответчик предпринимал все возможные меры для информирования о переносе срока ввода многоквартирного дома, однако контакты, по которым ранее застройщик связывался с истцом, были не доступны. Истец в нарушение условий договора информации об изменении контактов в адрес застройщика не направлял. Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. Истец не потребовал передачи объекта долевого строительства, а сразу направил уведомление о расторжении в одностороннем порядке. Данное право участника долевого строительства закреплено законодателем, однако факт того, что истец не предпринял попыток выхода на контакт с застройщиком прямо указывает на отсутствие заинтересованности в получении квартиры и задержка обращения с претензией в адрес застройщика вызвана желанием увеличить сумму неустойки за незаконное пользование денежными средствами. Общество не отказывается от своих обязательств и готово исполнить договор, передав объект долевого строительства, при этом просила уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры <адрес>, по условиям которого застройщик обязался своими или с привлеченными силами обеспечить выполнение работ по строительству дома (включая квартиру) в полном соответствии с настоящим договором, проектно-сметной документацией и разрешением на строительство, включая работы, предусмотренные приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника долевого строительства часть объекта (квартиру) в соответствии с размером перечисленной им суммы на частичное финансирование строительства вышеназванного жилого дома.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и подписания акта приемочной комиссии – второй квартал ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 90 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

В свою очередь, в соответствии с п. 3.5.1 договора истец обязался осуществлять платежи согласно условий настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора определено, что стоимость квартиры составляет 3 113 825 рублей и оплачивается участником долевого строительства в течение 5-ти дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №.

Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату истцом всей суммы по договору.

Факт оплаты истцом стоимости жилого помещения в полном объеме ответчиком не оспаривался. Соответственно, истец свои обязательства по договору исполнил полностью, произвел оплату стоимости квартиры.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. направила в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В пункте 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Согласно п. 33 указанного Обзора практики в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку со стороны застройщика было допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, то истец обладал правом расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Однако денежные средства в размере 3 113 825 рублей истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании указанной нормы закона истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 082 919,12 рублей в соответствии с представленным расчетом на момент подачи иска по ставке 10%.

При расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 9 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, в данном случае на день вынесения решения суда, поскольку обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 10%.

Учитывая изложенное размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 2 ст. 9 Закона) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) составляет 1 386 690 рублей (3 113 825 рублей x 10% : 300 х 2 х 668 дней).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 113 825 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) в размере 1 386 690 рублей подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до дня возврата денежных средств, внесенных истцом в счет цены договора, застройщиком участнику долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016г. № 7 (далее по тексту Пленум), при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика заявил о снижении санкций в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств связанных с его неисполнением.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает по следующим причинам.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм процентов и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ответчика Н.В.В. просила снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом в обоснование своих доводов каких-либо доказательств суду не представила, указав лишь о несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Довод о завышенном размере процентов, сам по себе не может служить основанием для ее снижения.

В пункте 73, 75 Пленума судам разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что представитель ответчика не представила доказательств несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего взысканию последствиям нарушения обязательства, а также соотношение суммы основного долга, периода просрочки, суд не находит оснований для снижения размера процентов, подлежащего взысканию с Общества.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), в частности, положения статей 13 данного закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, размер взысканных сумм, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, составляющий 50% от взысканных в его пользу сумм, в размере 2 250 257,50 рублей (3 113 825 + 1 386 690 х 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 15 984 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец была освобожден, исходя из заявленных требований, в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К.Н.И. денежные средства, внесенные в счет цены договора долевого участия в строительстве» в сумме 3 113 825 (три миллиона сто тринадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 386 690 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей и до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 2 250 257 (два миллиона двести пятьдесят тысяч двести пятьдесят семь) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 984 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 24 марта 2017 года.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.